Hugi.is - Notendur

Re: Hluti okkar af heildarmynd.

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Áhugaverð hugmynd! :) Þó að elisfræðilegarkenningar stangist hugsanlega á við þetta; þá er þetta engu að síður áhugaverð hugmynd.

Re: Skilaboð frá Schopenhauer.

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Til miðgarðs: Sama hér; ég bendi bara á textann og hef ekki meiru við að bæta.

Re: Skilaboð frá Schopenhauer.

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Til gthth: Bendi bara á textann, ég hef engu við hann að bæta.

Re: Skilaboð frá Schopenhauer.

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Hehe.. Þetta var ágætis æfing í innpikki. ;) En ég hafði bara gott af því. Aðal málið er að hugsa, en það þýðir svo sem ekki að maður eigi ekki að lesa. En ég fatta þig. :) Kv. VeryMuch

Re: Sköpun Heimsins

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Já það er einmitt málið! Þetta er mikilvægur punktur hjá þér dresib! Það er ekki hægt að afsanna það að heimurinn hafi orðið til í gæri eða fyrir sekúndu. Til þess að svo sé hægt þá verður að leggja trúnað á hitt og þetta í eigin tilvist. Ég vil benda á grein sem ég skrifaði fyrir ekki svo löngu; titluð: “Lífið er lygi!” Mér fannst svona að það væru ekki allir að fatta þá grein, en hún fjallar í raun um þetta. :)

Re: Skilaboð frá Schopenhauer.

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Gaman að þú fílaðir textann. :) Já ég pikkaði inn, en ég er viss um að það er hægt að finna hana á netinu. Varðandi bækurnar; þá skildi ég Schopenhauer þannig, að við ættum alveg að lesa slatta, bara gefa huganum rúm til að anda, og gefa okkar eigin hugsunum tíma til að þroskast. Þeas að gleyma okkur ekki í bókalestri, þegar kemur að heimspeki, því heimspeki er meira en að lesa bækur. ;) Varðandi eyrun; þá vildi hann held ég benda á að við værum enn dýr í eðli okkar, ss ef við værum sköpuð...

Re: Varðandi kjarna málsins.

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Við skulum bara láta gott heita og fallast á að það sé mikið til í málflutningi okkar beggja. :)

Re: Varðandi kjarna málsins.

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Til gthth: gthth segir: “Ef eitthvað er mælt segirðu…. en þetta lögmál byggir ekki á mælingu. Það er mergurinn málsins. Þetta er skilgreining á hugtakinu kraftur, sett fram sem lögmál. Slík lögmál kallast fræðileg eða kennileg. Þessi skilgreining er ekki fengin með reynslu, heldur er hún notuð til þess að útskýra reynsluna. Vil ég ekki skilja þetta? Ég hef sett fram rök. Þú hefur ekki sett fram rök. Er ekki í lagi hjá þér? Þú biður mig um rökin, og þegar ég læt þig hafa þau segirðu að ég...

Re: Könnun um manneðli...

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Við getum endalaust búið til skilgreiningar á því hvað teljist maður og hvað ekki. Við getum skilgreint mann eftir svo kölluðu eðli, eða einhverju öðru í fari hans, sem væri ekki skilgreint sem eðli. Svo getum við líka velt fyrir okkur hvað skilgreinist sem eðli og hvað ekki. Þannig gætum við jafnvel gers frökk og farið að fella flestöll einkenni sem einkenna mann undir eðli hans.. svo sem 2 fætur, 5 fingur, upprétt staða, fingrafimi, verkfæragerð, ekkert bein í getnaðrarlimi karldýrs, hve...

Re: Könnun um manneðli...

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Ég myndi nú halda að þetta þætti allt saman nokkuð augljóst, en kannski er það misskilningur hjá mér. Það er hægt að snúa útúr öllu. ;) Manneskjur, geta haft eðli, þó það sé hið sama og td hunds. En þó manneskjur hafi eðli hunda, þá hafa þær sitt eðli, nefnilega eðli manneskja. Hitt með hvort konur og karlar hafa sama eðli eða ekki.. þá gæti munurinn verið nógulítill ef nokkur, að karlar teljast hafa kveneðli og konur karleðli.. þeas það myndi ekki borga sig að greina eðli manneskja til...

Varðandi kjarna málsins.

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Nóg um lögmál, þú vilt ekki skilja þetta. Þú vilt snúa útúr og dreyfa málinu í form málsins ekki innihald. Ef eitthvað er mælt, þá byggir restin á því, þal reynslu. Punktur og basta! Nóg um hroka. Héðan í frá, bið ég þig að leiða form máls míns hjá þér. Einbeittu þér að innihaldi textans. Ef þú ert heimspekingur, ekki þessi húsgögn sem fylla fámenna sali heimspekinnar. Húsgögn eru fyrir heimspekinga að sitja í. Nóg um texta. Ég veit hvernig textinn minn er. Ég veit hvað þú átt við. Mér...

Re: Göngum við til góðs?!

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Hey takk fyrir kommentið, ég er mjög sammála! :) Hvar hefur þú verið! Þig vantar á heimspeki áhugamálið. Það vantar fleiri pælingar af þessum meiði inná heimspekina! Ég tók fyrir tilviljun eftir svari þínu þegar ég var að hreinsa út gömul skilaboð úr Egó. Jæja skilaboð mótekin, roger, yfir og út. :) Kveðja VeryMuch

Re: Varðandi hroka.

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Hvers vegna ertu sífellt að tönglast á þessum hroka ef við erum sammála um að hann skipti ekki máli. Við ættum að einbeita okkur að því sem við segjum ekki hvernig við segjum það. Það skiptir ekki máli, hvort eitthvað er sagt í dúr eða moll. Það sem skiptir máli er hvað er sagt. Vonadi hættiru núna að tala um hvernig hlutirnir eru sagðir, en einbeitir þér að því sem sagt er. Ég er opinn fyrir því að hafa rangt fyrir mér. En þú hefur ekki sýnt fram á neitt enn þá. En ég á hinsvegar eftir að...

Re: Varðandi lögmál.

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Ha! ha! þetta er hlægilegt! Mér er sama þó Erlendur Jónsson segir eitthvað.. ekki er nóg að benda mér á að Erlendur Jónsson hafi sagt eitthvað.. þú verður að segja hvað hann sagði! Ha! ha! Ef þú fullyrðir að 2.lögmál Newtons sé ekki reynslulögmál. Þá þykir mér passa að rökstyðja það! Ég benti þér einfaldlega á hve fáránlegur málflutningur þinn er! Ha! ha! .. koddu nú með rökin! Ss þú fyrst! ;) [Ps. Annars þykir mér við vera farnir nokkuð útaf sporinu. Þe samræðum okkar um "siðfræðinga",...

Re: Er Guð í raun og veru til?

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

fragman, já það er ágætt að tala um ákveðna guði.. Ég var bara ekki viss um að allir hér væru að því líka. ;) Þess vegna ákvað ég bara að tala um “guð” á sem almennastan hátt. :)

Re: Pæling um tilvistina

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Nú ef það er svona auðvelt “að sýna fram á aðra”, ættir þú endilega að taka skrefið og sýna það, svo að við hinir sjáum hve auðvelt það er.

Varðandi hroka.

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Til gthth: Þú talar um hroka. Að það sem ég segi einkennist af hroka. Væntanlega gagnrýni mín á siðfræðinga og siðfræði. En kannski ertu að meina almennt. Ég get alveg tekið undir það. Ég á eflaust það til að sýna hroka. Ég sýni þó hroka aðallega upp á við, þeas til þeirra sem meiga við því að þola hann. En svo sýni ég ekki hroka. Það má deila um það, hvenær hroki er hroki og hvenær ekki. Kannski er ekki skrítið að maður noti hroka, þegar maður sér að það sem maður er að segja er yfirleitt...

Varðandi lögmál.

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Til gthth: Ég sé að þú átt soldið erfitt með að viðurkenna mistök. ;) Ég lít á það sem veikleika. En þú komst nálægt því að viðurkenna það. ;) Þannig að þú ert ekki alveg glataður. gthth segir: “Til að byrja með greina menn á milli mismunandi tegunda lögmála. Þær eru ekki öll eins. En ég held að þú sért að tala um náttúrulögmál núna. Flest náttúrulögmál eru reynslulögmál, fengin með reynslu. En sum eru það ekki. Til dæmis er annað lögmál Newtons EKKI reynslulögmál. Það er það lögmál að...

Re: Siðfræði og sósugerð.

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Til gthth: gthth sagði: “Ef við fyndum lögmál þá myndum við telja það óskeikult. Hvað er annars lögmál? Órökstudd skoðun sem við gefum okkur að sé sönn til að henda reiður á reynslunni og vörpum ekki fyrir róða fyrr en eitthvað stangast á við það?” VeryMuch svar: Ég bara varð að koma inní þetta! Er lögmál “órökstudd” skoðun?! Hvað er reynslan? Hvar er reynslan í þessu hjá þér. Er reynslan engin rök? Ég mydni nú ætla að lögmál séu eitthvað annað en órökstudd!! Ég er nú bara hissa á þér. Ég...

Re: Siðfræði og sósugerð.

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Til gthth: Varðandi texta og samræður um heimspeki þá svara ég svo: “Fræðimennska mun drepa heimspekina! ;)” gthth sagði: “Siðfræði er rökræða um siðferði! Ég hef aldrei haldið öðru fram. Ég er ekkert að nota orðið ”fræðileg“ í neinum tæknilegum skilningi. Og þetta er engin rökvilla. Hjálpa mér hvað? Eina sem ég á við með fræðilegri rökræðu er að ákveðin aðferðafræði er lögð til grundvallar (nei, aðferðafræði er ekki tækniorð hérna heldur). Það er hægt að rökræða um massa við eldhúsborðið,...

"Samræðan við Kant"

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Hér er þessi svokallaða “samræða við Kant”, hérna koma fram einhver rök gegn grunni siðfræðinnar, og þal siðfræðinni. Ég hef margt að segja um þetta efni.. en ég ætla að leyfa þessu svari að tala aftur þar sem hún virðist vera current núna. Það eina sem þú svaraðir þessu seinast.. var það að þú varst ekki sáttur við notkunn mína á Kant.. en eins og ég sagði þá, er Kant aðeins málpípa eða brúða í brúðuleikhúsi, aðeins notuð til að miðla hugmyndum mínum.. ekki til að vera tekinn sem hinn eini...

Re: Er Guð í raun og veru til?

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Ég held að það þjóni markmiði umræðunnar að byrja á þessari spurningu: “Hvað er ”guð“?” Þegar maður hefur komið sér upp einhverskonar hugmyndi um fyrirbærið “guð”, þá getur maður borið hugmyndir sýnar við hugmyndir annara. Ef að samræður eiga að fara fam um fyrirbærið “guð”, þá er mikilvæg að koma sér upp sameiginlegri skilgreiningu á fyrirbærinu. Ég ætla ekki að skilgreina guð hér, ég held að það taki of langan tíma, hér er of margt fólk til að koma sér saman um niðurstöðu .. ss ekki...

Re: Pæling um tilvistina

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Maður getur ekki sannað eða sýnt fram á að nokkur annar nema maður sjálfur, sé meðvitaður á sama hátt og maður sjálfur. Þal getur maður haldið að allt sem við skynjum, hið ytra, dýr og menn, sé bara vélrænt sjónarspil.. Hver veit, kannski erum við sjálf aðeins vélrænt sjónarspil. ;) Þar sem við getum ekki skilið meðvitundina á neinn annan hátt enn (þó við getum í raun ekkert vitað um hvað hún er á sama hátt og “2+2=4”, en kannski vitum við ekki neitt svo vel.. “2+2=4” er tilbúinn sannleikur...

Re: Siðfræði og sósugerð.

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Ca fyrir 2-3árum var ég á því stigi að fresta dómi um siðfræði, það er kannski ekki rétt að tala um stig í þessu sambandi. En nú er ég ekki í vafa lengur. Þess vegna er ég að setja þessa skoðun fram. Ég hef ekki útfært skýra framsetnigu enn þá en það er í farvatninu. Þó ég miði bara við Huga.is hugsa ekki neitt stærra í bili ;). Ég hef samt rökstutt það sem ég er að segja.. í samræðunni við Kant manstu. Gott og vel ég vil ekki að þú skrifir lærðar ritgerðir til að útskýra kenningar í...

Re: Um manninn.

í Heimspeki fyrir 22 árum, 6 mánuðum

Ja það sem ég á við er að ég er í grófumdráttum sammála inntakinu að mörgu leiti. Ekki öllu NB. Það sem vanntar kannski og “hreyfir” snapshotið.. er kannski skýrari framvinda með rökum.. eða kannski bara meiri skýrleiki.. en ég geri mér grein fyrir að þessi grein er þess eðlis að vera ekki strang formleg.. meira svona vangaveltur, hugleiðingar, hugsanaflæði.. Þú þarft bara að greina aðalatriðin betur, þannig að maður skilji þig betur.. eða að þú skiljir sjálfan þig jafnvel betur.. þe örlítið...

Notendur

Re: Hluti okkar af heildarmynd.

Re: Skilaboð frá Schopenhauer.

Re: Skilaboð frá Schopenhauer.

Re: Skilaboð frá Schopenhauer.

Re: Sköpun Heimsins

Re: Skilaboð frá Schopenhauer.

Re: Varðandi kjarna málsins.

Re: Varðandi kjarna málsins.

Re: Könnun um manneðli...

Re: Könnun um manneðli...

Varðandi kjarna málsins.

Re: Göngum við til góðs?!

Re: Varðandi hroka.

Re: Varðandi lögmál.

Re: Er Guð í raun og veru til?

Re: Pæling um tilvistina

Varðandi hroka.

Varðandi lögmál.

Re: Siðfræði og sósugerð.

Re: Siðfræði og sósugerð.

"Samræðan við Kant"

Re: Er Guð í raun og veru til?

Re: Pæling um tilvistina

Re: Siðfræði og sósugerð.

Re: Um manninn.

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi