tomas: ég átta mig ekki enn á því afhverju þú telur vélmenn með mannsgreind (og jafnvel útlit) endilega vænlegan kost við að vinna slíka vinnu. Verkfræðilega er einfaldast að móðurtölva haldi utan um og stýri þjörkum sem vinna störf sem eru hættuleg mönnum. Enn og aftur slík móðurstöð hefur eiginleika og getu sem er langt umfram mannlega greind og skynjun. Tökum sem dæmi HAL í myndi Space Odissify 2002. Þótt hann sýnist mannlegur þá var geta HALs langt umfram mannlega greind (í myndinni gat...
Semísku trúarbrögðin eru því miður karlrembutrúarbrögð. Kristnin, íslam eða gyðingdómur allt er þetta á sömu bókina lært. Hvað getum við gert? Því miður held ég að karlar geti lítið gert í þessum efnum. Þeim er bara svarað með stríði og stríð er ekki lausn á vandamálum kvenna. Þetta er barátta sem konur verða að heyja, karlar geta aðeins stutt þær en ekki farið í fylkingarbrjósti. Konur verða að standa upp og benda á óréttlætið sem þær eru beittar, eins og þú gerðir með greininni þinni....
tomas: Bíddu, til hvers þarf vélmenni með mannlega greind að prufukeyra fyrir okkur bíl? Er ekki miklu eðlilegra að láta mann keyra bílinn, nema hann er ekki staddur í bílnum heldur í hermi sem er beintengdur við reynsluaksturs bílinn. Skynheimur tölvu er/og verður yfirmannlegur sem gerir hana yfirmannlega. Eina tækifæri okkar til að kynnast slíkum skynheimi er að plögga okkur við tölvuna og upplifa skynjun hana, þ.a. ef heilabú okkar ræður við það :) M.
Thomas: Afhverju ætti að vera eftirsóknarvert að búa til vélmenni með mannsgreind. Við höfum alveg nóg af einstaklingum með mannsgreind. Miklu eðlilegra er að stefna að tölvuheila sem hefur yfirmannlega greind og tengja okkur síðan við hana. M.
Mér finnst þetta mjög skemmtileg grein. Með henni ert þú að gefa klassískum orsakalögmálum spark í rassinn með því að aftengja einstaka liði atburðarrásar við afleiðinguna. 3 er afleiðing 1+2 en þú aftengir þessa afleiðingu við orsökina eða forsendurnar. Samt ertu nauðhyggjusinni. Þetta er afskaplega skemmtilegt sjónarhorn og að mínu viti og frumleg. Ég er ekki sammála þér hvað varðar nauðhyggjuna. Heimurinn er ekki útreiknanlegur, ástæðan er sú að heimurinn virðist vera í sífeldri sköpun....
Ég tek undir með kaiser að það sé rangt að tala um rökréttasta leikinn. Hins vegar getum við talað um besta_kost. Besti_kostur hefur það einkenni að vera matsatriði og ræðst af markmiðum þínum hverju sinni. Sbr. þrautina um turninn í Hanoi. Það má leika með það að markmiði að heimurinn endi aldrei. þú hefur (2^64-1)/2 tækifæri til að velja á milli tveggja kosta. Ef þú kýst að hafa heimsendi þá getur hann aldrei orðið fyrr en eftir 2^64-1 færslur. Mögulegur leikjafjöldi í skák er endanlegur...
Með réttri lausn getur þú séð hvaða stöðu sem kann að koma upp á þessum 585 milljarða ára tíma með örfáum leikum. Eins er með rétta lausn á skák að hugsanlega er hægt að segja fyrir um hvaða stöðu sem er á hvaða skák sem er með ásættanlega mörgum færslum.
prófaðu að skoða mikið einfaldari þraut en skák, en byggist samt á sama röklögmáli og reyndu síðan að yfirfæra hana á skákina. Vil í því sambandi benda á þrautina um turnin í Hanoi en þar segir frá munkum sem eru að selflytja 64 mistóra gulldiska á milli þriggja stafla. Þrautin gengur út á það að ekki má flytja nema einn disk í einu og aldrei má láta stærri disk á minni disk. Í upphafi voru allir diskarnir í stafla lengst til vinstri en markmið er að koma öllum diskunum í stafla í miðjunni...
“Þegar ekkert er til” er andstætt því þegar “allt er til”. Þannig að þegar ekkert var til, þá var t.d. ekki til atóm, ekki til sjónvarp, ekki til reikistjörnur, osfrv. osfrv. Eigum því ekki bara að segja að eins og heimurinn er í dag, þá sé hann mitt á milli þess þegar “ekkert var til” og þess þegar “allt var til” :) M.
Hef oft velt þessu vandamáli fyrir mér, vegna þess að það er áhugavert útfrá “réttum” ákvörðunartöku í ákvörðunartökuferli. Mér sýnist að í skák getur besti_leikir verið frá 1 og upp í x við hverja stöðu sem getur komið upp. Þarna er því ekki endilega um rökréttasta leikinn að ræða heldur hvaða stöðu þú vilt fá hverju sinni út frá markmiðum leiksins. Ég er þeirrar skoðunar að ef hvítur setur sér það markmið að vinna svartann og velji besta_leikinn til þess hverju sinni, þá hljóti hvítur að vinna.
fyrirgefið: á að vera: stundum tekur gagnrýnandinn eitthvað sem apaköttur hefur ropað út úr sér fyrir list. Má reyndar bæta við að sumir halda að náttúran sé listræn, en á auðvitað að vera að túlkun skynjandans er listræn.
Very: Ég átta mig ekki alveg á þessari langloku. List er einfaldlega það sem er sett fram sem list og/eða er túlkað sem list. Síðan getum við endalaust deilt um þetta “að setja fram sem list” og “að túlka sem list”, listamaðurinn og gagnrýnandi hans eru jú ekki endilega alltaf á sama máli hvað sé list ;) og stundum heldur gagnrýnandinn eitthvað sem apaköttur hefur ropað út úr sér.
Skarfur: Til eru forrit sem láta tölvur læra. Síðan verður þú að athuga að tölvuheilinn hefur ekki þróast nema í um hálfa öld. Þannig að ef tekið sé mið af þróunarhraða tölvunnar og okkar þá líða ekki nema nokkrir áratugir (mesta lagi öld) þangað til tölvur hafa tekið mönnum fram á öllum sviðum vitsmunalegrar getu. Það eina sem getur komið okkur til bjargar í þessum efnum er að heilabú okkar tengist beint við reikniverk tölvunnar. M.
Má ekki segja það sama um litla heilann okkar. Skilur hann nokkuð annað en það sem hann er forritaður fyrir. Þótt við skiljum eitthvað, þá skiljum við ekki allt og eigum ekki einu sinni möguleika á að skilja það ;)
Hugmyndir manna um sálina birtast ágætlega í myndinni sem nexus666 sendi inn. Sálin hefur enga sérstaka staðsetningu frekar en t.d. virkni (e. function). Sálinn er þríeykið: Líkami, hugur og andi. Ef þetta er þýtt yfir á nútímamál þá getum við talað um lífræðilegan þátt sálarinnar, sálfræðilegan þátt hennar og að lokum menningalegan eða félagslegan þátt hennar. Heggur þú fótinn af þér, heggur þú jafnframt hluta af sál þinni og hún verður ekki söm og áður heldur tekur á sig nýtt svipmót. Sama...
EkztaC: Varðandi daufblinda ættir þú að kynna þér ævisögu Hellen Keller. Allir daufblindir ráða við táknheiminn og geta haft flókin abstrakt samskipti við umheiminn og eins og alsjáandi og heyrandi. Ég segi vestrænir menn, vegna þess að þróun okkar stefnir mjög hratt í átt að total menningu þessa daganna. Ég veit ekki með “náttúrufólk”, hugsanlega mun það ekki kæra sig um að hverfa inn í cyberspace-inn sem ég geri ráð fyrir að einhverjir í okkar menningarheimi munu gera ef og þegar tækifærið...
Ef við skoðum þróun lífsins (nú eða heimsins) frá upphafi, þá rekum við fljótt augun í það að við erum á þeirri þróunargrein heimsins sem stefnir að “total menningu”. Og nú spyrð þú vafalaust: Hvað er total menning? Total menning er þegar allt umhverfi þitt og þú sjálfur ert búinn til úr menningarlegum táknstrengjum. Líf í sýndarveruleika er t.d. farið að nálgast total menningu æði mikið. Vil einnig benda þér á að horfa í kringum þig, þar sem ég geri ráð fyrir að að þú sért inni í húsi....
Nú mátt þú ekki misskilja mig. Ég er að setja spurningarmerki við ákveðna atburði í sögunni sem eru taldir hafa valdið straumhvörfum. Ég er að reyna að benda á að málið sé hugsanlega flóknara en svo. Á hverjum tíma eru milljónir sagna í gangi. Einföld orsaka og afleiðingalíkön duga því ekki. Sagan flæðir miklu fremur áfram eftir einhverju kaótísku munstri. Stóratburðir, jafnvel að gríðarstærð eins og heimstyrjaldar breyta þessu kaótíska sögumunstri ekkert tiltakanlega sé til lengri tíma...
Ég er ekki fyrsti maðurinn sem spyr spurningarinnar, skiptir stríð máli. Hún er meira en 100 ára gömul og þá var einmitt spurt um niðurstöðu púnversku stríðanna. Ég held að við fáum því seint svarað að ástæða þess að við sitjum hér og skiptumst á skoðunum um veraldarvefinn sé sú að saltað var yfir Karþagó. Mér finnst einfaldlega ekki nægjanlegt hjá þér að benda á dæmi. Getur ekki eins verið að púnverjar hafi átt það fyrir sér að liggja að leysast upp sem sjálfstæð menningarheild, án þess að...
Það voru átök á svæðinu fyrir stofnun Ísraels. Ég er síðan ekki frá því að þjóðverjar hefðu stutt stofnun Ísraels ef þeir hefðu orðið sigurvegarar stríðsins í Evrópu. Síðan má líka spyrja sig hvað hefði gerst hefðu þeir orðið sigurvegar í Evrópu og jafnvel voru þeir ekki að reyna að sigra Evrópu með röngum aðferðum. Ef ég man rétt þá er hugmyndin um Evrópubandalagið komin frá nasistum. Evrópubandalagið er staðreynd í dag, reyndar ekki undir formerkjum nasista eða alræðishyggju. Stóra...
Nú er sagnfræði lýsandi vísindi en ekki tilraunavísindi. Sagnfræðileg dæmi til að styrkja eða afsanna sagnfræðilega tilgátu eru því nánast ógjörningur. Kannski segir þetta okkur að það sé ómögulegt að draga lærdóm af sögunni. Hér gagnast ekkert, “ef þetta hefði verið gert svona en ekki hins segin þá væri öldin önnur”. Um það er nánast ógerningur að segja fyrir um. Ályktanir um söguna eru því kannski bara fabúlur. Ein leið þó til að reyna að átta sig á áhrif stríðs, er að reyna að skilja eðli...
Snúast stríð nokkuð um menningu þegar öllu er á botnin hvolft. Snúast þau ekki bara um völd, hver ræður á tilteknum tíma. Hafa pólitíkusar yfirhöfuð áhuga á nokkru öðru en völdum og sem slíkir vara áhrif þeirra fyrst og fremst á meðan þeir eru, en gufa svo upp í fánýta sagnfræði stríðsherranna þeim til dýrðar ;)
Það er nú varasamt að kenna skiptingu evrópu í austur og vestur í dag vegna þessa klofnings. Ef mig brestur ekki minnið þá voru austgermanir upprunnir í suður skandinavíu, gotar, flæktust suður á boginn. Tvístruðust þar í allar áttir í austur og vestur (voru m.a. á spáni) og eru almennt talinn horfinn þjóðflokkur í dag. Þjóðfluttningar eru miklu máttugri straumar en svo að einstaka stríðsáttök fái þar einhverju um ráðið. Hrundi ekki hin máttuga Róm vegna þjóðflutninga og er ekki öll Evrópa...
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
