Hugi.is - Notendur

Re: Manneskjuát

í Heimspeki fyrir 23 árum

Já heimspekingar gætu lært meira af börnum en mörgu öðru :) Þar sem börn eru að sjá allt í fyrsta skipti, og eru ekki búin að flækja sig í kreddum samtímans, eða kreddum lífsins.. Börn eru geimverur í heimskókn! :)) Þú veist hvað ég meina ;)

Re: Heimurinn

í Heimspeki fyrir 23 árum

Fín pæling ;)

Re: Er guð til

í Heimspeki fyrir 23 árum

Ef “guð” er til, í feitasta skilningi þess orðs. Þá er sá guð handan þess skynjanlega. Handan þess að hann sé sannaður eða afsannaður. Þal er tilvist þessháttar fyrirbæris okkur alls óviðkomandi, þar sem þess háttar fyrirbæri gæti aldrei haft neitt að segja um heiminn sem við hrærumst í. “Guð” væri þannig handan heimsins, ekki hluti af honum, og gæti ss ekki haft nein áhrif á heim okkar, þar sem við lifum í hinu skynjaða, og ef “guð” er okkur ekki skynjanlegur þá er hann okkur af eilífu og...

Re: miðja alheimsins?

í Heimspeki fyrir 23 árum

Eins og ég skil þig maza þá erum við fangin í heiminum þar sem við erum gerð úr heiminum, og getum þal aldrei komist út úr honum til að finna endimörkin. Er ég að skilja þig rétt? Svo varðandi miðju, þá er það rétt hjá thossanum að þó heimurinn sé afmarkaður, þá þarf heimurinn ekki að hafa miðju, í þeim skilningi að miðja sé sá punktur þar sem jafnlangt er til endimarka heimsins í allar áttir. En þó væri til “massamiðja” sem er sá punktur sem fer nákvæmlega eftir stefnu hlutar á ferð, þeas...

Re: Manneskjuát

í Heimspeki fyrir 23 árum

Hvað er “mannæta”? 1.Maður sem borðar mannakjöt. 2.Maður sem borðar mannakjöt viljandi. 3.Maður sem borðar mannakjöt ef hann á ekkert annað til að borða. 4.Maður sem borðar mannakjöt þar sem hann var neyddur til þess. 5.Maður sem borðar dýr, sem hafði borðað mann, og borðar ss mannakjötið sem var í maga dýrsis sem borðaði mann upphaflega. 6.Eitthavð annað. Þá er bara að velja. ;)

Re: Rétturinn til þess að gefa

í Heimspeki fyrir 23 árum

Ég búta hér niður svar frá gthth; þar sem mér finnst það henntug svaraðferð, ss nákvæm og sanngjörn. ————————————————– gthth: “”Áttu rétt, ef það er ekki vald til að framfylgja rétti þínum?“ - Skemmtileg pæling. En ef einhver ætlar að banna þér að gera eitthvað sem þér á ekki að vera bannað að gera, hvað segirðu þá við viðkomandi? Kannski segirðu ”Þú getur ekki bannað mér þetta, ég á fullan rétt á þessu…“” VeryMuch(svar): Í stað þess að segja “Þú getur ekki bannað mér þetta, ég á fullan rétt...

Re: Afhverju ?

í Heimspeki fyrir 23 árum

Ég sé því ekkert til fyrirstöðu. :)

Re: Rétturinn til þess að gefa

í Heimspeki fyrir 23 árum

gthth: “Ég veit ekki hvort ég sé þér alveg sammála um að enginn réttur sé til nema til séu lög um hann. Það eru líka til óskráð lög. Segjum sem svo að ég sé í háskólanum á fyrirlestri þar. Ég á alls kyns réttindi sem ekki eru skilgreint nokkurs staðar. Ég á rétt að því að fara úr yfirhöfn minni, taka af mér vettlinga o.s.frv. Það getur enginn bannað mér það. Og samt segir ekkert um það í lögum. En hvað um það” Hér finnst mér tilvalið að staldra við.. Það að eitthvað sé ekki bannað þíðir ekki...

Re: Rétturinn til þess að gefa

í Heimspeki fyrir 23 árum

gthth: Jafnvel apar detta úr trjám. ;) Ég sagði: “Svo tæki við annað ferli.. ss ferli þess að þiggja, þar væri blóðið ss annað hvort þegið eða hafnað” Auk þess skildi ég þetta svo að hér væri rætt um þetta almennt, þe heimspekilega.. þal væri praktískir fletir málsins lagðir til hliðar.. gthth sagði: “Hvað verður þá um blóðið? Því verður væntanlega hent. Eigum við virkilega að eyða tíma og fjármunum í að taka blóð úr fólki sem við vitum að mun ekki verða notað?” Mér skildist að það kæmi ekki...

Re: Rétturinn til þess að gefa

í Heimspeki fyrir 23 árum

1. lagi Lít ég á Rétt/skyldur sem mannasetningar.. þe allt sem heitir skyldur eða réttindi er uppspuni frá rótum. 2. lagi Eru til lög, sem eru auðvitað mannasetningar. Þetta eru þvinganir, sem samfélag leggur á meðlimi sína. Ef þessi lög eru brotin, fylgir refsing/þvingun sem hvílir á hinni einföldu reglu hinn sterki ræður. Þal.. Ef lögin meina samkynhneigðum körlum að gefa blóð, þá eru það einfaldlega lög sem verður framfylgt. Hefur ekkert með rétt eða rangt að gera. Hins vegar.. eru lög...

Re: Endalausir hlutir

í Heimspeki fyrir 23 árum

Mér dettur í hug, hvort orðið endalaust ætti ekki að vera “takmarkalaust” eða “án takmarka”… mig grunar allavega að merkingin á “endalaust” hljóti að vera “takmarkalaust”.. Hvað finnst ykkur?

Re: Hvað er tími?

í Heimspeki fyrir 23 árum

“Í tímarúmi getur þú haft hreyfingarleysi. Er tíminn því ekki miklu fremur það sem gerir hreyfingu mögulega, þ.e. rúmið. Tími og rúm verða ekki aðskilinn: tími=rúm.” Þessu er ég alveg sammála.. Þannig að ef við reynum að ýminda okkur 4.víddar tilveru, eins og 3.víddin er fyrir okkur.. Þá lagði ég til að aukavíddin, gerði breytingu mögulega.. Ss í 3víðum veruleika, þjónar 4.víddin hlutverki tíma, sem gerir hreyfingu mögulega, gerir nokkra breytingu mögulega, í augum 3víðrar veru. Sömuleiðis í...

Re: könnun

í Heimspeki fyrir 23 árum

Ég geri mér vel grein fyrir því.. En til eru margar útgáfur af þessu, mín tillaga var einfaldlega þessi, hún er ekki rangari né réttari en aðrar. Í hagfr eru td notaðar hverskyns víddir, fyrir allt annað ern að tákna rýmd, getur þessvegna verið fólksfjöldi, verð, þjóðarframleiðsla eða eitthvað annað.. Það að við séum hér á heimspeki áhugamálinu, þíðir ekki að við vitum ekkert um raunvísindi eða stærðfræði. Auk þess hlíturu að hafa heyrt um tímann túlkaðan sem 4.víddin?! Ég gekk einfaldlega...