Ég var búinn að nefna það, m.a. að flæði tímans sé breytilegt milli mismunandi viðmiðunarkerfa. Mér þykir sú afleiðing hraðatakmörkuninnar frekar þýðingarmikil fyrir tímahugtakið, kannski finnst þér það ekki.
Mín persónulega skoðun, sem ég get ekki fært mikil rök fyrir, er að tíminn eigi sér sjálfstæða tilvist. Afleiðingar afstæðiskenningarinnar að tíminn er sé óstrjáll, að hann útskýri þyngdarkraft með því að útvíkka tregðulögmálið á tímarúmið o.fl. spila mikið inní af hverju það skoðun mín. Ég held að ef við ætlum að efast um sjálfstæða tilveru tíma þá verðum við að gera það sama um rúm.
Skemmtileg grein. Skrítið samt að sjá grein um tíma þar sem hann er ekki ræddur í samhengi við afstæðiskenninguna, sérstaklega þar sem þú ferð út í eðlisfræðilegar pælingar í lokin. Hefur ,,Afstæðiskenningin - Tíminn" greinin eftir Soldier127 eitthvað með það? Annars finnst mér frekar nauðsynlegt að taka tillit til afstæðiskenningarinnar ef maður ætlar að komast að einhverjum dýpri skilning um tíma
Síðast þegar ég vissi er orðið efni frekar illa skilgreint svo þú gætir kannski einhvernveginn troðið tíma inn í það, þó það komi okkur ekkert nær því að skilja heiminn. Tíðni er vel skilgreint hugtak, mælivídd tíðni er s^-1. Tími og tíðni er ekki sami hluturinn. Tíðni hefur þrönga skilgreiningu, lýsir einhverju sem endurtekur sem með ákveðnu millibili í tíma.
Við skilgreindum tíma, seinna skilgreindum við orku. Mælivídd orku er joule einingin, hún er meðal annars samsett úr sekúndu (J=kg*(m^2)/(s^2)). Tími mun aldrei vera orka nema við breytum skilgreiningunum.
Ég sjálfur hef ekki tilfinningu fyrir því hvort það sé ólíklegt eða líklegt að til séu fleiri heimar. Engar mælingar eru til sem geta stutt undir tilgátuna um fleiri heima og heldur ekki mælingar sem geta afsannað hana beint eins og er svo ég reyni að halda mér frá því að tala um líkur á því hvort hugmyndin endurspegli raunveruleikan eða ekki a.m.k. þar til, ef einhverntíman, efnið er rannsakanlegt í praktík.
Heimspeki getur tengst raunvísindum á tvo vegu sem eru a.m.k. þeir einu sem mér finnst augljósir. Í fyrsta lagi er það túlkun vísindalegra niðurstaðna og hugmynda og hvernig þær í raun og veru endurspegla raunverulega heiminn. Það tilvik gætum við alveg eins kallað vísindalega upplýsta frumspeki en hún breytir engu um vísindalegu niðurstöðurnar nema kannski í mesta lagi dregur hún í efa gæði mælingaraðferða sem er ekkert nema heilbrigt fyrir vísindi. Í öðru lagi er það siðferðislega...
Takk fyrir ábendinguna. En bara smá vangaveltur, ef við hugsum um hvernig tíminn hegðar sér í lorentz ummyndunum hliðstætt við hvernig orkuþéttleiki myndi hegðar sér í afstæðiskenningunni (ég tek fram að ég veit ekki hvort þetta sé gild hliðstæða) þá lengist tíminn alltaf fyrir viðmiðunarkerfi sem ferðast nálægt ljóshraða miðað við kyrrstæðan athuganda en tíminn mun ekki geta virst stöðvast né orðið neikvæður vegna ljóshraðatakmarkarinnar. Er ekki rökrétt að áætla hið sama um orkuþéttleika,...
Þú þarft ekki bara neikvæða orku til þess að halda ormagöngum opnum, þú þarft hana til þess að hugmyndin sjálf gangi upp. Enn samkvæmt okkar fræðum er neikvæður orkuþéttleiki ómögulegur og því er fræðilega séð ekki hægt að búa til ormagöng undir neinum kringumstæðum. Efni með þessa eiginleika er frekar hugarburður vísindaskálda og nýaldarhippa.
Massi er form orku þó svo að massi sé ekki orka. Það að segja að massi og orka sé sami hluturinn vegna þess að E=mc^2 er bara vitleysa, fólk virðist oft líta framhjá því að það þurfi að margfalda með ljóshraðanum í öðru veldi til þess að fá jafngildi massa í orkueiningu. Tvær hliðar á sama peningnum er góð myndlíking fyrir þetta.
annars þegar við erum komin niður á þennan skala er svolítið erfitt að halda þessari skilgreiningu, svo er þetta ekki formleg skilgreining svo ég er bara að þræta fyrir skilgreiningu sem mér lýst vel á. Ég las líka einhverntíman þá hugmynd um að skilgreina það sem er efnislegt sem eindir sem lúta einsetulögmáli Pauli's, annars skiptir þetta allt voðalega litlu máli fyrir vísindin sjálf
af hverju segirðu að ljós sé efnislegt? Ég held að skilgreiningin bakvið hvað efni er sé ekki nógu nákvæm til að geta sagt þetta með algjörri vissu. Mér hefur verið kennt að efni sé fyrirbæri sem tekur sér eitt af fjórum efnisástöndunum, þ.e.a.s. fast, fljótandi, gas, eða rafgas.
∞ <– þetta drasl átti reyndar að vera óendanleikatákn. Ég veit ekki af hverju skalinn er svona, ég skil það ekki en þetta er víst rétt. Þegar hiti er kominn upp fyrir óendanlegt ( sem er mögulegt ) þá verður hann neikvæður. Þetta hefur eitthvað með það að gera að skriðorka agna er ekki fullkomin túlkun á því hvað hiti er, þess vegna þarf óendanlegur hiti ekki endilega óendanlega orku. Meira veit ég ekki um málið
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
