Hugi.is - Notendur

Re: Thelonious Monk

í Jazz og blús fyrir 22 árum

Thelonious Monk er eini píanóleikarinn sem getur spilað falskt og látið það jljóma vel. Og ekki bara vel, heldur snilldarlega.

En En það er einmitt þetta “hvernig á ég að vera?” vandamálk unglinga sem óprúttnir náungar í tískubransanum notfærir sér. Um leið og eitthvað frumlegt kemur stökkva þessir náungar til með dollaramerkin í augun vegna þess að nú sjá þeir fram á mikinn gróða. Já, það er nú hægt að rýja litu skinnin, og það sem meira er, gefa þeim óraunhæfar hugmyndir um sig sjálf á afar ósmekklegan hátt. Það er ekkert að því að vilja koma vel fyrir, láta öðru fólki lítast á sig og alltþaðklabb, en að notfæra...

Re: Tilgangur lífsins - Hvers vegna?

í Heimspeki fyrir 22 árum

Ef tilgangur lífsins yrði fundinn, af hverju ætti ég að þjóna honum? Ég hef alltaf vald til að neita. Jafnvel þótt ég væri að setja mig á móti vilja guðs. Svo af hverju ætti tilgangur lífsins svo að vera tilgangur MINN þegar hann er loksins fundinn? “Nature is definition.”

Re: Samsemdarvandi

í Heimspeki fyrir 22 árum

Varðandi hluti: Ég held að þú verðir að taka hugmyndina að hlutnum sterkt inn í þetta. Hvað hamar t.d. annað en búnt af sameindun? Hlýtur ekki tilvist þessa sameindabúnts sem “hamars” að velta á því hvort þú þekkir þetta sem hamar eða ekki? Ein og árnar. Auðvitað skipta þær um vatn í sífellu, en ástæðan fyrir því að þetta er “á” er að þannig þekkir þú hana. Þess vegna geturðu ávallt talað um sömu ána, þeas “Þjórsá” er enn “Þjórsá”, sama hvaða vatn er í henni. Þannig verður áin sjálf í raun...

Re: Þegar hugur minn frelsaðist!

í Heimspeki fyrir 22 árum

Ég hefði nú étið tómatinn. Jafnvel þótt mér finnist tómatar vondir. En það er fínt að heyra að þú hafir freslsast úr, tja, hvaðanúvaraftur sem þú frelsaðist úr. En á meðan þarftu því miður að horfa upp á gráðuga villimenn eins og mig éta tómata í gríð og erg (mér finnast, btw, tómatar vondir) og ráfa um í tilganglausu volæði án þess að átta okkur á hvað við erum vitlaus. Passaðu þig bara að svelta ekki, það væri nú ekki gott að missa svona frelsaða manneksju. Fyrirtaksgrein. :)

Re: Sóló......eða ekki?

í Tölvuhlutverkaleikir fyrir 22 árum

Hugsaðu þetta svona: Í baldur' gate eru kallar sem ganga til liðs við þig yfirleitt á svipuðu leveli. Sem þýðir að ef þú skiptir út köllum sem þú ert búinn að “sóa” exp í færðu alla vega jafngóðan kall í staðinn og kemur slétt út. Þeir kallar sem þú klárar leikinn með munu alveg ötugglega ná capinu. Hvort finnst þér annars verra að missa af exp vegna þess að dví er deilt til kallanna þinna (ekkert fer beinlínis til spillis) eða vegna þess að þú greæðir ekkert á þeim umframpuntkum sem þú færð...

Re: Einhver sem veit

í Forritun fyrir 22 árum

ahhh.. auðvitað. squeeze me! “Nature is definition.”

Re: Hvað er á seyði í sannleikskenningum?

í Heimspeki fyrir 22 árum

Jú, “hugsanlegur sannleikur staðhæfingar” er ekki alveg skýrt, og að auki hljómar það asnalega. Davidson hefur þó orðað þetta prýðilega því það er nú einmitt þetta sem ég meinti. En í samdandi við kerfið, þá verður það auðvitað að vera sjálfu sér samkvæmt. Við höfum í kerfi A (kerfi reynsluheimsins) að Þorsteinn Gylfason á Saab. Hér höfum við sem hugtök með “skilgreiningu”, “Þorstein Gylfason” “að eiga” og “Saab”. Nú sést sannleikurinn á skilgreiningu þessara þátta. Ef ég ákveð hins vegar að...

Re: Hvað er á seyði í sannleikskenningum?

í Heimspeki fyrir 22 árum

Merking er “hugsanlegur sannleikur staðhæfingar”. Staðhæfing er þá og því aðeins sönn að merking hennar standist það sem kerfið býður. Kerfið áskilur sér fullan rétt til að ákveða hvað er “satt” og hvað ekki, í því felst skilgreiningin. Eða kannski er ekki rétt að kalla þetta skilgreiningu, þá er yfirleitt verið að tala um úrskýringu á hugtaki með orðum. Köllum það frekar frumhugtök. Ég get t.d. ómögulega “skilgreint” 1, þótt ég hafi kallað hann skilgreiningu hér áðan. Eða +. En ég get...

Re: Hermaður í her drottins.

í Heimspeki fyrir 22 árum

Nei, þú getur ekki kennt biblíunni um þetta fyrr en þú þekkir alla málavöxtu. Ef maðurinn var geðveikur áður en hann las biblíuna, sem er vel líklegt, ef dæmið er raunverulegt hefur eitthvað komið fyrir í hans eigin lífi, er biblían bara átylla, yfirhylming yfir raunverulega geðveki mannsins sem lýsti sér í hatri hans á læknum eftir að hafa lesið biblíuna. Hann hefði þá þess vegna getað lesið eitthvað annað með álíka skelfilegum af- leiðinngum. Kannski eru þessi dæmi mín ekki einu sinni...

Re: Guð er kona!

í Heimspeki fyrir 22 árum

Það er auðvelt að sýna fram á að tilvist Guðs sé hvorki sannanleg né ósannanleg, rétt eins og öll frumspekileg hugtök: Guð er frumspekilegur, eða “yfirskilvitlegur”, þýðir að hann er ekki skynjanlegur með neinum raunvísindalegum aðferðum. Þar með hafa vísindin enga leið til að höndla hugtakið Guð. Nú, það væri kannski hægt að reyna að sjá áhrif Guðs, þeas raun- veruleg áhrif han á hluti, sem hægt er að meðhöndla með vísindalegum aðferðum, eða öðrum sem hafa bein tengsl við raun- veruleikann....

Re: Heimurinn er ekkert

í Heimspeki fyrir 22 árum

En orð eru það eina sem við höfum. Er ekki bara spurning um að gera gott úr þeim og finna svona “proper” skilgreiningar á þeim? :) “Nature is definition.”

Re: Guð er kona!

í Heimspeki fyrir 22 árum

Þú sást þetta í myndinni “Bedazzled”. Svosem ágæt. “Nature is definition.”

Re: Guð er kona!

í Heimspeki fyrir 22 árum

Þú, að sjálfsögðu, spyrð bara fallega. “Nature is definition.”

Re: Pí og aftur Pí

í Heimspeki fyrir 22 árum

Ég tel að í stærðfræði þurfi að gera greinarmun á skilgreiningum og frumsetningum. Skilgreiningar eru aðeins hugtök sem eru búin til til að hægt sé að fjalla um hluti á skynsamlegan hátt. Frumsetning, hins vegar, er eitthvað sem við gerum ráð fyrir að sé rétt, og það þarf mas skilgreiningar til að byggja þær ofan á. Frumsetningar “ættu” að búa yfir þeim eiginleika að vera sannanlegar, að mínu áliti. En gera það ekki. Svo sannleiksgildi þeirra hefur enga merkingu. En lögmál byggðar ofan á þær...

Re: Hvað er á seyði í sannleikskenningum?

í Heimspeki fyrir 22 árum

“Stór” er að sjálfsögðu gildisdómur. Og þá er ekki hægt að skilgreina vegna þess að þeir lýsa tilfinningum (sama og með “gæðin”). En stór, sem gildisdómur, hefur varla merkingu, nema vegna þess að ég skil orðið og dæmi fyrir sjálfan mig. Sem sagt enga RÖKLEGA merkingu. Vetrarbraut er skilgreinanleg og tilheyrir stjörnu- fræði, er hún ekki kerfi? Orðið vetrarbraut hefði aldrei orðið til og öðlast merkingu ef ekki hefði verið fyrir stjörnufræðina. Hún er safn stjarna á einhvern ákveðinn hátt...

Re: Hvað er á seyði í sannleikskenningum?

í Heimspeki fyrir 22 árum

Ég er ekki alveg sannfærður. Ég skil ekki hvernig staðhæfing geti svo mikið sem haft merkingu ef ekki liggur skilgreiningu að baki. En ég held samt að ég geti skilið andmælin, er ekki alltaf hægt að finna eitthvert kerfi sem telur ákveðna staðhæfingu sanna, sama hver hún er? Þá er kannski ekki svo erfitt að skilja að hann neiti að skilgreina sannleikann. Það væri alla vega gaman að kynnast skoðunum hans aðeins betur.

Re: Heimurinn er ekkert

í Heimspeki fyrir 22 árum

Ég er nú ekkert viss um að ég myndi kalla allt ekkert… amk ekki þetta “ekkert” sem þú ert að tala um. Mér finnst frekar að þú ættir að miða ekkert við eitthvað, svo það sé yfirhöfuð nothæft. Það er að sjálfsögðu öllum ljóst að ekkert er til sem ekki er til, ss það ekkert “ekkert”. En nefndu hlut og ákveðið svæði, td, og þá geturðu vitnað í “ekkert” með góðu móti, sbr: það er ekkert VATN í glasinu. Og þegar ég segi: það er ekkert í glasinu meina ég að sjálfsögðu að það er ekkert nema loft og...

Re: Hvað er á seyði í sannleikskenningum?

í Heimspeki fyrir 22 árum

Hmmm… ég skil hvað þú ert að fara… held ég. Er ekki evklíðsk rúmfræði ágætisdæmi? Sem sagt: ein og aðeins ein lína liggur gegnum ein- hverja tvo punkta. Það er frumsetning, ekki sannan- leg og alltaf hægt að gera ráð fyrir að hún sé röng. Hendum frumsetningum burt, ekkert að marka þær. Hvað þá með “skilgreiningar”, talnakerfis, til dæmi. Skv skilgreiningu á 1, + og 2 er 1+1=2. Það þarf skilgreiningu, en ekki er hægt að telja hana ranga? Ég get ekki séð að ef við höfnum öllum skil-...

Re: Heimurinn er ekkert

í Heimspeki fyrir 22 árum

Það er ekkert í glasinu. (þeas, það er ekkert í glasinu sem ég myndi setja í það, ef mér kæmi til hugar, að setja eitthvað í það). Það er samt loft í því. Og kannski einhverjar agnarsmáar líffverur sem bíða spenntar eftir að ráðast á hvaðsemþérnúdyttiíhugaðsetjaíþað. Og kannski, smá orka, já SMÁ ORKA! Og leifar af einhverju síðurensvo kræsilegu sem ekki sést með berum augum. Og kannski sitthvað fleira. En það er samt ekkert í glasinu. :) “Nature is definition.”

Re: Hvað er á seyði í sannleikskenningum?

í Heimspeki fyrir 22 árum

Fyrirtak! Kallaðu mig klikkaðan, ég sé ekki alveg af hverju coherence theorían gengur ekki upp. Þú mátt líka leiðrétta mig ef ég hef misskilið eitthvað: Ef tvö kerfi, sem hvort fyrir sig ganga upp, stangast á við hvort annað, erum við þá ekki bara að leyfa það að “sannleikur” sé ekki algildur? Og að segja að coherence kenningin gangi ekki upp, er það ekki að segja að sannleikur VERÐI að vera algildur? Af hverju það þá? Kallaðu mig vitlausan, en ég held að sannleikur geti aðeins verið til ef...

Re: Hermaður í her drottins.

í Heimspeki fyrir 22 árum

Ég er ekkert svo viss um að við ættum að fjalla um málið á trúartengdan hátt. Og endilega ekki láta það ógert að sleppa því að nota tvöfaldar neitanir, ég er ekkert viss um að ég hafi skilið þessa setningu hjá þér. :-) Annars er ég viss um að þessi maður var geðveikur. Þú verður að athuga það að allt geðveikt er “heilbrigt fólk sem varð klikkað”. Athugaðu einnig að það er engin lína á milli geðveiks og heilbrgðs fólks, það er enginn sem sleppur algjörlega við allan snert af einkennum...

Re: Ljóshraði og bílar

í Heimspeki fyrir 22 árum

Hann hefur nú ekki alveg minnkað niður í núll, kannski nálægt því, hann kemst heldur aldrei á ljóshraða, til þess þyrfti óendanlega orku (eða núll-deilingu, eftir því hvort þér lýst betur á). Þú getur svosem komist upp með að taka kvaðratrót af neikvæðri tölu, en núll-deilingu kemstu þó ekki upp með. :) Svo það er ekki agnarsmæsti, oggupínkuminnsti stjarnfræðilegi möguleiki á að bíllinn færi á jafnt og eða meira en c. Annars sé ég ekki hvaða áhrif það hefði á kúluna, miðað við bílinn, skotið...

Re: Könnun: afhverju ætti það að vera? [NT]

í Heimspeki fyrir 22 árum

Vegna þess að sá sem skrifaði könnunina ruglaði saman guðfræði og heimspeki, ss heldur að heimspekingar geri ekki annað en að velta fyrir sér tilvist guðs. “Nature is definition.”

Re: Lygi??????

í Heimspeki fyrir 22 árum, 1 mánuði

Þú ert auðvitað að ljúga því þú sagðir ekki neitt. Þú ert því ekki að ljúga og því var setningin þín ósönn. Til að geta sagst vera að ljúga þarf eitthvað að koma á undan, sbr: “ég er eskimói - ég er að ljúga”, þar sem fyrri setningin væri röng og sú síðari því nauðsynlega sönn. En þar sem þú sagðir ekki neitt á undan þessari setningu - laugst ekki neinu - ertu ekki að ljúga og staðhæfingin þín er ósönn. “Nature is definition.”

Notendur

Re: Thelonious Monk

Re: Um fyrirmyndir

Re: Tilgangur lífsins - Hvers vegna?

Re: Samsemdarvandi

Re: Þegar hugur minn frelsaðist!

Re: Sóló......eða ekki?

Re: Einhver sem veit

Re: Hvað er á seyði í sannleikskenningum?

Re: Hvað er á seyði í sannleikskenningum?

Re: Hermaður í her drottins.

Re: Guð er kona!

Re: Heimurinn er ekkert

Re: Guð er kona!

Re: Guð er kona!

Re: Pí og aftur Pí

Re: Hvað er á seyði í sannleikskenningum?

Re: Hvað er á seyði í sannleikskenningum?

Re: Heimurinn er ekkert

Re: Hvað er á seyði í sannleikskenningum?

Re: Heimurinn er ekkert

Re: Hvað er á seyði í sannleikskenningum?

Re: Hermaður í her drottins.

Re: Ljóshraði og bílar

Re: Könnun: afhverju ætti það að vera? [NT]

Re: Lygi??????

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi