Hver svo sem málstaður þinn er þá er þetta honum ekki til framdráttar. Ég held að það séu allir sammála um að synd sé að sökkva því svæði sem sökkva þarf í Háslón. Hins vegar forgangsraða menn gildum mismunandi og sumir telja kostir álvers á Reyðarfirði nægilega mikla til að vega upp náttúrufórnina. Þar af leiðandi er þessi málflutningur út í hött.
Þessari spurningu mætti svara játandi en nú virðist þú detta í að vera nákvæmnismaður um íslenska tungu þegar þér hentar og því verð ég að svara henni neitandi. Frekari skýring á því væri á þann veginn að setning þín “ekkert er ókeypis” er afstaða í þessu tiltekna máli en ekki afstaða við þá fullyrðingu sem þú setur fram í síðasta svari þínu. Aftur tel ég mig svo þurfa að hnykkja á því að þetta er kolröng afstaða eins og þeir sem þekkja málið sjá.
Það er ekkert skrýtið að þú getir það ekki enda er það ekki hægt. Hins vegar er þetta ákveðinn afstaða í málinu þó hún hallist að hvorugum þessa póla. Þurfum við kannski að kalla þetta tjáningu um málið svo þú skiljir það alveg örugglega? Verst að það er ekki jafn falleg íslenska.
Þú segir að ekkert sé ókeypis. Þar af leiðandi hlýtur allt að kosta eitthvað. Nú er þetta tiltekna mál eiginlegt og því hluti af öllu. Þar af leiðandi felst í þeirri fullyrðingu að ekkert sé ókeypis afstaða í þessu máli.
Vendu þig þá á að tjá þig ekki um hluti sem þér er “skítasama” um. Það veldur því að þú situr einungis uppi í rugli eins og þessi umræða hefur svo skemmtilega leitt í ljós.
Rökfræðilega séð er þessi fullyrðing rétt en það var fullyrðing Benna er sagt var frá hér að ofan líka. Þær eru þó báðar úr takt við raunveruleikan og þjóna engum veraldlegum tilgangi. Þar að auki er þín fullyrðing ekki í mótsögn við þá fullyrðingu mína að upphaflega spurning mín hafi ekki verið vafasamlega skilyrt og hún er ekki í mótsögn við þá útfærslu sem ég legg fram til stuðnings þess að upphaflega spurningin hafi verið vafasamlega skilyrt.
Þessa ályktun ættirðu að geta dregið sjálfur. Ég spurði í upphafi spurningar skilyrta með því að búnaðurinn væri ókeypis. Í framhaldinu hef ég margoft sagt þér að þessi skilyrðing væri á engan hátt óraunhæf. Hvað nákvæmlega merkir það? Eins og ég hef sagt þér sex sinnum þá kæmistu að því hvað það merkir og afhverju ég get fullyrði þetta með því að kynna þér málið. Þú þart ekki að leita lengra en í aðra pistla mína í þessari umræðu og vorkenni ég þér ekkert að þurfa að gera það. Með þessum...
Þú segir að ekkert sé ókeypis. Þar af leiðandi hlýtur allt að kosta eitthvað. Nú er þetta tiltekna mál eiginlegt og því hluti af öllu. Þar af leiðandi felst í þeirri fullyrðingu að ekkert sé ókeypis afstaða í þessu máli. Þetta er engan veginn stórt ef og alls ekki óraunhæft. Því kæmistu að ef þú kynntir þér málið eða læsir svör sem ég hef veitt annars staðar í þessari umræðu. Þú gleymir því hins vegar að hlutirnir þurfa ekki að virka þannig og er það einmitt staðan í þessu tilfelli. Hvers...
Auðvitað bíla málið. Hvað annað? Ég mér sýnist honum þá greinilega vanta tölfræðina. Því hún er lykilatriði þegar kemur að því að fullyrða hvort t.d. eitthvað sé ókeypis eða ekki.
Hvað, fjórða skiptið núna? Kynntu þér málið. Mér sýnist þú líka vera á öðrum villigötum og bendi þér því á að kynna þér stærðfræðilegar aðferðir í hagfræðilegum útreikningum þá sérstaklega grunn tölfræði.
Hún varðar málið og það er það sem skiptir máli. Svo sýnist mér ég þurfa að segja sama hlutin í þriðja skiptið. Því ætla ég að leyfa mér að vitna í hin tvö skiptin í stað þess að skrifa þetta ofan í þig aftur. Þetta er engan veginn stórt ef og alls ekki óraunhæft. Því kæmistu að ef þú kynntir þér málið eða læsir svör sem ég hef veitt annars staðar í þessari umræðu. Þú gleymir því hins vegar að hlutirnir þurfa ekki að virka þannig og er það einmitt staðan í þessu tilfelli. Hvers vegna það er...
Þú segir að ekkert sé ókeypis. Þar af leiðandi hlýtur allt að kosta eitthvað. Nú er þetta tiltekna mál eiginlegt og því hluti af öllu. Þar af leiðandi felst í þeirri fullyrðingu að ekkert sé ókeypis afstaða í þessu máli.
Það er erfitt að lesa sjálfan sig en þér að segja sagðir þú orðrétt: “Ég svaraði spurningunni með kímni og sagði: Ef og mundi, átján lappir á einum hundi.” Kjáni.
Það er lágmark að menn sem rökræði viti hvað þeir hafa sjálfir sagt. Þú gerir lélega tilraun til að svara spurningunni en orð þín eru þó svar. Það hefur þúviðurkennt hér að ofan. Í framhaldinu reynir þú svo að skýra svar þitt og telur það visku yfir málefnið haft. Þú gleymir því hins vegar að hlutirnir þurfa ekki að virka þannig og er það einmitt staðan í þessu tilfelli. Hvers vegna það er raunin kæmistu að reyndir þú að kynna þér málið. Sá lærdómur sem þú ættir að draga að þessu kemur...
Ef þessar niðurstöður eru réttar er það vissulega jákvætt. Það réttlætir hins vegar ekki meiri losun gróðurhúsalofttegunda því þá mun hitastigið halda áfram að hækka sem er engu skárri en ísöld.
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
