Ekki skil ég hvað hægri menn meina þegar þeir segja að vinstri menn vantreysti góðmennsku fólks, jú því kommúnismi byggir á þeirri kenningu að maðurinn sé í eðli sínu góður. “Þegar slæmt fólk gerir slæma hluti, þá er það gott fyrir alla.” Frjálshyggjan í hnotskurn.
sigurdsson: Með þessari athugasemd vildi ég sýna fram á að í Rússlandi fyrir byltinguna 1917 voru engin fyrirtæki (corporation) til þess að taka völdin í ríkinu, eins og í fasisma Mússolínís.
Ég held að Mussolini segi þetta bezt: “Fascism should more appropriately be called Corporatism because it is a merger of State and corporate power.” Benito Mussolini
Lyssia: Ég held að við ættum að fyrirgefa þeim, þessir menn eru augljóslega með mikla minnimáttarkennd gangvart konum og finnast stöðu sinnar sem karlmenn vera ógnað. Vandamál sem trúlega má rekja að einhverju leyti til complexa sem þeir hafa gangvart mæðrum sínum. ;)
En stjórnmál hljóta alltaf á endanum að miðast að því að skapa samfélag þar sem flestir lifa hamingjusömu lífi, þau gildi sem eru ríkjandi í kapítalismanum eru ekki til þess fallinn, samkeppni og firring. Það verður ekki allt mælt með hagfræði. En þetta var nú bara útúrdúr.
“Kíktu bara í kringum þig.. afhverju ætli það séu engin rík lönd í kringum okkur með þetta kerfi að allir fá að kjósa lög, reglur og ákvarðanir ?” Ætli ástæðan sé ekki sú að það eru _engin_ lönd með þetta kerfi? Svisslendingar eru komnir einna lengst í beinu lýðræði og allt gengur bara ágætlega hjá þeim. Þetta kerfi sem ég gæti hugsað mér væri mjög líkt kerfi því sem var við lýði í Aþenu til forna, virkaði mjög vel. Svo er það spurningin: Viljum við sem skilvirkastar og hagkvæmastar...
Auðvitað mætti aldrei gera þetta með valdi, a.m.k ekki valdi ríkisins. Það endar bara með stalínisma og skrifræði. Til gamans má geta að upprunalegt markmið Maós var að koma á anarkísku samfélagi í Kína. Skólarbókardæmi um slíkt. Reyndar er tilgangslaust að þrátta um þetta, vegna þess að á endanum mun kapítalisminn leggja sjálfan sig niður. Ég segi þetta vegna þess að einhvern tímann í ófyrirsjáanlegri framtíð verður mannkynið komið á það hátt tæknistig að öll vinna verður unnin af vélum...
“Nákvæmlega þetta er það sem kapítalisminn byggir á. Að vinnu sem unnin var í gær sé hægt að hagnýta til að auka verðmæti vinnu sem unnin er í dag.” Er kapítalismi nauðsynlegur til þess? Skiptir afstaða til eignarréttarins nokkru máli í þessu tilfelli? Ég held ekki. Allar þessar forsendur sem þú gefur þér í þessu svari eru ekki eingöngu til í kapítalisma. Þessi höfuðstóll getur vel verið í sameign.
snikkers: Þú misskilur tilganginn með jákvæðri mismunun, hún er ekki til þess að konur fái fleiri störf á kostnað karla heldur til þess að breyta ímynd inni sem þessi störf hafa. Þ.e karlleg störf og kvenleg, þannig að á endanum verði þetta bara starf.
Já, en þú sem fyrirtæki flakar engan fisk, það er annar verkamaður sem gerir það, og verðmætin Z eru sköpuð af öðrum verkamanni, dreifing, auglýsingar og allt annað sem fyrirtækið leggur til er bara form af vinnu.
Afhverju treystirðu ekki fólki? Er það fullorðið fólk ekki hæft til þess að taka ákvarðanir sem varða sitt eigið líf? Vilt þú kannski ganga lengra og ákveða bara fyrir alla hvað er bezt fyrir þá? Fæstir sem eru á þingi eru menntaðir í stjórnmálum, flestir eru bara venjulegt fólk eins og ég og þú, og þeir sem vilja endilega sóa lífi sínu í “lífsgæðakapphlaupið”, þeir geta bara sleppt því að kjósa.
Ef að kosið yrði reglulega yrði það minna vandamál, fólk myndi kynna sér málefnin betur og aularnir sem engan áhuga hafa á stjórnmálum myndu ekki kjósa. Þeir gera það bara núna út af þessu “hæpi” sem myndast við kosningar, og það endar með því að sá flokkur sem auglýsir mest fær mest fylgi.
“Verkamaðurinn þiggur laun sem eru nákvæmlega verðgildi þess hluta af verðmætunum sem vinna hans skapaði.” Þetta gengur ekki upp, vegna þess að það eina sem skapar verðmæti er vinna og ef verkamaðurinn fær andvirði vinnunar í sinn vasa eins og þú segir, þá græðir atvinnurekandinn ekki neitt. “Atvinnuleysi á sér stað þar sem andvirði nettóframboðs á atvinnu er lægra en andvirði nettóframboðs á vinnuafli.” Þetta er ekki rétt, atvinnuleysi hefur alltaf verið til í kapítalisma, jafnvel áður en...
Apocalisp: Á meðan ég man, prófaðu að taka prófið á http://www.politicalcompass.org/ og berum okkur saman, það gæti verið áhugavert, Ég er: -8.5, -7.33
Þú snýrð alltaf út úr orðum mínum, fyrst þú ert svona snjall, afsannaðu þá með stærðfræði svo óvefeingjalegt sé að Marx hafi rangt fyrir sér, og í leiðinni að líf sé ekki eftir dauðann, sannanir í heimspeki og hagfræði eiga ekki við í þessari umræðu, ef svo væri værir þú þá ekki löngu búin að sanna þetta með einfaldri stærðfræði?
“Jú atvinnurekandinn bætir verðmætum við vinnuna. Ef engum verðmætum væri bætt við af atvinnurekandanum þá gæri verkamaðurinn sleppt því að selja honum vinnu sína og grætt á tá og fingri á því að selja viðskiptavinum fyrirtækisins vinnu sína beint.” Hvernig gerir hann það? Öll verðmæti sem bætast við auðlindir eru sprottnar af vinnu. Vinna er eina leiðin til þess að bæta við verðmætum. Piparsteik er meira virði en jafnmikið af kjöti af þeirri ástæðu einni að einhver eldaði hana. Hvernig á...
Nei, það er ekki hægt að sanna þær hagfræðikenningar sem við erum að tala um með stærðfræði, hvort sameign á framleiðslutækjum eða einkaeign sé betri. Það er allt öðruvísi en sambandið milli framboðs og eftirspurnar, eða hvað svo sem þú villt taka sem dæmi. Slíkar hagfræðikenningar er ekki hægt að sanna með stærðfræði frekar heldur en hvort að súkkulaði sé gott. Þær kenningar sem við erum að tala um eru af allt öðrum toga. Þessar kenningar, auk kenninga Ernesto Guevara eru af heimspekilegar...
Ef að verkamaður framleiddi ekki fyrir meira en hann fær greitt fyrir þá yrði engin gróði af vinnunni fyrir atvinnurekandann, hann verður að græða er það ekki? Ef að verkamaður framleiddi verðmæti fyrir minna eða jafnt og það sem honum er greitt fyrir myndi það leiða til taps fyrir fyrirtækið, það er augljóst. Í viðskiptum kemur ein vara í skiptum fyrir aðra á jöfnu verði, 25 króna virði af appelsínum fyrir 25 krónur, en þegar kemur að vinnunni þá er hlutfallið ójafnt, því að annars myndi...
Afhverju þurfum við að hafa einhverja vörn? Hver gæti ráðist á okkur? Í fyrsta lagi gæti það verið einhver erlendur her sem myndi vilja ná yfirráðum á þessu hernaðarlega mikilvæga svæði, eins og þú segir. Í öðru lagi gætu það verið einhverskonar hryðjuverkamenn. En hvað gæti herinn gert? Ef erlendur her myndi gera innrás í landið myndi hann ekki láta þessar 4 þotur eða hvað er sem er hérna stoppa sig. Ef hryðjuverkamenn myndu gera árás gæti herinn heldur ekkert gert vegna þess að...
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
