Ég held að það sem gæti verið að er skilgreiningin á orðinu fræði.

En ef fræði á að vera það sama og þú ert að tala um þá getur hvert einasta áhugamál á huga flokkast undir vísindi og fræði.

djammfræði - listin við að leita sér að maka
bardagalistafræði - Hvernig skal beita líkamanum
mótorsportfræði - langar þig að vera bifvélavirki?

Gerðu það fyrir mig að lesa aftur yfir alla rökleiðslu mína, þar á meðal allt það sem þú hefur sagt.

ÉG KOM MEÐ RÖK

og ég mælti gegn þeim , það er það sem er gert í rökræðum.

Og ég sagði ALDREI að trúarbragðafræði myndi sanna tilvist Guðs. Ég sagði bara að trúarbragðafræði byggist á dulspeki. Eina sem ég sagði, samt, einhvernveginn misskilirðu þetta á dularfullan hátt.

Auðvitað sagðiru ekki að trúarbragðafræði gætu sannað guð. Trúarbragðafræði er líka fræðigrein.
Mjög skemmtilegt fræðigrein. En hún er ekki dulspeki, hún fjallar um dulspeki, hvernig dulspeki iðkunn hefur áhrif á líf manna og fleira.
Rétt eins og afbrotafræði kennir þér ekki að brjótast inn í búðir heldur hvernig brotamenn haga sér, hvernig sálrænt ástand þeirra er o.s.frv.
Trúarbragða fræði BYGGIST ekki á dulspeki. Hún fjallar UM dulspeki.

DeathCrest
Sem dæmi, af hverju ertu að líkja sagnfræði og fornleifafræði við dulspeki? Dulspeki er ekkert að rýna aftur í tímann eins og sagnfræði… hvernig geturðu líkt því við?

DeathCrest
Tungumál, Heimspeki og sagnfræði eru fræði, ekki vísindi… Kannski að heimspeki sé nálægast.

Það varst nú þú sem byrjaðir á að fjalla um þetta í samhengi. Það sem ég gerði var að útskýra eðlislægan mun á dulspeki og svo því sem annars er flokkað sem fræðigreinar.
Þ.e. dulspeki snýst ekki út á það sem er satt og rétt á meðan sagnfræði, ólíkt goðfræði, gerir það.

Duldýrafræði, trúarbragðafræði

Þetta eru fræði

Það að vitna í galla í íslenskri tungu segir ekki neitt.
Það er til fullt af málfræðivillum í tungumálinu.
Orð geta haft allt aðra merkingu en þau hafa bókstaflega.
En eins og ég sagði þá er trúarbragðafræði fræðigrein. Enginn vafi á því. Hún er samt ekki dulspeki. Hún bara fjallar um hana.
Það að ég skrifi bók um hvernig ásatrú hafði áhrif á líf manna eftir kristni töku þýðir það ekki að sú bók sé trúarleg.

Duldýrafræði er síðan… tja… það er ekkert vandamál þar á ferð. Það má alveg vera innan áhugamálsins náttúruvísindi.
Duldýrafræði byggist á því að finna dýr sem ekki eru talin vera til eins og snjómanninn, geirfuglinn, dódófuglinn.
Duldýrafræði er samt svo mikið krapp. Auðvitað er hægt að flokka það þegar við fundum loks nokkura metra smokkfisk sem atvik innan duldýrafræðinnar eða þegar við finnum alskonar djúpsjávarfiska eða nýjar rottur í Indlandi.

En Duldýrafræðingar eru langflestir að velta sér upp úr snjómanninum, Loch Ness skrímslinu og því um líkt.
En þetta er ekki beint viðurkennt sem fræðigrein.

Ekki bara nota íslenskt orð til að skilgreina fræðigrein. Á ensku heitir ekkert af þessur studies til dæmis. Ef þú vilt skilgreina eitthvað sem fræðigrein skaltu rökstyðja það.
Duldýrafræði er bara þegar nýjar dýrategundir finnast. Það er eiginlega bara hluti innan líffræðinnar. ekkert athugavert.

Engin fræðigrein er eins. Þær byggjast hins vegar allar upp á því sama. Dulspeki er ekki sama eðlis og fræðigreinar.

Trúarbragðafræði er ekki dulspeki, þess vegna er það fræðigrein.

Ég notaði ekki orðið meðvitund. Þú notaðir það. Ég notaði orðið hugur.

Hvernig veistu að ljósaperan sé til í fyrsta lagi? Hvernig veistu að tölvustóllinn er til í fyrsta lagi?
Hvernig veistu að þér sýndist ljósaperan bara ekki brotna en hún er í raun heil?
Hvernig veistu að þú sért ekki í ákveðnu draumástandi en ekki í veruleikanum?

Það eru svona spurningar sem við getum ekki svarað og þess vegna er ekki hægt að SANNA NEITT.

Hins vegar, ef við gefum okkur ákveðnar grunnsetningar þá getum við áætlað út frá því og dregið líkur.

Í dulspeki eru þessar grunnsetningar gífurlega stórar og flóknar.