asp og php eru tól líka, sigurdsson - og eins og ég sagði í fyrra svari, notast php forritarar sjaldnast við wysiwyg tól.

php og asp koma öllu við í vefsíðugerð, enda eru þau tvö algengustu tólin sem vefarar nota við sína vinnu.
það eru mismunandi hugsjónir í gangi hjá þessum tveimur hópum vefara og það er það sem ég var að meina með síðasta svari mínu. ég hefði kannski átt að útskýra það betur.

Ég er sammála því að hlutir eins og að gleyma að loka töflu-tagi er ekki gott mál, vegna þess að það getur virkilega gert síðuna undarlega í einhverjum vöfrum, ólíkt því að gleyma kannski að loka -tagi sem í raun og veru þarf ekki nema maður ætli sér að hafa síðuna XHTML-valid.

Ef sú er raunin með stöd3 vefinn, þ.e að gleymst hafi að loka töflu, þá biðst ég forláts á því.

Reyndar gæti þetta verið einhverstaðar í content-svæði vefsins, þ.e því svæði sem notandinn sjálfur getur átt við í gegnum vefumsjónarkerfið. Þá er auðvitað alltaf hætta á því að misgott markup rati inná vefinn :S

Sæll,

vinn fyrir fyrirtæki í USA..best að uppljóstra ekki meiru…er ekki nafnleind? :) þú ættir samt að geta fundið það auðveldlega

kv

Ég vill nú bara benda fólki á að nota validotarinn á w3.org ( býst samt við að flestir hérna viti af þessu ) … Með honum þá tekur innan við 15 mín að laga síðu í versta falli …

Ef fyrirtæki eru ekki að fylgjast með hvað þá þeir sem hanna svona útlit þá virka flestar síður í IE vegna þess að þeir eru með lélegt render … ergo. þeir nota MS staðalinn :)
Og það sem virkar á IE er oft fáránlegt í Gecko browserum ( render engine mozilla og co.)
Þar sem Gecko browserar (mozilla, firebird og etc.) eru í mikilli sókn, þá er enginn önnur ástæða en að reyna láta síður líka virka á þeim, sérstaklega þar sem mörg fyrirtæki/einstaklingar eru nú að líta yfir til open source heimsins og byrja að nota linux, bsd og þaðan af kerfi þá væntanlega nota þau ekki IE ( svo eru væntanlega margir sem nota svona líka á windows )

Svo þar sem MS tapaði máli varðandi IE fyrir dómstólum fyrir ekkert það löngu þá þurfa þeir að breyta IE og taka út hið ýmsa dót og það er aldrei að vita nema þeir fari og bætti staðlana sína og fari að koma meirra í áttina að mozilla og þar af leiðandi þá gættu margar síður lent í vanda.


Þetta eru hlutur sem fólk þarf að hafa í huga þegar þeir eru að gera síður, þó svo tíminn sé stuttur þá tekur ekki langan tíma að setja rétt doctype, gera og loka töggum rétt samanber,
Foobar en ekki Foobar

Það bara getur ekki tekið mikið lengri tíma að vanda sig …

Ef fólk á í einhverju vesinni með þetta þá bendi ég eindregið á validatorinn á w3.org og www.w3schools.com

Sonur Sigga sagði
“Ef þú hefur einhvern metnað hlýturðu að vilja hafa þessa hluti í góðu standi. Þetta er ekki allt spurning um tíma/peninga.”

Ég held að þetta hafi slétt ekki neitt að gera með metnað. Við höfðum öll metnað um að gera okkar besta, en ef við höfum bara fjármagn til að gera eitthvað á 8 klukkutímum sem við þurfum 12 tíma fyrir, gerum við ‘what we can’ á þessum 8 klst. Auðvitað væri gaman að gefa kúnnanum extra 4 tíma til að perfecta allt, en hver hefur tíma fyrir það?

Má ég spyrja hvað sigurdsson vinnur?

kv
M

Fyrst verður þú að átta þig á að hugbúnaður (hvort sem hann er í gegnum vefviðmót eða ekki) er ekki áþreifanleg vara og þar af leiðandi er gæðamat dálítið öðruvísi.

Fyrirtæki eru ráða ekki húsgagnasmið til að veita “hlutlaust” álit á gæðum skrifstofuhúsgagna, eða leigbílstjóra til að meta hvort gott sé að keyra fyrirtækisbílana eða ekki, eða bifvélavirkja til að athuga hvort fyrirtækisbílarnir séu góðir eða ekki. Sömuleiðis ráða þeir ekki flugmenn til að yfirfara hvort flugmiðinn fyrir bossinn sé sá besti sem til er.

Það sama gildir um vefsíðu, það gæti aftur á móti verið með auglýsingastofu eða aðila sem tengjist slíkum bransa (grafískan hönnuð eða annað) til að meta og yfirfara útlit og viðmót (Mikilvægasti partur af vefsíðu fyrir utan efni). En fyrirtæki eru ekki að velta því fyrir sér hvort vefsíða sé gerð með HTML 3.2 eða 4 eða XHTML eða hvað sem er, svo lengi sem síðan virkar á þeirra markhópi.

Venjulegur vefnotandi er ekki sífellt á “view source” takkanum og meta störf html guttans heldur er notandi að lesa það efni sem hann finnur á vefnum. Það er takmark nr. 1 2 og 3 að notandi lendi ekki í vandræðum með það.

Það er því að mínu mati fullkomlega réttlætanlegt að Innn láti frá sér vefi eins og stod3.is. Í staðinn fyrir að nöldra yfir html vinnu á bakvið hann (sem er veigaminnsti þáttur vefsíðugerðar) ætti að hrósa honum fyrir flott útlit, góða virkni og ég efast ekki um að þeir sem sjái um að uppfæra vefinn njóti góðs af Lísu (sem ég geri ráð fyrir að sé keyrð á bakvið vefinn) og er það ekki lítið atriði fyrir eiganda vefsins. Eina sem ég myndi hugsanlega kvarta yfir er að lárrétti scrollbarinn kemur full snemma, en það er nú bara smámál.

Svo segir þú að það sé ekki hægt að gera ráð fyrir að notendur viti ekki neitt. Ég hef unnið við hugbúnaðargerð og vefforritun síðan 1996, og tel mig vita þó eitthvað. Samt sem áður er mér nákvæmlega sama hvernig html-ið er á þessum vef þar sem ég er ekkert að skoða það heldur það sem browserinn minn túlkar frá þessu html-i og það kemur vel út. Ef ég sé vef sem virkar ekki eða illa þá kíki ég á source-inn og blóta þeim sem gerði, en ekki fyrr. Þetta er semsagt ekki spurning um kunnáttu heldur hvort þetta skipti einhverju máli.

Svo til að gera langt svar enn lengra, þá kostar það víst tíma og peninga að eltast við staðla, það hefur alltaf verið þannig og mun alltaf vera. Enda er takmark staðla ekki að einfalda hluti heldur að reyna að fá alla til að tala sama tungumál. T.d. spyr ég, hver er ávinningurinn af því að setja <br /> í staðinn fyrir einfalt <br> ? Jú, w3c validator verður ánægður og búið. Auðvitað kostar það tíma og peninga að eltast við svona rugl sem enginn græðir á nema einhverjir kallar sem vilja vera stórir og merkilegir eins og w3c gaukarnir eru og hafa alltaf verið. Það er ekki að ástæðulausu að hvorki MS né Netscape á sínum tíma fóru eftir þeim stöðlum sem þeir settu. Það er þetta sem ég meina þegar ég segi að það þarf ansi margt að breytast hjá w3c til að fyrirtæki sjái einhvern hagnað í að fara eftir einu og öllu sem þeir segja.

“Venjulegur forritari getur ekki skrifar forrit fullt að villum og ættlast til þess að allt virki.”
Þetta er nú bara nákvæmlega það sem er að gerast. Til hvers heldur þú eiginlega að Garbage Collector sé sem dæmi? Það er alltaf verið að vinna í því að gera forritara kleyft að skrifa minna af kóða og vera fljótari að því með því að vera með alls konar rútínur til að koma í veg fyrir að villurnar skemmi. Annað dæmi um þetta er að í dag notast forritarar við allskonar lista í staðinn fyrir gamla góða array, af hverju? Af því að villur í kóðanum krassa þá ekki lengur forritinu og jafnvel öllu stýrikerfinu heldur getur þú gripið villuna og brugðist við. Þetta er af hinu góða, og sama á við um vefmótun (html-un).

En með þessari ræðu er ég alls ekki að segja að w3c, eða þeir staðlar sem þeir samþykkja séu slæmir, það eina sem ég er að segja er að þörfin fyrir að taka þetta í notkun 1 2 og 3 er ekki svo mikil. Það er flott mál ef þú gerir þína vefi eftir stöðlum og endilega haltu því áfram, en vertu ekki að skíta út fyrirtæki sem hafa aðra sýn á málið, enda er það árangur fyrirtækjanna sem segir mest um hvor hafi rétt fyrir sér. Það hefur til dæmis verið orðrómur í mörg ár um að Innn sé farið eða að fara á hausinn og Jón Ólafsson sé hættur að dæla peningum í fyrirtækið og allt í þeim dúr, en þetta fyrirtæki stendur enn þrátt fyrir allt sem hefur gengið á í bransanum. Þeir hljóta því að vera að gera eitthvað rétt.