Get ýmindað mér aðstæður þar sem þetta gæti verið misskilningur og nauðgun, út frá því hve mikið af sögu stelpunnar eru sannir.

Annars verðum við bara að sætta okkur við það að konur eru alltaf fórnarlömb. Jafnvel þó það hafi ekki verið brotið á þeim.

Haha! Þetta var augljóslega nauðgun.

Skilgreiningin á nauðgun: Kynlíf án samþykkis.
Manneskjur sem eru ekki með meðvitund geta ekki gefið samþykki.
Kynlíf með meðvitundralausri manneskju = Nauðgun.

Ég sé ekki að þetta geti verið vafamál á nokkurn hátt.

Kynlíf án samþykkis er nauðgun, já. 

Hinsvegar.. Af hverju í ósköpunum að leggjast fáklædd með manni upp í rúm, sem hún hefur sofið hjá áður, ef ekki á að stunda kynlíf? Hvers vegna í ósköpunum sagði hún honum ekki að fara heim til sín, eða fór að minnsta kosti í náttföt? Mér þykir sökin liggja ansi mikið hjá stelpunni sjálfri, þó hún liggi vissulega hjá stráknum líka. Að kalla þetta nauðgun.. tjah. Ég veit ekki. Þetta er kynlíf án samþykkis og það kallast nauðgun, vissulega. En sakamál er þetta ekki. 

Ja hérna hér. Það er ekki oft sem ég svara hér á huga en mér finnst ég tilneydd. 

Kynlíf er æðislegt. Það er unaðsleg athöfn sem styrkir mann jafnt líkamlega sem andlega og styrkir jafnvel samband manns við rekkjunaut sinn. Til þess að hægt sé að kalla eitthvað kynlíf þarf eftirfarandi að vera til staðar: samþyki. Það gefur auga leið að sofandi manneskja gefur ekki samþyki. Þessi kona var í ástarsorg og vantaði huggun og jafnvel fannst henni gott að vera hjá einhverjum sem hefði áhuga á sér. Rebound er vel þekkt fyrirbæri og mjög margir sem fara í gegnum svoleiðis ferli eftir sambandsslit. Samt sem áður tók hún margsinnis skýrt fram um að hann mætti gista en kynlíf væri ekki á dagskrá. Hvað var þá í kollinum á vininum sem ákvað bara samt að klæða hana úr og troða sér inn í hana? Hún tekur ómeðvitað þátt fyrst, enda sofandi og hélt að þetta væri fyrrverandi sinn. Eyrnasnepilsstroka er ekki = þú mátt ríða mér. 

Það sem gerðist áður en hann ákvað að stinga typpinu á sér inn í hana meðan hún var sofandi skiptir ekki neinu máli. Hún var sofandi og gat ekkert sagt til um það hvort hún vildi fá typpi inn í sig eða ekki. Hvurslags kynlíf er það annars með sofandi manneskju? Hver í ósköpunum vill stunda svoleiðis kynlíf? Ég held að lang flestir vilji að rekkjunautur sinn taki þátt af fullum krafti og njóti sín jafn vel og maður sjálfur. Hver nýtur kynlífs með einhverjum sem liggur eins og skata sofandi (sem væri nauðgun) eða ekki?

Þar fyrir utan og smá off topic, er það virkilega þannig að gaurar hugsi bara "þegar ég set typpið á mér inn í hana á hún eftir að öskra af unaði" ? Hvað með forleik; strokur, kossa, munnmök, fingrun, rúnk os.frv.? Hefði hann byrjað á kossi hefði hún örugglega vaknað og þá sagt til um hvort hún væri til í að ganga lengra eða ekki. En regla númer eitt, tvö og þrjú í samskiptum okkar við hitt kynið er að gera ekkert kynferðislegt við manneskju sem er sofandi nema að maður viti að það sé í lagi. Ég og kærastinn höfum oft stundað kynlíf hálf sofandi, enda við í föstu sambandi og fyrir löngu búin að læra inn á hvort annað og vitum mörk hvors annars. Það hefur hinsvegar aldrei byrjað þannig að ég vakni með hann inn í mér heldur er farið hægar í hlutina og byrjar þetta vanalega á ósjálfráðu knúsi, kossum og strokum sem verða meðvitaðri eftir því sem leikurinn ágerist.

Í þínu tilfelli varst þú skynsamur eins og flestir menn og hættir þegar þú sást að hún hafði ekki áhuga (sofnaði). Það var það rétta í stöðunni. Hefðir þú hinsvegar haldið áfram þrátt fyrir það þá værir þú nauðgari. 

Við lifum á tímum þar sem konur og menn eru farin að rísa upp og mótmæla þeim karllæga hugsanahætti sem einkennt hefur samfélagið frá upphafi að konur eigi endalaust að passa sig svo þeim verði ekki nauðgað. Þær eiga ekki að verða of fullar, ekki verða viðskila við hópinn, ekki ganga í of efnislitnum fötum. Þær eiga ekki að treysta vinum sínum, ekki daðra við karlmenn ef þær ætla sér ekki að sofa hjá þeim, ekki þiggja áfengi frá mönnum nema þær ætli að sofa hjá þeim, ekki gista heima hjá neinum nema þær ætli að sofa hjá þeim, ekki leyfa neinum að gista hjá sér nema þær ætli að sofa  hjá þeim og svo má lengi telja. Þau skilaboð sem verið er að senda til fólks og kvenna sérstaklega er "ekki láta nauðga þér" þegar skilaboðin eiga réttilega að vera "ekki nauðga!". Kunningjanauðganir eins og um ræðir eru þær algengustu, eins nauðganir innan sambanda og hjónabanda, en lengi vel var þvertekið fyrir það að giftur maður gæti nauðgað konunni sinni. Sem betur fer eru tímarnir smátt og smátt að breytast og Druslugangan er hluti af þeirri þróun. En það þarf meira til, kynfræðslu og fræðslu um kynferðisbrot almennt er mjög ábótavant og þarf svakalega mikið að gerast í forvarnarmálum svo hugsunarhátturinn "ekki nauðga" verði hugsunarháttur samfélagsins í heild. Það eru og verða sennilega alltaf til nauðgarar en það breytir ekki þeirri staðreynd að skömmin er þeirra og konur eiga ekki að þurfa að haga lífi sínu tipplandi á tánum í kringum þá og passa að styggja þá ekki. Með þessari hugmyndafræði "hættan er allsstaðar" er einnig verið að setja alla karlmenn undir sama hatt því kona skal passa sig að styggja hann (alla karlmenn) ekki svo hann (allir karlmenn) nauðgi henni ekki. 

Afhverju er það til skammar að hún hafi sett þessa grein inn?

Finnst ógeðslega sorglegt að sjá hversu algengt það er að fólk skellir skuldinni á þolandann. Hvað með mál þar sem barn verður fyrir kynferðisofbeldi? Var barnið að daðra af því það var bara á bleyjunni, kyssandi og knúsandi aðilann sem svo braut gegn því.

Og að segja að það eigi að vera lögbrot að stelpa geti snúist hugur í sambandi við kynlíf sýnir hversu vitlaus þú ert. Konur eiga semsagt bara að stunda kynlíf þó þær vilji það ekki, svo greyið gaurinn verði nú ekki gramur! 

Þú segir að sumar konur í þínu lífi hafi orðið fyrir "alvöru" nauðgun...hvað er það í þínum huga? 

Ég veit ekki, maður.

Ég skil rök þín, og sé hvert þú ert að fara. Held ég, allavega. Þú vilt meina að viðbrögð hennar við nauðguninni, eins lítifengleg og þau eru, þýða að henni hafi ekki verið nauðgað. Hún ætti að vera skemmd að innan og hata manninn innilega.
Þú virðist líka vilja meina að hún hafi ekki gert það nógu skýrt að honum hafi ekki verið leyft að fara upp á hana, og að hún hafi kannski gefið "mixed signals", jafnvel í svefni.

Ísbv. þessa grein er lítið hægt að segja hvort að maðurinn sé bara algjörlega sekur um hreina nauðgun. Það er ómögulegt að vita hvað hvað fór fram, hvort hann hafi fengið signals eða ekki. En að jafnaði er það einfaldlega þannig að ef einhver fær ekki leyfi til þess stunda mök með manneskju, þá er það nauðgun. 

En með hina greinina, þar sem þú vilt meina að af því að hann reið henni með "frekju", þá sé það ekki nauðgun.. Það er bara rugl. 
Þú verður að gera þér grein fyrir andrúmsloftinu sem getur fyrirfundist á svona stað. Hún var eitthvað að djamma með félögum í útilegu. Einhver sætur gaur að daðra við hana sem gerir hana kannski svolítið feimna, og hún kannski ekki algjörlega vön svona ágengni. Henni hefur kannski ekki fundist hún geta sagt nei, fyrir utan það sem hún sagði upprunalega. Henni leið kannski eins og hann myndi gera lítið úr henni og hún myndi skapa vandræði, eða eitthvað. Þetta var algjörlega, 100% klárlega nauðgun. Það þarf ekki að berja konu til óbóta, binda hana í kjallara og fara svo upp á hana til þess að það sé verið að tala um nauðgun.

Ef hinn aðilinn er sofandi...láttu hann í friði. 

Það að fara ofan á sofandi vinkonu þína er alls ekki það sama og að káfa á henni í svefni. Ég efast stórlega um að viðkomandi "vinur" hafi verið sofandi í gegnum allt ferlið og gert þetta í "slysni". Er það að daðra allt í einu orðið samþykki fyrir kynlífi? ef svo er síðan hvenær? Því þá ætti ég að hafa verið eins og skemmtitæki í Disney World í gegnum tíðina! 

Fyrir utan það að þá leyfi ég mér að efast um að þetta hafi verið "misskilin skilaboð" sem ollu nauðguninni....(spes ferli sem fer þá í gang hjá greijið gaurnum...spjall - daður - beiðni um kynlíf = neitað - beðinn um að fara - beiðni um kúr = játað með því skilyrði að það verði aðeins kúr - háttað sig - farið að sofa - slefað á kodda - prófað að káfa á sofandi konu - hún gerir ekkert (ÞVÍ HÚN ER SOFANDI) - Sexytime!...virkar mjög rökrétt...)

Mér finnst...eftirfarandi

Nauðgun: Ef hún sýnir með orðum eða líkamstjáningu (í þessu tilfelli sneri hún sér við), að hún hafi ekki áhuga á að stunda kynlíf og karlmaðurinn virðir það ekki eða þykist ekki taka eftir því og heldur áfram þá er hægt að tala um nauðgun

Ekki Nauðgun: Ef hún sýnir með orðum eða líkamstjáningu (í þessu tilfelli sneri hún sér við), að hún hafi ekki áhuga á að stunda kynlíf og karlmaðurinn virðir það og fer að sofa (einsog þú gerðir) þá er ekki hægt að tala um nauðgun.

Fyrir mér er nauðgun að koma fram vilja sínum gegn vilja hennar þannig þetta snýst allt um að virða það sem hún segir og fara eftir því.

Dæmi OP sýnir einfaldlega hvað kynin eru ólík hvað þessa hluti varðar...þ.e.a.s konur eru meiri tilfinningaverur þegar kemur að þessu og það er ekki ólíklegt að hún hafa verið með hugan á fullu á meðan hún strauk á þér vangann etc en síðan þegar þú ert kominn í "ham" einsog myndi gerast hjá flestum karlmönnum þá bregður henni því þetta var ekki það sem hún var að spá og hún snýr sér við...þú "double checkar" hvort það sé ekki vilji fyrir hendi en hún sýnir enginn viðbröð þannig að þú "fattar" að þetta var ekki það sem hún var að spá og ferð að sofa.

hér er enginn nauðgun heldur einfaldlega kynin að haga sér einsog náttúran skapaði þau, þ.e.a.s hún er í tilfinninga og hugsunar "ham" á meðan þú ferð einfaldlega í "ham" og þar liggur hundurinn grafinn.

Eftir að hafa svarað þér núna áðan í öðrum, svaralausum, rasískum þráð verð ég einfaldlega að draga þá ályktun að þú sért viðjaður af eigin skynjun. Það þýðir ekki að ræða við þig, þarsem þú hefur myndað þér skoðun byggða á eigin skynjun og eigin persónuleika, og ætlast til að það sem þú upplifar sé alltaf allur sannleikurinn, og ekki aðeins það, heldur að allir hljóti að vera og hugsa einsog þú. Þú getur ekki ímyndað þér að heimurinn sé öðruvísi en sú mynd sem þú hefur dregið upp af honum.

Þekkirðu uppruna orðsins "heimskur"? Það átti við menn sem héldu sig heima við og lifðu í sínum eigin heimi, án þess að reyna að upplifa sýn annarra á heiminn. Skynsömum fyrri tíma mönnum þótti sjálfsagt að við það eitt að sjá hvernig annað fólk lifði, að maður yrði víðsýnari. Það var og er viss galli í þeirri hugsun, viss "heimska", þarsem reiknað er með að aðrir menn séu jafnskynsamir og tilbúnir að sjá fjölbreytni mannlífsins. Sumir geta bara ekki ferðast útfyrir eigið sjálf, og þá ekki einu sinni gert misheppnaða tilraun til þess, og það er það allra heimskasta og versta fólk sem til er, og því miður vinur, en mér sýnist þú tilheyra þeim hópi. Ég vona bæði þín vegna og annarra að þú hugsir þig um og reynir að vera víðsýnni, en ég efa að þú getir það.