Hún ætti að sýna öðrum tillitsemi og gera sér grein fyrir að ekki öllum langar að sjá tútturnar hennar á almannafæri.Bæta við takkinn feilaði þar sem ég bætti við að mér er skítsama um þetta málefni og finnst að við ættum öll að vera umburðarlyndari og sýna tillitsemi fyrir tilfinningar annarra.
Á sama tíma ættu aðrir í kringum hana að sýna henni tillitsemi og leyfa henni að fæða barnið sitt í friði.
Ef þú hefur ekki áhuga á málefninu þá mæli ég með því að þú sleppir því að taka þátt í umræðunni.M.Ö.O. ef þú ert ósammála mér áttu að halda kjafti.
En ég mun seint vera á þeirri skoðun að brjóstgefandi konur eigi að “sýna tillitssemi” með sinni brjóstagjöfM.Ö.O.Ég mun aldrei skipta um skoðun
En mér finnst þú mjög ómálefnanlegur og dónalegur í svörum þínumAllt sem ég þarf að segja tbh. Nema kannski.
mér er skítsama um þetta málefniog mér finnst eðlilegt að þeir sem hafi ekki áhuga á tilteknu málefni taki ekki þátt í umræðunni.
þegar einhver er ósammála þér ferðu í kerfi og segir honum/henni því að drullast til að halda kjafti.stenst ekki.
Það skiptir ekki máli hvað fólki finnst óþægilegt ef það eru engin rök fyrir því að finnast það óþægilegt til að byrja með.
Hún ætti að sýna öðrum tillitsemi og gera sér grein fyrir að ekki öllum langar að sjá tútturnar hennar á almannafæri.og í annað sinn
Á sama tíma ættu aðrir í kringum hana að sýna henni tillitsemi og leyfa henni að fæða barnið sitt í friði.
[mér] finnst að við ættum öll að vera umburðarlyndari og sýna tillitsemi fyrir tilfinningar annarra.
En ég mun seint vera á þeirri skoðun að brjóstgefandi konur eigi að “sýna tillitssemi” með sinni brjóstagjöf með því að hlaupa í felurEr hátindur ómálefnaleika. Þar sem þú hefur nú sagt að þú munt ekki skipta um skoðun og gefur þeim sem er sama eða ósammála ekkert svigrúm til að hafa skoðun.
Ég hef ekki enn fengið ástæðu fyrir því af hverju fólki ætti að finnast brjóstagjöf óþægilegÞað kemur líka mínum punkt ekki fucking rassagt við. Ég var að segja að mér finnst báðir aðilar ættu að sýna hvor öðrum tillitssemi því þá væri þetta ekki vandamál. BÁÐIR. Í guðanna bænum opnaðu augun og lestu þetta orð. BÁÐIR AÐILAR.BÁÐIR AÐILAR.BÁÐIR AÐILAR.BÁÐIR AÐILAR.BÁÐIR AÐILAR.BÁÐIR AÐILAR.BÁÐIR AÐILAR.BÁÐIR AÐILAR. Holy fucking shit.
Að hafa brjóstagjöf í beinni sjónlínu getur vel verið óþægilegt fyrir einhverja. En það er særandi, vandræðalegt og skammarlegt fyrir móður að vera beðin um að færa sig í felur út af því.En eins og ég benti á nokkrum sinnum. Væri þá ekki auðveldasta/einfaldasta lausnin sú að hátta þessu eftir aðstæðum. Ef þú ert móðir á fjölmennum veitingastað og situr á borði þar sem allir sjá þig. Af hverju ekki að fara þá inná baðherbergi. Þar sem líkurnar á að einhver móðgist/þjónn skammi þig er líklegast í beinu sambandi við hve áberandi þú ert í veitingastaðnum.
En þegar sumar öskra að þetta sé þeirra réttur og ‘whippa þeim út’ við minnsta tækifæri án þess að pæla í þeim sem eru í kring. Það finnst mér ekki rétt.
Ég efast um að það séu margir, en það er alveg þess virði að athuga.Eiga þá ekki bólugrafnir eða sokkalausir í opnum sandölum að vera viss um að það sé í lagi fyrir þá að sitja meðal fólks á veitingastað? Svona í ljósi þess að það eru eflaust einhverjir sem munu ofbjóða graftarbólurnar eða tærnar?
Samtsemáður finnst mér að fólk sem segir öðru fólki að þegja eða “hætta að taka þátt í umræðunni” af hvaða ástæðu sem er ætti að vera tekið bakvið skúr og skotið í andlitið með haglabyssu.
Vegna þess að það er nákvæmlega enginn munur á brjóstum á almannafæri og kynfærum á almannafæri.
Jú. Brjóst eru brjóst, hvort sem þau eru á karl eða konu, og kynfæri eru kynfæri. Rhayder útskýrir muninn á þessu mjög vel í svarinu sínu.Í fyrsta lagi, nei, þessi rhayder útskýrir nákvæmlega ekki neitt, en þetta er sama hringavitleysan sem þú ert að beita.
Brjóst mega vera opinberuð á almannafæri. Veistu um margar konur sem hafa verið kærðar fyrir að vera berar að ofan í sólbaði? Eða að gefa barninu sínu brjóst? Kynfæri mega líka alveg vera opinberuð á almannafæri svo lengi sem enginn kærir þig fyrir það. Það eru í rauninni engin lög sem banna nekt á almannafæri. En það eru meiri líkur á því að manneskja sem berar á sér kynfærin fái á sig kæru heldur en manneskja sem berar á sér brjóstin. Hvað þá þegar þau eru að sinna grundvallarmannréttindum annars einstaklings.Ég hef ekki minnst á lagalegu hliðina á þessu. Ég er að tala um samfélagslegu hliðina. Heldurðu því fram að það er álitið eðlilegt að labba berbrjósta niðrí bæ í hinum vestræna heimi? Ef það er ekki álitið eðlilegt, þá er það álitið óeðlilegt. Ef það er álitið óeðlilegt, þá myndu flestir kjósa þann kost að þetta tíðkaðist ekki.
Brjóst hafa verið kyngerð af samfélaginu, á meðan kynfæri voru kyngerð af þróun lífvera.Hvað meinaru með “kyngerð”? Meinaru að brjóst hafi verið gerð aðlaðandi af samfélaginu? Þú ætlar þó ekki að halda því fram að það eina sem á að vera aðlaðandi, í náttúrunni, séu kynfæri? Þú hefur stórlega rangt fyrir þér. Það er margþekkt að kvenkynsdýr laðist að ákveðnum eiginleikum karldýra, t.d. ákveðnu vænglagi eða makka ljóns.
Annars er tepruskapur okkar við algera nekt náttúrulega líka samfélagslegs eðlis, en af allt annarri stærðargráðu. Ég veit ekki um það samfélag sem skýlir ekki kynfæri sín. Leiðréttu mig ef ég hef rangt fyrir mér.Já, þetta geturðu fundið út sjálfur. Það eru fjölmargir hópar í Afríku sem ganga um naktir.
Auðvitað laðast fólk að ýmsum hlutum við hitt (eða sama) kynið. Það er ekki pointið með “kyngerð”, sbr. samlíkinguna við kvenmannsleggi fyrr á öldum.Af hverju sagðirðu þetta ekki? Þú meinar semsagt að við höfum gert brjóst að einu af því sem talið er “óþægilegt” að sjá við berskjöldun á almannafæri. Ég veit þetta nú þegar. Það er í raun það sem ég hef haldið fram allan tímann. Hefurðu lesið eitthvað af því sem ég skrifaði?
Brjóst hafa verið kyngerð af samfélaginu, á meðan kynfæri voru kyngerð af þróun lífvera.Með þessari nýju þýðingu þinni á orðinu “kyngera”, þá er hinn hluti svarsins rangur. Kynfæri hafa ekki verið gerð óþægileg við berskjöldun á almannafæri. Því fer fjarri.
Það skiptir því ekki beint máli hvað er aðlaðandi (sbr. kvenmannslíkaminn) heldur hvað fólki gæti þótt óþægilegt að sjáUm hvað ertu að tala? Þú áttar þig á því að þetta er textinn sem þú svaraðir:
Af hverju er óeðlilegt að sýna kynfæri en ekki brjóst?
Hvorugt er hættulegt. Eitt þeirra er álitið mikið alvarlegri augum. Ef þú vilt gagnrýna mig fyrir að finnast brjóstagjöf á almannafæri óviðeigandi, þá verðurðu að gera hlutlæga grein fyrir því hvers vegna það er óviðeigandi að ganga um nakinn.
“Kyngerð” er orð og orð þurfa ekki alltaf að hafa aðeins eina þýðingu.Ég bið þig enn og aftur að vera skýr í skrifum þínum. Það er tilgangslaust að ræða við þig ef þú getur ekki sett rökin þín skýrt fram.
Kannski sé ég þessa meiningu aðeins vegna þess að ég skrifaði þessa setningu og er þetta þá því miður hluti af óskýrum skrifum mínum.Það var nokkuð ómögulegt að sjá neitt annað úr þessu heldur en “kynfærin hafa verið gerð aðlaðandi af náttúrunni”. Þetta hefur bara enga merkingu, svo einfalt er það. Allt við kvenmannslíkamann hefur verið gert aðlaðandi af náttúrunni.
Það er eflaust enginn að neita því að við höfum gert brjóst að einhverju sem er óþægilegt að sjá. Það er hinsvegar verið að gagnrýna heimskuna við það. Fólk í þessum þræði sem er ósammála þér, allt ungt, býr nefnilega á 21. öldinni og þú ert hluti af líbó kynslóðinni.Kemur málinu ekki við. Ég geri mér fullvel grein fyrir því að það er verið að gagnrýna heimskuna við það.
Svo við horfum aftur á staðhæfinguna “brjóst hafa verið kyngerð af samfélaginu á meðan kynfæri hafa verið kyngerð af þróun lífvera” þá er ennfremur hægt að staðhæfa að það sé ólíklegt að kynfæri verði ókyngerð (þó fólki gæti einhverntímann upp til hópa horft á þau án þess að finna nokkurntímann fyrir óþægindum), á meðan það ætti að vera öllu auðveldara að sætta sig við brjóst sem hluta af líkamanum, einsog leggi. Hið minnsta ætti siðmenntuð manneskja að geta sætt sig við líkamlegan tilgang þeirra verði hún vitni að brjóstagjöf á almannafæri, nú á 21. öldinni.Ég minni þig á að það eru til fjöldinn allur af samfélögum þar sem nekt er allsráðandi.
Það var nokkuð ómögulegt að sjá neitt annað úr þessu heldur en “kynfærin hafa verið gerð aðlaðandi af náttúrunni”. Þetta hefur bara enga merkingu, svo einfalt er það. Allt við kvenmannslíkamann hefur verið gert aðlaðandi af náttúrunni.
Svaraðu einni spurningu fyrir mig, án þess að fara út í annað: Af hverju ættu brjóst að vera viðeigandi, en ekki kynfæri?
Ég minni þig á að það eru til fjöldinn allur af samfélögum þar sem nekt er allsráðandi.
Ég bið þig enn og aftur að vera skýr í skrifum þínum. Það er tilgangslaust að ræða við þig ef þú getur ekki sett rökin þín skýrt fram.
Ég sagði aldrei að kynfæri hefðu verið gerð aðlaðandi af náttúrunni, heldur bjóstu þá meiningu til sjálfur með slæmum lesskilningi. Það er heldur ekki sjálfgefið að allt við líkama okkar sé aðlaðandi. T.a.m. þykja mörgum typpi ljót, þ.m.t. gagnkynhneigðum konum.Þú getur ekki búið til orð og ætlast til að ég skilji hvað þú ert að meina. Svo sakarðu mig um slæman lesskilning. Sögnin “að kyngera” er nefnilega ekki til í íslensku.
Ég sé ekkert að kynfærum, fremur en brjóstum, svo ég ætla ekki að reyna að sannfæra þig um viðurstyggð kynfæra. Samfélaginu þykir hinsvegar almennt brjóst meira viðeigandi en kynfæri. Samfélagið leggur ekki brjóst og kynfæri að jöfnu, því mörgum þykja brjóst viðeigandi, en ekki kynfæri, á meðan fáum (og eftilvill engum) þykja kynfæri viðeigandi, en ekki brjóst. Viltu vita rök þeirra sem finnst brjóst viðeigandi en ekki kynfæri? Þér mun finnast þau jafnillskiljanleg og þeim finnst illskiljanlegt að þér þyki brjóst óviðeigandi. Maður getur ekki fært rök fyrir því að eitthvað sé óviðeigandi án þess að tilfinningar spili stóran hluta. Þér þykir það kannski gróf árás á eigin tilfinningar varðandi umræðuefnið, en samfélaginu þykja þær því miður ekki nógu merkilegar lengur, sbr. gagnrýnina sem fréttin sem þráðahöfundur linkaði á fékk.Þarna hittirðu naglann á höfuðið. Rökin eru nefnilega illskiljanleg, vegna þess að þau eru huglæg. Það hvort brjóst eru viðeigandi eða ekki, eða hvort að kynfæri séu viðeigandi eða ekki, fer algerlega eftir aðilanum sem um er að ræða. Þetta er ekki hlutlægt efni, því fer fjarri. Þess vegna spurði ég þig að því hvers vegna brjóst væru viðeigandi en kynfæri ekki, og þú gafst mér mjög gott svar. Það er engin ástæða fyrir því, svona eru bara hlutirnir. Siðferði er huglægt, ekki hlutlægt. Brjóst eru jafnréttlætanlega óviðeigandi fyrir mér og kynfæri eru jafnréttlætanlega óviðeigandi fyrir þeim sem finnst þau óviðeigandi.
Það kemur tilvitnuninni ekki við, þarsem ég var þar að tala um íslenskt samfélag.Það að tala um íslenskt samfélag í þessum málum er merkingarlaust. Þú sagðir:
það sé ólíklegt að kynfæri verði ókyngerðÉg kom með skýr dæmi um hvar þetta á nú þegar við.
Ég sé ekki tilganginn við þessa setningu fyrir aftan það sem þú vitnaðir í.Ef til vill vegna þess að þú bjóst til orð sem þú síðan breytir þýðingum á til að þú hafir ekki rangt fyrir þér. Kannski það, ég veit það ekki.
Ég vil einnig vinsamlegast biðja þig um að biðja mig ekki um að skrifa skýrar né að halda mig við efnið. Það er þó eflaust moot point því ég ætla ekki að svara þér aftur, enda fæ ég ekki annað á tilfinninguna en þér þyki þú augljóslega merkilegri og gáfaðri en ég, og ég nenni ekki slíkum samræðum.Vertu blessaður.
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
