Fyrst ber að nefna að núverandi ástand þar sem ríkið er eini aðilinn sem má reka lögreglu er eina ástandið þar sem eigandi lögreglunnar fær að hegða sér eins og mafía, complete with protection payments og læti(skattar yo).Nei, þetta var einmitt það sem ég var að segja. Lögreglan núna veit að hún verður til svo lengi sem ríkið verður til, svo hún þarf ekki að huga að eigin tilvist.
Næst ber að nefna að um leið og lögreglufyrirtækin eru orðin fleiri en eitt myndast samkeppni á milli þeirra þar sem þau keppast um að halda í sem flesta viðskiptavini. Augljóslega verslar þú ekki við lögreglu sem níðist á þér heldur lögreglu sem verndar þig svo það einfaldlega gengur ekki upp rekstrarlega séð að reka neitt annað en almennilega lögreglu.KGB nýddist á fólki eins og enginn væri morgundagurinn. Þeir létu fólk standa í sal kringum aðra í sömu aðstæðum og skildu fólkið eftir í sínum eigin saur. Fólkið brotnaði niður gjörsamlega. Þannig var ekki hægt að sýna fram á að verið væri að misnota fólkið (engir áverkar). My point being: Það er auðvelt að níðast á fólki án þess að aðrir taki eftir því. Einnig þarf það alls ekki að vera að einkarekin lögregla þurfi að níðast á einstaklingum; þeir geta eytt samkeppni. Klíkustríð.
Í síðasta lagi er svo fínt að benda á að íslensku goðorðin voru í grófum dráttum einkarekin lögregla. Áður en auður fór að safnast á fáar hendur í gegnum tíundina/kirkjuna virkuðu þau alveg afskaplega vel og það var fínasta samkeppni milli þeirra. Svo það var ekki anarkisminn sem klikkaði heldur það að kirkjan(lesist: ekkert annað en ríki) skemmdi það.
The medieval Icelandic state had an unusual structure. At the national level, the Althing was both court and legislature; there was no king or other central executive power.Það var allsherjarvald, og það er það sem skiptir máli. Ríki án allsherjarvalds er gagnslaust, svo það er sá þáttur ríkisins sem við erum að rökræða um.
Nei, þetta var einmitt það sem ég var að segja. Lögreglan núna veit að hún verður til svo lengi sem ríkið verður til, svo hún þarf ekki að huga að eigin tilvistSem er ástæðan fyrir því að hún er illa rekin, óskilvirk, ósanngjörn og framfylgir lögum sem ætti alls ekki að framfylgja. Hún kemst upp með nokkurnveginn hvað sem er(sbr. Guðmundar-Geirfinns málið) og tekst ömurlega upp í að framfylgja alvöru lögum. Þú ert að benda á vandamál hérna, en það er ekki það sem þú heldur að það sé. Þú ert að benda á mjög góða ástæðu fyrir því að lögreglan ætti alls ekki að vera ríkisrekin því um leið og fyrirtæki hefur fullkomna einokun á markaði verður það lélegt, óskilvirkt og ekki háð hinum almenna borgara.
KGB nýddist á fólki eins og enginn væri morgundagurinn. Þeir létu fólk standa í sal kringum aðra í sömu aðstæðum og skildu fólkið eftir í sínum eigin saur. Fólkið brotnaði niður gjörsamlega. Þannig var ekki hægt að sýna fram á að verið væri að misnota fólkið (engir áverkar). My point being: Það er auðvelt að níðast á fólki án þess að aðrir taki eftir því. Einnig þarf það alls ekki að vera að einkarekin lögregla þurfi að níðast á einstaklingum; þeir geta eytt samkeppni. Klíkustríð.Bíddu, bíddu, bíddu, af því KGB,hluti af stofnun með einokunarrétt á ofbeldi, misnotaði vald sitt þá eigum við að vera áfram með aðila sem hafa einokunarrétt á ofbeldi? Nei, það er ekki rökrétt. Það er bara eitthvað shit. Svona gerist bara þegar að lögreglan er ekki komin upp á velvild viðskiptavina sinna heldur einungis upp á velvild ríkisins. Fyrirtæki sem þarf að halda ánægðum viðskiptavinum kemst augljóslega ekki upp með svona hegðun, burtséð frá því hvort hún “sjáist” á þeim eða ekki. Ástandið sem þú ert að óttast að spretti upp er núverandi ástand kjánaprikið þitt.
Það var allsherjarvald, og það er það sem skiptir máli. Ríki án allsherjarvalds er gagnslaust, svo það er sá þáttur ríkisins sem við erum að rökræða um.Nei, pointið með því að benda á goðanna er að benda á það að þeir voru ekkert annað en einkarekin lögreglufyrirtæki að forminu til og samkeppni hélt þeim í skefjum. Það var ekkert ríki og það var ekkert allsherjarvald. Þú hefur einfaldlega rangt fyrir þér þar. Það voru allsherjar*lög* og það voru dómstólar. Það er ekki það sama og ríki. Engin centralized skattheimta=>ekkert ríki.
Og þetta með goða: Þettu voru höfðingjar yfir sínum hóp. Ertu að segja mér að það hafi verið friður milli hópanna? Það kemur ekki á óvart, það hefur oft verið friður milli höfðingja í mannkynssögunni.
Sem er ástæðan fyrir því að hún er illa rekin, óskilvirk, ósanngjörn og framfylgir lögum sem ætti alls ekki að framfylgja. Hún kemst upp með nokkurnveginn hvað sem er(sbr. Guðmundar-Geirfinns málið) og tekst ömurlega upp í að framfylgja alvöru lögum. Þú ert að benda á vandamál hérna, en það er ekki það sem þú heldur að það sé. Þú ert að benda á mjög góða ástæðu fyrir því að lögreglan ætti alls ekki að vera ríkisrekin því um leið og fyrirtæki hefur fullkomna einokun á markaði verður það lélegt, óskilvirkt og ekki háð hinum almenna borgara.Þú vilt semsagt frekar mafíu og klíkustríð í stað óskilvirkrar lögreglu? Hvar er forröðunin hjá þér?
Bíddu, bíddu, bíddu, af því KGB,hluti af stofnun með einokunarrétt á ofbeldi, misnotaði vald sitt þá eigum við að vera áfram með aðila sem hafa einokunarrétt á ofbeldi? Nei, það er ekki rökrétt. Það er bara eitthvað shit.Bíddu, ha? Ég botna ekkert í þessu.
Svona gerist bara þegar að lögreglan er ekki komin upp á velvild viðskiptavina sinna heldur einungis upp á velvild ríkisins. Fyrirtæki sem þarf að halda ánægðum viðskiptavinum kemst augljóslega ekki upp með svona hegðun, burtséð frá því hvort hún “sjáist” á þeim eða ekki.Trúirðu því virkilega að stofnun sem á sér ekki stöðuga tilvist muni ekki hika við að beita ofbeldi ef hún sér færi á því?
Nei, pointið með því að benda á goðanna er að benda á það að þeir voru ekkert annað en einkarekin lögreglufyrirtæki að forminu til og samkeppni hélt þeim í skefjum. Það var ekkert ríki og það var ekkert allsherjarvald. Þú hefur einfaldlega rangt fyrir þér þar. Það voru allsherjar*lög* og það voru dómstólar. Það er ekki það sama og ríki. Engin centralized skattheimta=>ekkert ríki.Það nægir ekki að koma með eitt dæmi. Åuk þess horfirðu framhjá því að einkarekna lögreglan myndi haga sér nákvæmlega eins og mafía. Horfðu á Bandaríkin árið 1930. Fólkið sem var undir verndarvæng mafíunnar þorði ekki að segja sig úr henni. Það var alltof skíthrætt.
Reyndar, þá er núverandi ríki og lögregla þess mun líkari mafíu. Mafían tekur verndartoll af starfsemi í sínu hverfi og ef hún borgar ekki tollinn þá kemur mafían sjálf og refsar. Rétt eins og lögreglan þarf á sköttunum að halda sem verndargjaldi en ef fólk kemur ekki og borgar skattinn þá kemur lögreglan og tekur hann af þér með valdi.Ég veit þetta vel. Að vitaskuld á maður að mega segja sig úr ríkinu ef maður vill, annað er óréttlátt.
Karthos er að tala um samfélag þar sem sjálfsvarnarábyrgðin væri hjá einstaklingnum sjálfum en ekki lögreglunni og það væri hans val hvort hann vildi borga öðrum fyrir að verja sig, rannsaka dauða sinn og þar fram eftir götunum.Ég skil ekki hverju þú ert að reyna að koma á framfæri. Ég veit þetta nú þegar.
Fyrir utan það að mafían fær sínar tekjur aðallega frá ólöglegum mörkuðum. Ef vændi, fjárhættuspil og vímuefnaneysla væru ekki ólögleg þá væri lítil gróðavon fyrir mafíuna á þeim mörkuðum og hún myndi að öllum líkindum sérhæfa sig í réttmætri verndarþjónustu,Mér þætti gaman að vita hver myndi lögleiða mansal. Ef ákveðnir ólöglegir markaðir eru gerðir löglegir, mun mafían bara fara eitthvað annað.
ef hún ætlaði sér ekki að breytast í hóp almennra bófa og ræningja sem eru fyrirlitnir af samfélaginu og eiga á hættu að deyja við starfsemi sína, þar sem skotvopn væru einnig lögleg og auðvelt væri að einfaldlega skjóta meðlimi mafíunnar þegar þeir reyna að taka eignir þínar.Bandaríkjamenn hafa átt byssur síðan þeir fengu sjálfstæði. Af hverju var ekki skotið á meðlimi mafíunnar, þar sem þeir voru svona fyrirlitnir af samfélaginu?
Að lokum þarf að taka það fram að klíkustríð yrðu óumflýjanleg. Þó svo að einkarekin lögregla væri háð álitum viðskiptavina, þá myndu samt sem áður myndast klíkustríð. Það er auðvelt að falsa árás til að hefja gagnárás, enda eru fjöldamörg dæmi um það í mannkynssögunni. Þannig mætti halda viðskiptavinunum ánægðum - láta þá halda að það sé verið að ráðast á sig. Það er besta leiðin til að fá samþykki annarra.
Ef vændi, fjárhættuspil og vímuefnaneysla væru ekki ólögleg þá væri lítil gróðavon fyrir mafíuna á þeim mörkuðum og hún myndi að öllum líkindum sérhæfa sig í réttmætri verndarþjónustu,Hver er að tala um að lögleiða mansal?
-Mér þætti gaman að vita hver myndi lögleiða mansal.
Bandaríkjamenn hafa átt byssur síðan þeir fengu sjálfstæði. Af hverju var ekki skotið á meðlimi mafíunnar, þar sem þeir voru svona fyrirlitnir af samfélaginu?Vegna þess að þeir voru að útvega þjónustu og vörur sem var ólögleg en ekki glæpsamleg í eðli sínu. Þeir þurftu að stunda viðskipti utan dóms og laga og þurftu því að leysa deilumál í samræmi við það, auk þess sem þeir þurftu að geta varið sig fyrir lögreglunni sem reyndi að stöðva starfsemi þeirra.
Hvað er “of hratt”? Er það einhver hraðatakmörk sem voru geðþóttaákvörðun þingmanna fyrir tíma bundinsslitlags og öruggra bifreiða?
Punkturinn er sá að fólk á að bera ábyrgð á þeim skaða sem það veldur, en svo lengi sem manneskja hefur ekki valdið skaða þá er engin augljós ástæða fyrir því að ráðast á hana.
Vandamálið er ekki að einhverjir aðilar séu að keyra, sama hversu hratt það er. Vandamálið er að ákveðnir aðilar eru að klessa á hluti og fólk. Áhersluna skal leggja á það þegar fólk er að klessa á hvert annað, ekki þegar það keyrir án þess að klessa á neinn.
Svipað og við skulum einbeita okkur að því að koma í veg fyrir það að fólk berji hvert annað í stað þess að koma í veg fyrir að fólk segi ákveðna hluti eða tjái ákveðnar skoðanir, þó svo að þú telur þær skoðanir geti orðið til þess að viðkomandi verði laminn.
Vandamálið er ekki að einhverjir aðilar séu að keyra, sama hversu hratt það er. Vandamálið er að ákveðnir aðilar eru að klessa á hluti og fólk. Áhersluna skal leggja á það þegar fólk er að klessa á hvert annað, ekki þegar það keyrir án þess að klessa á neinn.Svo að ég taki að láni dæmi af einhverjum öðrum í þessum þræði: Þú mátt skjóta með byssu út í loftið eins og þú vilt og hún myndi ekki hitta neinn. Það er samt sem áður stórhættulegt.
Hvað með að banna frekar gangandi vegfarendur á götunum? 90 km/klst er oft réttlætanlegur innanbæjar og í rauninni er það venjan að fólk keyri um og yfir 90 á stofnbrautum í Reykjavík. Það eru fáir sem dóla sér niður Ártúnsbrekkuna eða eftir Kringlumýrarbrautinni á hægri akrein á 80.Það er nú þegar bannað með lögum að ferðast á götunum, þ.e. ef ekki er farið yfir götu með gangbraut.
Það nær engri átt að ætla að setja t.d. hraðatakmörk á Autobahn í Þýskalandi til þess að tryggja öryggi gangandi vegfarenda. Fólk á bara alls ekkert að vera að labba yfir þessar götur.Það er KANNSKI því það er ekki hægt að labba á Autobahn. Það er ekki HÆGT, það er LOKAÐ fyrir vegfarendur. Hvað segirðu þegar fólk lendir í árekstrum, á það bara að passa sig?
Varðandi síðasta kaflann þá vil ég aftur benda á að geðþóttaákvörðun þingmanna í Reykjavík er ekki rétta svarið, hvað þá að fara að velta fyrir sér takmörkunum á skotvopnaeign í kjölfarið. Það er óskynsamlegt að skjóta úr byssu af handahófi í þéttbýli þegar maður gerir sér ekki grein fyrir því hvar kúlan muni enda eða hvaða skaða hún getur valdið. Það þýðir ekki að fólk ætti ekki að geta skotið út í loftið þegar það er tiltölulega öruggt um að skotið muni ekki hæfa annan mann eða eigur annarra.Já, einmitt. Það er þá einnig í lagi að svissa um akgreinar, frá mótumferð til meðumferðar, til skiptis þegar enginn er á vegunum?
Annars sagði ég ekki að 50 væri ill tala frá illum mönnum. Ég sagði að hún væri geðþóttaákvörðun sem gæti hafa verið sett við aðstæður sem eru alls ekki við líði í dag. Er t.d. ekki skynsamlegt að endurhugsa hraðatakmarkanir þegar við eigum bíla sem eru hannaðir fyrir meiri hraða og keyrum um á götum sem þola meiri hraða? Það er engin ástæða til að halda að hraðatakmarkanir sem gilda á malarvegum eigi heima á malbiki. Það er engin ástæða til að halda að hraðatakmörk í ófærð og hálku eigi heima við þurran sólardag. (T.d. eru umferðaljós algjörlega tilgangslaus ef það er aðeins einn bíll að keyra um götuna, t.a.m. að nóttu til)Hámarkshraði utanbæjar var 70 áður fyrr, nú er hann 90. Hraðinn hefur verið aðlagaður, bæði hvað stjórn bíla varðar og gerð vega.
Gaurinn í myndbandinu
We already have laws to deal with that stuff
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
