Tilveran

Þú ert ruglaðu

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

DMT fyrir 13 árum, 2 mánuðum

Farðu í stjórnmálaskóla noobið þitt

Fyrra álit

0

been there, done that, took some pictures and came back

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

DMT fyrir 13 árum, 2 mánuðum

ja…

Fyrra álit

0

FEIS!

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

DMT fyrir 13 árum, 2 mánuðum

k

Fyrra álit

0

BjarniFranco fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Gagnleg lesning hér:

http://listverse.com/2011/08/18/top-10-witnesses-who-died-suddenly/

Fyrra álit

0

Lester fyrir 13 árum, 3 mánuðum

ó guð …

Notaðu smá common sense.

http://www.zpub.com/un/un-bc-body.html

http://www.snopes.com/politics/clintons/bodycount.asp

Fyrra álit

0

Suffice fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Þessi tilvitnun er svo heimskuleg…
Imo er miklu ógeðslegra að einhverjir gaurar í afganistan hafi ákveðið að myrða fullt af fólki með enga augljósa ástæðu. Og að þeim hafi tekist það, á líklegast óþæilega litlu budgeti er.. tja .. já. Trúi frekar að samsæris-nuts séu hræddir við að viðurkenna það og sætta sig við það, að þannig fólk sé til, og geti meitt svona marga.

Fyrra álit

0

Eina leiðin til að geta svarað þessum Þræði, LoL… Greinilega læstur Þráður af þér.

Fáranlegt að þú sért að læsa þessum Þræði, sérstaklega þar sem hann alhæfir algjörlega að þetta hafi verið verk innan bandarísku ríkisstjórnarinnar og þú læsir þráðinum og lætur þetta standa uppi svona án góðrar Niðurstöðu eins og komið er, fáranlegur áróður þegar það er læst Þráðum sem eru einu af fáum góðu.

Þetta er brot á stjórnandastöðu.

stjórnandi

Fyrra álit

0

Suffice fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Þetta endar bara í spammi, leiðindum og skítkasti.

Notendaskilmálar sem hafa verið brotnir í sífellu á 9/11 þráðum nýlega.

5. Haga skal notkun í samræmi við góða siði og umgengnisreglur sem almennt eru viðurkenndar á Internetinu. Ærumeiðingar, tilhæfulausar ásakanir og árásir á aðra notendur eru ekki liðnar. Þursar(e. “Trolls”), þ.e.a.s. þeir sem hafa það eina markmið að koma af stað rifrildum, eru ekki umbornir. Stjórnendur áhugamála og yfirstjórnendur huga meta það hverju sinni hvort viðkomandi notandi sé að þursast eður ei.
…
9. Óumbeðnar fjöldasendingar eru með öllu óheimilar.

Ég mun aflæsa honum ef þú kemur með ágæta(ágæta, ekki einusinni góða! meeeen) ástæðu fyrir því. En þá verður þú, og aðrir að koma fram við hvorn annan eins og menn í guðanna bænum.
Ég veit alveg að þetta er harsh, en mér, og vonandi öðrum, finnst að það þurfi að gera eitthvað í þessu.

Fyrra álit

0

Mér hefði verið sama ef þú hefðir eytt þráðinum eða beðið eftir góðum rökum á móti höfundi og svo læst honum.

Mig(Mig!!!) finnst leiðinlegt að sjá Þráð, þá sérstaklega Pólítískan eins og þennan með Einni hliðinni tekið vel fyrir af Höfundi og fá svör á sömu hlið og Höfundur og þráðurinn er læstur. Þetta er vondur Áróður imo. : )

Af hverju þurfa Deilumál, Rökræður eða Kaððræður að vera eitthvað Satanískt fyrir ykkur sum hinn asnalegu Hipsterana?(Margir á hua)

Þarf alltaf að vera Neikvætt, enda illa og Skítkast? Það getur verið rétt hjá þér samt, en takmark með því að vera að Rökræða er að komast að Niðurstöðu, fólk sem er að rífast/rökræða er þá að vinna saman til að komast að Niðurstöðunni sinni.

stjórnandi

Fyrra álit

0

Suffice fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Af hverju þurfa Deilumál, Rökræður eða Kaððræður að vera eitthvað Satanískt fyrir ykkur sum hinn asnalegu Hipsterana?(Margir á hua)

Samsæriskenningar umræðan er alltaf, alltaf, svona;
persóna1: HORFÐU Á ÞETTA MYNDBAND ÞAÐ SANNAR ALLT!
persóna2: eh…. nei þetta sannar ekki neitt
persóna1: omg þúrrt með í samsærinu!

Það getur verið rétt hjá þér samt, en takmark með því að vera að Rökræða er að komast að Niðurstöðu, fólk sem er að rífast/rökræða er þá að vinna saman til að komast að Niðurstöðunni sinni.

Niðurstaðan er líka vanalega þessi;
persóna1: þú getur ekki neitað þessum sönnunum í jútúbmyndbandinu
persóna2: víst, því þú ert algjör fáviti og þetta eru ekki sannanir
persóna1: þú ert bara ekki nógu gáfaður

En allt í lagi, ein viðvörun til að reyna að halda þessu á góðu nótunum.
Öllum svörum með “horfðu bara á myndbandið/powerpointsýninguna” verður eytt. Ef þú afritar svarið þitt til þriggja eða fleiri munt þú annaðhvort fá viðvörun, bann eða öllu spamminu eytt…. eða allt þrennt.
Game on.

Bætt við 21. ágúst 2011 - 18:16
Geri mér fulla grein fyrir pradoxinu þar sem hann/þú ert að biðja fólk um að horfa á myndband í þræðinum.

Fyrra álit

0

SinSin fyrir 13 árum, 3 mánuðum

hahahaha, þú aflæstir þræðinum

hvarrígangi :'D

Let me in, I’ll bury the pain

Fyrra álit

0

Suffice fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Hvað áttu við?

Fyrra álit

0

Samsæriskenningar umræðan er alltaf, alltaf, svona;
persóna1: HORFÐU Á ÞETTA MYNDBAND ÞAÐ SANNAR ALLT!
persóna2: eh…. nei þetta sannar ekki neitt
persóna1: omg þúrrt með í samsærinu!

Mjög oft, mikið rétt, en það sem skiptir máli að öll þessi Mismunandi sjónarmið sama hvað maður svarar á móti hefur Áhrif á mann.

Það geta verið tveir Einstaklingar að rífast, einn Vantrúaður og hinn Trúaður, svo hafa þeir Áhrif á hvorn annan þannig að eftir nokkra mánuði er hlutverk þeirra búið að snúast við, heh :P

stjórnandi

Fyrra álit

0

Suffice fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Það geta verið tveir Einstaklingar að rífast, einn Vantrúaður og hinn Trúaður, svo hafa þeir Áhrif á hvorn annan þannig að eftir nokkra mánuði er hlutverk þeirra búið að snúast við, heh :P

Ég hef aldrei, aldrei, orðið vitni að því. Ég HEF orðið vitni að því að báðir einstaklingarnir baktala og alhæfa um andstæðinginn þó. Enginn skipti um skoðun. Enginn varð gáfaðari. Allir urðu bara meira hostile og bitrir útí heiminn.

Fyrra álit

0

Kynntistu þeim öllum og sást til að þeir breyttust ekki næstu Árin? Breytingar geta tekið meira en 30 sekúndur, það tekur stundum tíma að vera sammála manneskju.

Ég er lifandi dæmi eins og svona flestir eru.

stjórnandi

Fyrra álit

0

SinSin fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Ágætt er best.

Let me in, I’ll bury the pain

Fyrra álit

0

Csick fyrir 13 árum, 3 mánuðum

þú gerir þér grein fyrir því að bandaríkja menn vörpuðu 2 kjarnorkusprengjum á japan og drápu hvað…400þús manns??? held að þeir ættu að vera hræddastir við sjálfan sig.

Excuse my French, emotion in my passion But I wear my heart on my sleeve like it's the new fashion.

Fyrra álit

0

“enga augljósa ástæðu”

Þá hefur þú greinilega ekki fylgst mikið með síðastliðin 10 ár.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

Það voru kannski ákveðnir menn innan Ríkisstjórnarinnar sem eru Rottur, að vinna fyrir Múslimana og hjálpuðu að skipuleggja Árasina. Það er þá ekki Ríkinu að kenna, en líklegast einhverju Valdamiklu fólki í bandaríkjunum og Ríkistengdu fólki.

Ég held að Bush hafi aldrei viljað að þetta myndi gerast og flestir aðrir í þeirra Ríkisstjórn ekki heldur.

Bætt við 22. ágúst 2011 - 03:36
Þessir 1500 verkfræðingar og Prófessorar geta verið Komma áróðursfífl. Kannski ekki samt.

Væri gaman að sjá undirskriftarlista Verkfræðinga og Prófessora um að þetta hafi ekki verið Inside Job og sjá hvort það séu ekki fleiri sem myndu taka undir það.

stjórnandi

Fyrra álit

0

Af hverju er það ekki ríkinu að kenna? Af hverju finnst fólki alltaf sjálfsagt að færa ákveðnum aðilum ótakmarkað vald í hendurnar án ábyrgðar og vilja síðan meina að valdið sé í raun ekki það slæma heldur að menn skuli spillast…

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

phi fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Þegar menn ætla að sýna fram á eitthvað er eðlilegast að þeir reyni í fyrstu að afsanna eigin tilgátu og opinberi þær tilraunir sem þeir hafa gert til þess að afsanna hana. Þannig ef einhver heldur því fram að bygging geti ekki hrunið að völdum eldsvoða með þessum hætti ætti hann að reyna eftir fremsta megni að sýna fram á möguleikan á því að það geti gerst, þegar það hefur verið að fullu reynt athugar maður hvort einhver önnur útskýring fái staðist með sama hætti.

Þeir sem efast um opinbera útskýringu á atburðum 11. september 2011 eyða mestum tíma í að sýna fram á að sú útskýring fái ekki staðist frekar en að íhuga hvort þeirra eigin afstaða sé rétt eða jafnvel að til sé þriðji möguleikinn. Ég get vel ímyndað mér að mismunur á þyngdarhröðun milli staða sé meiri en sem nemur til dæmis þeim mun sem verður þegar smávægileg hindrun er sett fyrir framan stóran massa eins og í þessu tilfelli, þess vegna er mjög hæpið að gera ráð fyrir því að þetta sé ómögulegt byggt á samanburði á meðalþyngdarhröðun á jörðinni og myndavélaupptöku, það þyrfti að gera mjög nákvæmar mælingar á þyngdarhröðun á staðsetningu til þess að gera mjög nákvæman samanburð. Menn verða átta sig á því að um gífurlega krafta er að ræða og það er afar erfitt að greina smávægilegar breytingar, alveg eins og það er verður enginn var við það að bíll hægir á sér þegar hann keyrir án þess að bremsa á manneskju, skriðþunginn er svo mikill miðað við hindrunina. Dæmi um órannsakaðan þriðja möguleika væri til dæmis lélegt eftirlit með stórhýsinu við byggingu eða eftir á, er til dæmis alveg víst að burðarþol útveggjanna hafi verið jafnmikið og auglýst er? Kannski urðu einhver mistök við byggingu þess sem gerði það síður öruggt. Ekkert af þessu dettur þessum efahyggjumönnum í hug, sem segir mér að þó svo þeir gætu verið skarpir verkfræðingar er ekki þar með sagt að þeir hugsi með gagnrýnum hætti. Tæknimenntuðu fólki er hættara á að einblína á einn hlut, sem gerir það gott í sínu starfi þegar það þarf að leysa sérstækt verkefni, en á erfiðara með að sjá heildarmyndina fyrir vikið. Þegar menn eru svo orðnir sannfærðir um eitthvað sjá þeir sönnunargögn sem staðfesta eigið viðhorf alls staðar (e. conformation bias) og eiga þess vegna erfitt með að skipta um skoðun. Það eru líka nokkur þúsund vísindamenn sem telja að þróunarkenningin sé vitleysa, en það þýðir ekki að þeir hafi rétt fyrir sér. Það eru líklegast fleiri verkfræðingar sem eru á annarri skoðun, en skiptir það máli?

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Mér sýnist vídeóið vera bara rétt að skima yfir það sem þeir myndu kalla mikilvægt efni til að rannsaka. Seinustu 5 mínúturnar af vídeóinu eru bara um að hefja rannsóknir, gagnrýni á viljaleysi til að rannsaka hrunið betur og gagnrýni á að opinbera ekki öll gögn í málinu.

Þetta er overtly tilfinningalegt eitthvað, en ég sé þetta vídeó ekki sem einhverja fullyrðinu um að þetta sé eins og þeir segja, heldur verið að minnast á hluti sem að þeir sjá ekki að hafi verið á nokkurn hátt horft á og finnst að ætti að rannsaka.

Ég er samt ekkert að kaupa þetta, en ekki fannst mér ríkisstjórn BNA bregðast rétt við. Allt þetta mál er of furðulegt finnst mér, og ef fólk vill rýna meira í þetta þá á það að vera allt í lagi.

Fyrra álit

0

phi fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Já, það má vel vera, en það er ekki eins og þetta séu nýjar hugmyndir. Ég er einfaldlega að segja að frá upphafi hefur þessi gagnrýni samsæriskenningasmiða og annarra verið frekar ómerkileg og tilfinngar fólks um lítil svör byggist fyrst og fremst á því að almennt kann fólk ekki burðarþolsfræði eða eðlisfræði almennt, auk þess sem enginn sambærileg dæmi eru til svo vissulega vekur þetta furðu.

Fyrra álit

0

DMT fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Svari eytt af stjórnanda

Fyrra álit

0

phi fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Ég get verið í 10% afneitun hið mesta.

Fyrra álit

0

DMT fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Svari eytt af stjórnanda

Fyrra álit

0

phi fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Ágætis tölur hjá þér, þyrftir að minnka fáfræðina.

Fyrra álit

0

DMT fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Já, geri það þegar ég fæ betri niðurstöður frá þé

Fyrra álit

0

phi fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Ég efast um að það sé hægt að gera betur en þú, ein hæsta fáfræðiprósenta sem ég hef séð. Held ég leyfi þér að hafa vinningin, nenni ekki að keppa við þig í vitleysu.

Fyrra álit

0

DMT fyrir 13 árum, 3 mánuðum

k

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Verð að benda á að það eru mörg sambærileg dæmi við byggingu 7, venjulegir eldar í háum byggingum úr stáli, og bygging 7 er eina svona háa bygging í heiminum sem hefur fallið af eldum einum.

Fyrra álit

0

phi fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Þetta eru allt mjög ólíkir brunar eftir því sem ég best kemst næst (hvort það er stærð bygginga, aldur eða önnur skilyrði). Campbell byggingin hrundi að hluta eftir margra klukkustunda bruna, það sem er ólíkt með þeim atburðum er að haugur af brennandi braki hrundi ekki yfir WTC7 eins og Campbell turninn, sem er kannski herslumunurinn sem til þarf að fella stórhýsi auk annarra breyta sem nánast ómögulegt er að bera saman (svo sem veður, sem getur kynt undir eld eða kælt). Svo augljóslega er þetta ekki ómögulegt, sagan hvorki afsannar það né staðfestir.

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Why did WTC 7 collapse, while no other known building in history has collapsed due to fires alone?

The collapse of WTC 7 is the first known instance of a tall building brought down primarily by uncontrolled fires. The fires in WTC 7 were similar to those that have occurred in several tall buildings where the automatic sprinklers did not function or were not present. These other buildings, including Philadelphia's One Meridian Plaza, a 38-story skyscraper that burned for 18 hours in 1991, did not collapse due to differences in the design of the structural system.

What are the major differences between “typical” major high rise building fires that have occurred in the United States and the fire in the WTC 7 building on September 11, 2001?

There are more similarities than differences between the uncontrolled fires that burned in WTC 7 and those that occurred in the following buildings: First Interstate Bank Building (1988), One Meridian Plaza Building (1981), One New York Plaza (1970), and WTC 51 (2001).

The differences in the fires were not meaningful for the following reasons. By the time that WTC 7 collapsed, the fires in WTC 7 had advanced well beyond the likely points of origin on multiple floors (i.e., south and west faces) and originating points of fire origin had no bearing on the fire conditions when the building collapsed (i.e., in the northeast quadrant). Additionally, in each of the other referenced buildings, the fires burned out several floors, even with available water and fire fighting activities (except for WTC 5). Thus, whether the fire fighters fought the WTC 7 fires or not is not a meaningful point of dissimilarity from the other cited fires.

Did debris from the collapse of WTC 1 cause damage to WTC 7's structure in a way that contributed to the building's collapse?

The debris caused structural damage to the southwest region of the building-severing seven exterior columns-but this structural damage did not initiate the collapse. The fires initiated by the debris, rather than the structural damage that resulted from the impacts, initiated the building's collapse after the fires grew and spread to the northeast region after several hours. The debris impact caused no damage to the spray-applied fire resistive material that was applied to the steel columns, girders, and beams except in the immediate vicinity of the severed columns. The debris impact damage did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence, where the exterior façade buckled at the lower floors where the impact damage was located. A separate analysis showed that even without the structural damage due to debris impact, WTC 7 would have collapsed in fires similar to those that occurred on Sept. 11, 2001.

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

Ég er ekkert að segja að þetta sé samsæri neitt, en mér finnst ótrúlegt að einhver hanni byggingu, hvað þá háhýsi, og hafi ekki í huga að hanna það þannig að byggingin standi logandi elda og mér finnst það extra fáránlegt að þetta sé eina húsið sem hefur hrunið svona rosalega þegar að önnur hús hafa lent í verri eldum í lengri tíma og samt staðið að mestu leiti.

Ég held að þetta sé bara léleg hönnun og/eða byggingarvinna, en þetta er samt ekki neitt ólíkt öðrum eldum í öðrum svipuðum háhýsum. Eflaust er fólk bara furðu lostið að þetta hús á þessum stað á þessum tíma skuli hafa verið það hús sem að féll af þessum völdum, og ekki bara féll heldur pakkaðist alveg saman.

Fyrra álit

0

phi fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Ég nefndi háhýsi sem hrundi í kjölfar eldsvoða, sem er í beinni mótsögn við fullyrðinguna í fyrstu tilvitnun. Það er ekki rétt að ekkert háhýsi hafi hrunið í kjölfar eldsvoða, Campbell byggingin er dæmi um það, þó svo öll byggingin (aðgreind hús í raun) hafi ekki hrunið þá hrundi ein þeirra. Þar var ekki til staðar brennandi brak sem féll í frjálsu falli á WTC7 (gríðarlegir kraftar þar að verki, enda eykst skriðorka í réttu hlutfalli við annað veldi á hraða hlutarins), sem er ólíkt öðrum tilfellum. Þú vísar til þess að í opinberri skýrslu um hrun hússins hafi komið fram að brakið hafi ekki átt marktækan þátt í hruni hússins (eða að minnsta kosti ekki beinn valdur þess, þó það hafi valdið skaða), en það er einmitt skýrslan sem menn eru að draga í efa. Menn geta ekki valið úr skýrslunni annars vegar útskýringar sem styðja þessa samsæriskenningu og hins vegar hafnað þeim skýringum sem eru gefnar þegar þær eru í mótsögn við skoðun þína nema að vel ígrunduðu máli.

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Campbell byggingin hrundi aðeins að hluta til, WTC7 féll niður á 5 sekúndum, öll byggingin, eins og hús úr spilum. Að auki þá þýðir ekki fyrir þig að benda á skaða af völdum hraksins, og ekki fyrir neinn sem ætlar að reyna sannfæra aðra samsærismenn. Það verður að hætta því, áttið ykkur á að þetta hafði ekki nein áhrif á þann hluta stoðgrindar hússins sem að lokum dró það niður með öllu. Ekki vera að útskýra fyrir mér einhverjar formúlur, ég þarf ekki á því að halda.

Ég er ekki samsærismaður, ég er ekkert að efast um þessar skýringar. Ég er bara að reyna að setja mig í spor samsærismanns, og það að heyra þig segja að ekkert slys sé í nánd við þetta og að hrakið eigi beinan þátt í því að rífa niður húsið er beinlínis rangt. Af hverju má ég ekki benda þér á að þú hefur rangt fyrir þér um ýmsa hluti í þessu máli?

Vinsamlegast taktu þetta til tilhugsunar næst þegar þú hyggst segja einhverjum að þetta hús sé “með einsdæmum”.

Fyrra álit

0

phi fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Þú segir að enginn önnur bygging hafi hrunið við sambærilegar aðstæður, það gerir WTC7 hrunið að einsdæmi. Þú vitnaðir í einhvern texta þar sem fram kemur að enginn bygging hafi hrunið í kjölfarið á eldsvoða, ég bennti á að það er ekki rétt. Þetta er svona það helsta sem fram hefur komið, ég sé ekki nákvæmlega hvað það er sem er rangt í máli mínu. Ég var fyrst og fremst að benda á hvers eðlis gagnrýni samsærismanna er á opinbera skýringu hrunsins á WTC7. Sjálfum þykir mér skrítið að hún hafi hrunið, einfaldlega vegna þess ég átta mig ekki alveg á hvernig slíkt getur gerst jafnvel við eldsvoða. Ég ætla ekki að hætta að benda á hluti sem mér finnst vel geta hafað átt þátt í hruni byggingarinnar, ég efast stórlega um að það sé hægt að líkja nákvæmlega eftir þeim skaða sem hrynjandi brak getur haft á stoðir hússins í þessu tilfelli. Þeir geta aðeins lauslega metið þau áhrif út frá myndum og hafa enginn mæligögn sér til stuðnings. Þú getur tekið þetta til umhugsunar.

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 13 árum, 3 mánuðum

Af hverju ertu að snúa út úr?

Fyrra álit

0

phi fyrir 13 árum, 2 mánuðum

http://www.youtube.com/watch?v=9ToNZHG5KHw