ég sagði að væri minst skaðlausasta eiturlyfið ekki að væri skaðlaust og nefnid dæmi um hvað skaðsemin væru

Hvað er skaðlegt við kannabis? Ekke neitt, kannski bara svolítið neikvætt fyrir budduna, það er líka bara því við lifum í þroskaheftum heimi.

Vísindamenn eru enganvegin sammála um skaðsemi Cannabis, og að halda því fram að cannabis sé gífurlega skaðlegt og hættulegt þegar hægt er að benda á ótal rannsóknir sem sýna þveröfugt heitir áróður.

Það er hellingur af fólki sem hefur atvinnu af því að berjast gegn eiturlyfjum og mun því, til dauðadags, berjast gegn því að fólk líti hlutlaust og rökrétt á málið.

haha svo satt

They found that the marijuana smokers had more sick days and more doctor visits for respiratory problems and other types of illness than did a similar group who did not smoke either substance.

Það er nú allveg eðlilegt ef þú ert að anda að þér heitum reyka á hverjum einasta degi.

Studies show that someone who smokes five joints per day may be taking in as many cancer-causing chemicals as someone who smokes a full pack of cigarettes every day.

Samt er ekki vitað um eitt einasta tilvik í heiminum um lungnakrabbamein útfrá kannabisi. Ólíkt tóbaki þá inniheldur kannabis efni sem vinna gegn krabbameinsmyndun. Ef þú ert að reykja kannabis með hátt THC hlutfall þá ertu í rauninni að minnka líkurnar á því að fá lungnakrabbamein.
Það eru til rannsóknir sem benda til að þetta sé rétt.

Our immune system protects the body from many agents that cause disease. It is not certain whether marijuana damages the immune system of people. But both animal and human studies have shown that marijuana impairs the ability of T-cells in the lungs' immune defense system to fight off some infections.

Það er vitað tiltörulega vel hvernig kannabis verkar á ónæmiskerfið. Og þetta er mjög léleg lýsing á því.

Þessvegna fær maður sér Vatnspípu þá kemur kaldur, síaður og þæginlegur reykur =D

“Eftir að neyslu er hætt og efnin í kannabisinu brotna niður þá hverfa þessi áhrif að fullu”

Alls ekki alltaf. Þegar við erum að tala um stöff eins og persónuleika þá munu áhrif þess að hafa verið stoned í ár eða meira (langtíma ca?) vera til staðar þangað til maður verður mjög gamall eða deyr. Basic sálfræði…

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=_Is2SNiRcwg[youtube]
Allt sem þessi gaur er að tala um er apparently rétt, þannig grjótaðu þig.

Bætt við 20. mars 2011 - 11:24
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=_Is2SNiRcwg

Er það? Koma einhver neikvæð áhrif út frá kannabis í langtíma neyslu?

Hvenær hefur yfirvöldin komið með góð og sönn rök fyrir því að hafa það ólöglegt? Aldrei.

Skemmtileg alhæfing.

Það hefur ekki neinn í sögu mannsins dáið af völdum kannabis.

Þú áttar þig á því að nú mun enginn taka mark á þér, er það ekki?

Hvernig í fjandanum geturðu alhæft um eitthvað svona?

Ég er hvorki með né á móti því ég hef ekki kynnt mér þetta nógu vel, en að alhæfa svona er hreint og beint út sagt heimskulegt.

Reyndar þá sjá hollendingar eftir því að hafa lögleitt þetta og leyfa núna bara heimabúum aðgang að þessu. Mjög líklegt að það mun gerast það sama hé

Leið og kannabis yrði löglegt þá myndi fækka eiturlyfja notkendum á landinu og færri ungmenni myndu reykja gras, glæpastarfssemi myndi minka, og aftur færri unglingar og börn myndu fikta við það því það er erfiðara að ná sér í lögleg efni eins og áfengi heldur en ólögleg eins og gras

lollaði hart.

Það er líka spurning um að þessi stóri hópur sem fer á vog út af kannabis neyslu sé þarna af því að þeim er sagt að þeir eigi við stórt vandamál að stríða. Foreldrar sem fara með unglingana sína þangað af því að þeir halda að krakkinn sé bókstaflega að drepa sig.

Þetta á við um marga af þeim sem ég þekki og hafa farið í meðferð út af kannabis neyslu. Þetta er voðalega svipað og afhommun erlendis, þú ert sannfærður um að þetta sé vandamál, oftast með setningum eins og “þetta er ekki þér að kenna” osfrv.

Svo er spurning hvort kannabisneytendur fari í meðferð út af grasinu.

Allir deyja

Vegna þess að í þessari rannsókn var ekki tekið tillit til þess að flestir (þar sem rannsóknin var gerð) reykja kannabis í bland við tóbak. Það var jafnvel nefnt í rannsókninni að kannabis væri líklega skaðminna en það var í rannsókninni.

kannibis er illt og drepur þig, ekki vera fáfróðu

spurningin er held ég frekar, afhverju ætti þá ekki að banna áfengi og tóbak…

Maður með viti loksins.


Heróín er langskaðlausast.

Kannabis er, jú, mikið minna skaðlegt en tóbak og áfengi.

Trollin?

(ég veit þetta er troll hjá þér en samt)
Hvað með þá sem reykja EKKI marijúana en vilja samt lögleiða? Eru þeir andlega háðir fávitar?

Ég er ekki háður kannabisefnum, ég er fylgjandi lögleiðingu.
What now?

joe rogan, carl sagan, margir uppistandarar, flestir góðir tónlistarmenn, eddie bravo eru svona þeir fyrstu sem koma uppí hugann minn. Nenniggi að segja hvað svar þitt er ignorant og hálvitalegt því ég er nokkuð viss um að þú ert að trolla.

Ég hef eigi nokkra vitneskju um hvort yður séu veraldarvefs tröll eður einstaklega fáfróðir.

Þið eruð hlynnt kanabis af því þið eruð sjálf dópistar

Hvað með þá sem hafa aldrei komið nálægt því en eru hlynntir? Þeir “dópistar”?

þið teljið ykkur trú um að þetta sé minna skaðlegt en tóbak og áfengi sem er hljómar eins og bull

Það er reyndar eitt það helsta fólk hlynnt lögleiðingu getur “falið sig” á bakvið. Vegna þess að alkóhól drepur heila- og lifrafrumur (stundum eitthvað annað í leiðinni) og er auðvelt að ánetjast. Að ógleymdum óeirðum um helgar og bílslys. Þarf ég virkilega að útskýra tóbak? Neysla þess eyðileggur eiginlega allan líkamann og er eitthvað mest ávanabindandi. Einhvern tíman var mér sagt að tóbaksfíkn væri verri en heróínfíkn vegna þess að hún entist mun lengur, veit ekki hversu mikið er til í því. Marijúana hinsvegar hefur vímu sem endist í u.þ.b. tvo tíma. Öll efni eru síðan horfin úr líkama eftir mánuð (þau hafa engin áhrif á starfsemi á meðan þau eru þar). Aukaverkanir eru eitthvað á borð við hrakað skammtímaminni, sem getur færst í aukanna með langvarandi ofnotkun. Svo eru vísbendingar um að þetta hafi góð áhrif gegn krabbameini.

Og þó að þetta sé eitthvað eitt af skaðlausustu eiturlyfjunum þýðir það samt ekki að maður eigi að nota það

Nákvæmlega, það er margt í okkar daglega lífi sem við ættum ekki að nota. Vilt þú vera forræðissinninn sem bannar fólki eitthvað?

Samfélagið gengi ekki ef allir væru svona því, þið eruð bara blind á þetta af þið eruð svo steikt eftir kanabisnotkun

Samfélagið gengi heldur ekki ef allir væru fullir, en sérðu alla fulla allsstaðar?

Hvað er margt framafólk sem stundar kannabisreikingar á móti þeim sem stunda þær ekki

Skiptir það máli?

Held að langflest framafólk hafi aldrei notað dóp

Steve Jobs

Bætt við 23. mars 2011 - 17:19
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=9hYAyg3R3FU

Culture.

Og af hverju má fólk ekki vera með forræði yfir sjálfu sér?

Forræðishyggja stjórnvalda er yfirhöfuð meingölluð og virkar sjaldnast. Ef eitthvað veldur engum skaða nema sjálfum þér*, er algjörlega ástæðulaust að banna það. Mín persónulega skoðun, eins róttæk og hún er, er að lögleiða öll vímuefni. Þá getur ríkið fengið skattatekjur af þeim en jafnframt selt þau á raunhæfu verði (nema að Steingrímur komist með skítugar krumlurnar í skattlagninguna, guð hjálpi okkur). Ímyndaðu þér hvað lífið gæti orðið miklu betra:

Við myndum útrýma svarta markaðinum að mestu og þar með óheyrilegum vímuefnaskuldum og þar með handrukkurum. Með því að útrýma óheyrilegum vímuefnaskuldum getum við snarlækkað fjölda innbrota. Brotist var inn til afa míns, hann beittur ofbeldi og honum haldið niðri á meðan eignum að verðmæti nokkurra hundruða þúsunda var stolið fyrir framan nefið á honum. Þegar glæpamönnunum var loksins náð kom í ljós að eina ástæðan fyrir glæpnum var að greiða upp vímuefnaskuld. Er það ekki yfirleitt málið með glæpi tengda vímuefnum?

Þeir sem lenda í alvarlegum heilsuvandamálum geta verið algjörlega óhræddir við að leita sér læknishjálpar og þannig getum við stórlækkað dauðsföll af völdum vímuefna. Vissulega mun tala fíkla aukast að einhverju leyti, en skiptir það okkur hin, sem notum vímuefni ýmist ekki eða í hófi, raunverulega máli þó að sumir geti ekki tekið ábyrgð á sér sjálfir? Einu tölurnar um notkun vímuefna sem við heyrum eru tölur yfir fíkla en ekki tölur yfir þá sem spjara sig bara alveg skítsæmilega.

Og ef við heimfærum þetta á stærra plan en Ísland: Hver er kostnaður stríðsins gegn vímuefnum? Hvaða hagnaður gæti orðið, hjá t.d. Bandaríkjunum, ef vímuefni væru lögleg og skattlögð? Hversu margir hafa dáið í stríðinu gegn eiturlyfjum? Er það að skila einhverjum árangri? Mæli með því að kíkja á sumt sem Harvard hagfræðingurinn Jeffrey Miron hefur að segja.

* Einhver hugsar líklega, “hvað um þá sem meiða fólk undir áhrifum,” og er það rökrétt vangavelta. En hvað um þá sem meiða fólk án þess að vera undir áhrifum? En þá sem meiða undir áhrifum áfengis? Vímuefnin gera þig ekki að ofbeldismanni, ekkert frekar en að áfengi gerir þig að nauðgara þó að fjölmargar nauðganir eiga sér stað undir áhrifum áfengis. Ef þú ert ofbeldismaður verður þú dæmdur sem slíkur, án þess að vímuefni séu notuð til réttlætingar eða ranglætingar um ofbeldisverk þín.

TL;DR: drugs aren't so bad, mmmkay?

Já, btw Amthor. Ég er ekki að beina þessu eingöngu til þín en það sem þú sagðir var kveikjan að þessari einræðu minni, burtséð frá því hvort að þér hafi verið alvara eða ekki. Því er hún réttilega skráð sem svar til þín þó að þetta eigi öllu heldur til allra. ;)

Afhverju eru allir alltaf að tala um hass?

Fosfórsýra/hydrofluoric sýra er hættulegri en deoxýríbósakjarnsýra. Hydrofluoric brennir sig í gegnum líkamann. Þess vegna ætti kóka kóla að drepa þig samstundis vegna þess að í því er fosfórsýra. Fosfórsýra/hydrofluoric eru bráðdrepandi.

Vel orðað.

Gallinn við það er svo auðvitað þegar þú þarft að tjasla saman sundruðum fjölskyldum, konum og börnum sem hafa orðið fyrir ofbeldi osfr.

Eins og til dæmis foreldrarnir sem voru skakkir á grasi og krömdu ungabarnið sitt til dauða.

En ef þú bara reddar því þá erum við góð :)

Marjúana er eit skaðlausasta eiturlyf sem fynst

fix'd

Þetta er bara orð. Og mjög lélegt orð þar að auki.

Nánast öll efni eru eitruð í réttu skömmtunum. Ef maður drekkur vatn getur maður fengið vatnsEITRUN. Það þýðir samt ekki að vatn sé eitur. Það er meira að segja erfiðara að fá eitrun (overdose) af THC en vatni.

Kannabisefni geta virkað sem lyf, en aldrei sem eitur. Orðið eiturlyf er ótrúlega gildishlaðið og áróðurslegt orð. Mun betra væri að nota orðið “vímuefni.”