Jú hún er fáránleg því þetta er nákvæmlega sama vandamál og þú reyndir að leysa í upphafi.

Þú vissir ekki hvernig þú ættir að velja þingmenn, þannig þú vildir að þeir myndu taka ákveðið próf.
En það þarf einhver nefnd að semja prófið og þú veist ekki hvernig eigi að velja nefndina.

Þurfum við kannski nefnd til þess að velja þessa nefnd? og nefnd til þess að velja þá nefnd?

Þetta er álíka rökfærsla og rökin með guð sem skapara alls. Hver skapaði þá guð? Þetta veitir í rauninni ekkert svar, þú ert bara að framlengja spurninguna um eitt skref

lol… senda þingmönnum bréf. riiiiight

Þeir myndu líklegast reyna að réttlæta þetta með því að segja að þetta væri þjóðinni í hag þar sem þeir eru að tryggja það að einungis þeir allra bestu nái að verða læknar.

Á sama tíma átta þeir sig náttúrulega ekki á því að ef við takmörkum fjölda lækna við þá ALLRA bestu þýðir það einfaldlega að við höfum ekki nóg af læknum á landinu og sumir komast því ekkert til læknis.

Þá segjast þeir ætla að laga það vandamál með því að hafa ríkismiðstýringu á öllu kerfinu og leyfa ekki einkarekna lækna þannig að læknisþjónusta muni ekki bara vera handa þeim ríki.

En það náttúrulega leysir ekki upprunalega vandamálið með það að það séu of fáir læknar, það einfaldlega segir að allir þurfi að standa og bíða (og deyja) í sömu biðröðinni.

Og allt þetta svar mitt er uppspuni og hugleiðingar og skal ekki taka of alvarlega þar sem ég var að röfla við ímyndaðan aðila :)

1. Ekki nóg með það að þú hafir farið algjörlega fram hjá punktinum heldur byrjar þú að bulla líka.

a) Matarverð er jafn hátt og það er aðallega vegna þess að ríkið setur tolla á innfluttan mat og neyðir okkur til þess að kaupa mat frá dýrum íslenskum bændum auk þess sem það hefur svo gott sem tryggt nokkrum fyrirtækjum fákeppnisaðstöðu á matvælamarkaði.

En ef þú heldur að Bónus sé að hækka matarverð upp úr öllu valdi þá ertu eitthvað veruleikafirrtur. Ég veit ekki einu sinni til þess að Bónus hafi verið rekið með hagnaðarmarkmiði. Bónus hefur verið rekið með því markmiði að vera ALLTAF lægstir. Þú mannst kannski eftir mjólkurstríðinu eftir tilkomu Krónunnar.

b) Þú fattaðir ekki að ég var að reikna með því að þetta væri rétt hjá þér. Segjum sem svo að matarverð sé jafn hátt og raun ber vitni vegna þess að vondu fyrirtækin eru að kúga okkur. Samkvæmt þínum eigin áhyggjum af fátæka fólkinu, ættum við þá að hafa einungis ríkisverslanir þar sem allt er ókeypis og greitt er fyrir neysluna með sköttum?
Myndi það leysa eitthvað? Hefuru yfir höfuð heyrt um Sóvétríkin?

Nei, en ég myndi vilja hafa mun strangari reglur yfir bönkunum og fjármálafyrirtækjunum, þar sem ég hef sjálfur lent í svona skíta undirmála láni sem Kaupþing gamla gaf leyfi fyrir.

Aftur tekuru stóran sveig fram hjá pointinu og heldur síðan áfram á fullum hraða inn í eitthvað allt annað.

Ég skil ekki hvaða reglur þú ert eiginlega að tala um. Við erum með sérstök bankalög og við erum með fjöldan allan af lögum og reglugerðum sem gilda fyrir fjármálastofnanir og við erum með Fjármálaeftirlit og EKKERT af þessu gerði neitt gagn. Af öllum þeim mörkuðum sem við getum hugsað okkur þá er fjármálamarkaðurinn líklegast sá markaður sem er hvað strangast eftirlit með í heiminum og sem mestar reglugerðir.

Mér finnst nokkuð greinilegt að þessar reglugerðir hafa lítil áhrif önnur en þau að hefta samkeppni og tryggja nokkrum gömlum bönkum fákeppnisaðstöðu á landinu. Meira að segja þegar fákeppnisaðstaða þeirra og lélegar ákvarðanir höfðu sett þá á hausinn þá ákvað ríkið samt sem áður að halda þeim gangandi í staðinn fyrir að leyfa þessum fyrirtækjum að þurrkast út úr íslensku atvinnulífi og leyfa einhverju nýju að fylla skörð þeirra.

Auk þess sem mér finnst það ekkert koma ríkinu við hverjum ég lána mína peninga, gegn hvaða skilyrði og hvaða peninga ég vil fá frá hverjum og gegn hvaða skilyrði. Ríkið á ekki að brengla fjármálamarkaði frekar en aðra markaði.

Mér finnst spurningin um fátæka fólkið skipta öllu máli.

Auðvitað, en hún stendur og fellur bara ein og sér. Það er ekki hægt að troða spurningunni um fátækafólkið inn í öll önnur málefni. Hún er umræða út af fyrir sig og kemur öðrum umræðum lítið við.

Fólk er ekki eins hjálplegt og þú vilt halda fram. Fólk hugsar um Nr.1 fyrst og fremst, svo kemur nágranninn.

Enda á fólk líka fyrst og fremst að sjá um sjálft sig og þegar það hefur séð um sig sjálft þá fyrst getur það rétt út hjálparhönd. Það er algjörlega fáránleg samfélagshugmynd að halda því fram að við eigum stöðugt að hafa áhyggjur af því að láta öðrum líða vel án þess að hugsa út í okkar eigin þarfir.

Ef að ríkið væri ekki þarna til þess að taka skatt af fólki og nota þann pening svo í að borga fyrir heilsuþjónustu, brnabætur, leigubætur etc.
Þá get ég lofað þér því að það væru muuuun fleiri í slæmri stöðu og þeir sem eru í slæmri stöðu núþegar væru í verri stöðu.

Já, ef þetta væri afnumið í einum rikk núna án þess að gera aðrar breytingar þá myndi fólkið líklegast vera í verri stöðu. Það er alveg rétt. En þetta er samt sem áður nauðsynlegar breytingar, ef við viljum búa í samfélagi án kúgunar og þar sem fólk getur séð um sig sjálft. Mér finnst frekar kjánalegt að tryggja fyrirtækjum fákeppnisaðstöðu, skattleggja fólk til andskotans og breyta þeim í betlara, henda síðan smá ölmusu til baka og segja að fólkið þarfnist hennar til þess að lifa af. Fólk þyrfti ekki á þessari ölmusu að halda ef ríkið væri ekki búið að brengla líf þessa fólks í fyrsta lagi.

Ég benti sérstaklega á heilbrigðiskerfið í bandaríkjunum afþví að þar getur maður séð þetta glæsilega kerfi þitt og hversu meingallað það er.

Nú í þriðja skiptið ferðu upp úr þurru að tala um eitthvað allt annað. Ég hef aldrei hrósað kerfinu í Bandaríkjunum. Það kerfi er einnig gífurlega brenglað af afskiptum ríkisvaldsins og þeir eiga við sömu læknaklíku að stríða og við.

Í Bandaríkjunum er fasískt heilbrigðiskerfi, hérna er kommúnískt heilbrigðiskerfi. Ég vil hafa frjálst heilbrigðiskerfi þar sem þjónustan er á milli þeirra aðila sem eiga hlut að, læknar og sjúklingar, og án milligöngu þriðja aðila eins og ríkis eða atvinnurekanda.

Svo í endan ferðu aftur út í þá vitleysu að tala um “mitt kerfi” eins og þú sért allt í einu með skoðanir mínar á hreinu. Ekki vera með strámenn hérna og ekki ákveða hvað mér finnst, lestu bara það sem ég skrifa og hvort það sé gilt eða ekki.

Og jú, ef þú vilt að ríkið skattleggi þig til þess að hjálpa fátækum þá ertu að skella ábyrgðinni yfir á ríkið.

*Hóst* Jú. (Nýsköpunar)styrkir til sprotafyrirtækja.

Sem mér finnst alveg jafn ósiðlegt. Ef menn ætla að stofna fyrirtæki þá þurfa þeir að geta sannfært fólk um að fjárfesta í henni eða lána sér pening. Það er fáránlegt að fara til ríkisins og sannfæra það, þegar það þarf í raun ekki að eyða sínum eigin peningum og er því líklegra til þess að hugsa minna út í fjárfestinguna og líklegra til þess að fjárfesta í lélegum hugmyndum, og fá það síðan til þess að beita fólk landsins ofbeldi og ræna það.

Mér finnst þetta ógeðsleg hugmynd. Ef einhver vill fá fjármagn til þess að stofna nýtt fyrirtæki þá á hann að þurfa að sannfæra mig um það að hugmyndin hans sé góð… ekki ræna mig vegna þess að hann telur að það sé mér fyrir bestu.

Vandamálið með list er að það hefur töluverðan stofnkostnað og gefur lítið af sér til skamms tíma

Þetta á við um mest allt, allt frá því að stunda íþrótt upp í það að stofna fyrirtæki. Mörg fyrirtæki eru rekin með tapi fyrstu 2-3 árin.

Það réttlætir ekki að ræna annað fólk sem hefur kosið sér aðra starfsleið.

Hversu margir keyptu verk af t.d. van Gogh? Það að fjármagna list er mjög erfitt. Aftur á móti myndi það ekki beinlínis skipta mig neinu máli þótt van Gogh hefði ekki atað einn einasta striga út.

Og var van Gogh ríkisstyrktur? En eins og þú segir, ef það skiptir þig engu máli… finnst þér þá rétt að aðrir skuli hóta þér frelsissviptingum ef þú lætur hann ekki hafa peningana þína? Fyrir list sem þér er í raun alveg sama um?

Ekki vænti ég þess að þú hafir heyrt um hugtakið kaldhæðni?

Ég skynjaði alveg kaldhæðnina. Þú virtist hins vegar hafa misskilið mig svo hrapalega að mér fannst þú ekki eiga neitt betra skilið. Ég sagði aldrei að þeir sem væru atvinnulausir væru latir. Ég sagði að atvinnuleysisbætur væru letjandi fyrir samfélagið og atvinnumarkaðinn.

Ekki ertu í alvörunni að stinga uppá því að leyfa frjálsan markað um atvinnu, án alls samráðs (í formi stéttarfélaga)?

Ég hef ekkert á móti samráði, svo lengi sem það er ekki gert af einokandi stofnunum. Ég hef ekkert á móti verkalýðsfélögum svo lengi sem þau eru ekki einokandi klíkur sem eru studdar af ríkinu og hugsa fyrst og fremst um sína eigin félagsmenn en ekki um fólkið í landinu.

Ég sé ekki hvers vegna Efling á að geta BANNAÐ mér að vinna fyrir einhvern bara vegna þess að ég borga þeim ekki fyrir að tala mínu máli eða gæta réttar sem ég vil ekki að þeir gæti… þetta er ekkert annað en mafíustarfsemi, þ.e. að þurfa að fá sneið af öllu sem maður gerir hvort sem maður vill þeirra hjálp eða ekki.

En stéttarfélög eru ein helsta orsök atvinnuleysis, svo jú, ég vil frjálsan markað um atvinnumál án núverandi stéttarfélaga. Ég skil ekki hvernig skynsamir einstaklingar sem vita hversu slæmt verðsamráð getur verið geta virkilega haldið að það sé allt í einu gott á atvinnumarkaði.
Einokun er slæm… sama hvort það sé atvinnuveitandi eða launþegi sem stuðlar að henni.

Það er nægt framboð af vinnukrafti

En ekki næg eftirspurn miðað við þau lágmarkslaun sem stéttarfélögin setja. Þetta er basic hagfræði.

þetta myndi nálgast hámarks nýtni og líklega stórminnka óþarfa hálaunun í fjölmennum atvinnugreinum

HA?

Gott uppeldi er uppeldi sem gerir manneskju að betri þjóðfélagsþegna.

Hvað er góður þjóðfélagsþegn? Er það manneskja sem sættir sig við allt sem ríkið segir, vinnur sína vinnu, gagnrýnir ekki og borgar sína skatta?
Eða er það manneskja sem tekur ábyrgð, gagnrýnir kerfi sem henni þykir óréttlátt, neitar að borga skatta þegar stjórnmálamenn virðast hvort sem er eyða þeim í vitleysu og stendur upp fyrir því sem henni þykir rétt?

Þetta eru innihaldslaus orð hjá þér.