Ég leyfi mér að efast um að stjórnarandstan hafi plottað að samþykkja mjög slæman samning inni á þingi (og hafa sjálfir greitt atkvæði gegn), fá forsetann til að hafna löggjöfnni og fá lögin svo felld í þjóðaratkvæðagreiðslu.

Að hvaða leiti gefur mér það innsýn inn í hugarheima Gordon og co. ef ég get áttað mig á því að það hafi áhrif á málin 93.4% þjóðarinnar hafni samning sem ríkisstjórnin hafði samþykkt, fjármálaráðherra kallað “þann besta sem fengist í þessu slæma máli” and whatnot.

Bretar og Hollendingar hafa beytt sér í þessu máli á mjög rökrænana og skiljanlegan hátt, sett hæft fólk í samninganefnd og skilja hvað hugtakið “samningsstaða” þýðir og leitast eftir því að bæta og halda sinni eigin. Þessu failuðu Íslendingar hinsvegar á, meðal annars með því að senda vanhæft fólk til samninga og hafa ekki næg álit sérfræðinga áður en skrifað var undir upphaflega samninginn. Sem dæmi var lagalega hliðin alls ekki skoðuð til hlítar, álit voru ekki fengin frá hlutlausum lögfræðistofum um hvort okkur gegndi skylda til að ganga að kröfu Breta og Hollendinga.

Auk þess vil ég heldur að þú sleppir því að reyna að gera lítið úr InDefence hópnum (btw. þá er þessi nafnaafbökun vandræðalega léleg). Ég vil minna þig á að þeirra fyrsta baráttumál þeirra í upphafi samningaviðræða var að þingmenn fengju að sjá samniginn í lokuðu herbergi með fulltrúum frá samninganefnd Breta og Hollendinga áður en þeir skrifuðu undir samninginn. Þessi samningur var verri en sá sem þjóðin var að fella í fyrradag (sama greiðslubyrgði en engir fyrirvara, eins lélegir þeir voru í fellda samningnum).

Bíddu, ég held ég endurtaki þetta til áherslu: InDefence hópurinn var að berjast fyrir því að þingmenn fengju að lesa samninginn áður en þeir skrifuðu undir hann. Þingmenn áttu ekki að fá að sjá samninginn, hvað þá þjóðin. Ertu í alvörunni að segja mér að starf InDefence hafi verið gegn þjóðarhagsmunum?