Og hann er að benda á heimskuna í því að g.r.f. því að Guð sé til meðan við gerum ekki hið sama varðandi einhyrninga.

Það á ekki að þurfa að sanna neitt það er spurning um að TRÚA á hann.

Þóunarkenningin er vísindakenning sem fjöldi sannanna styður. Það þarf ekki að vera að hún sé rétt… því hún er vísindakenning og vísindakenningar eru stundum rangar. Það er einmitt einkenni vísindakenningar og tja.. allrar þekkingar að það er alltaf möguleiki á að það sé rangt en á hinn bóginn eru nógu mikið sem styður það í samhengi við allt annað sem við þekkjum að það getur verið ganglegt til þess að þekkja það. Þess vegna kennum við börnum vísindakenningar þótt það séu afsannanlegar.

Hins vegar er sumar kenningar svoleiðis að þær eru ekki í sambandi við neitt annað sem við þekkjum, og eru ekki einu sinni afsannanlegar, svona eins og setningin “á morgun verður annað hvort rigning eða ekki ringing”, “það er ósýnilegur bleikur einhyrningur í garðinum hjá mér” eða “það er guð sem skapaði heiminn”. Það er hvorki hægt að sanna né afsanna svona kenningar, sem er einmitt helsta vísbendingin um það að þær séu ekki raunveruleg þekking.

Dæmi: Gerum ráð fyrir að þróunarkenning Darwins væri ekki byggð á neinu sambandi við aðra þekkingu, þannig væru ekki til neinar vísbendingar úr erfðavísindum, frá þróun í rauntíma, steingervingum og svo framvegis. Gerum frekar ráð fyrir að Darwin hafi bara dreymt alla kenninguna sína um þróun og ákveðið síðan að skrifa bók. Kenninguna er ekki hægt að sanna (engin sönnunargögn), en á sama tíma er ekki hægt að afsanna hana, því við hefðum enga betri kenningu. Finnst þér að við ættum þá að kenna þróunarkenningu Darwins í grunnskólum, bara vegna þess að það er ekki hægt að afsanna hana? Auðvitað ekki. Það væri hægt að ímynda sér að það væru þrjá bullkenningar til um uppruna lífvera, ein væri bull Darwins, ein væri allt önnur kenning sem væru engin rök fyrir og svo aftur sú þriðja sem væru heldur engin rök fyrir. Hverja ættum við að kenna? Enga? Allar? En ef það væru þúsund kenningar?
Það er nefnilega hægt að búa til þúsund kenningar upp úr lausu lofti sem eru afsannanlegar ef það eru engar vísbendingar. Málið er að við viljum bara ekki kenna börnum 999 rangar kenningar, því þó að þær séu allar fínar og afsannanlegar, þá er alveg á hreinu að ef ein þeirra er rétt, þá hljóta hinar að vera vitlausar.
Nú er hins vegar staðreyndin sú að í raunveruleikanum þá er til ein kenning, þ.e. kenning Darwins, sem hefur betri sönnunargögn, og passar betur við annað sem við þekkjum, en aðrar kenningar. Þá er þetta skyndilega orðið auðvelt. Við kennum fólki þessa kenningu, a.m.k. þangað til að einhver hinna kenninga er með betri sönnunargögn.

Raunveruleg þekking er studd sönnunargögnum. Raunveruleg þekking getur breyst, en gerviþekking eins og “ósýnilegir, bleikir einhyrningar” og “guðir” breytast aldrei heldur eru bara fantasíur og til í óendalega mörgum útgáfum (það er ekki tilviljun hvað það eru margir guðir til á jörðinni og hvað þeir eiga lítið sameiginlegt, þeir eru nefnilega undantekningarlaust ekki byggt á neinum raunverulega (þ.e.a.s. þeir eru ímyndun)). Við viljum kenna börnum raunverulega þekkingu.

Eg se hraesnina i mer hreint og skyrt en thetta finnst mer. Kristnir komust upp med ad fangelsa og drepa truleysingja a theim forsendur ad their vaeru nornir og djoflar og hvadeina og thegar vid faum i alvoru ad tala til baka tha eru allir hissa. Eg threngi ekki truleysi uppa tha, en kristni var threngt uppa mig i skola og a heimili. Afhverju ma eg ekki rokraeda tilvist guds?

“Of margir” segiru og nenfir þó engin dæmi. Ekki góð tækni verð ég að segja.

Ok, hér erum við komin með eitt dæmi, þó óljóst sé. Var þetta þá einhvern dagana rétt eftir kosningarnar? Þá er því miður líklega búið að taka þessa upptöku af vef ríkissjónvarpsins.

Maður þyrfti nú að sjá örlítið samhengi til að dæma um þessi ummæli af sanngirni en þetta gæti vel verið dæmi um feminista að ganga of langt í málflutningi sínum.

bara að tussast í þér.. en ég er ekki að djóka með rassgatið á þé

Konur voru oft teknar af lífi líka, en það hefur alltaf verið einhver mismunun til staðar hvort sem hún er gegn konum, fötluðum, hommum, negrum eða what ever.

you know it

jæja, gott hjá þér. vonandi opnast hugur þinn betur bráðum.

Og þeim finnst það örugglega ekki.
En þeir geta náttúrulega verið það, enda eru þeir að boða sína trú.

Munurinn felst yfirleitt í því hver hefur frumkvæðið. Trúboðinn hefur yfirleitt frumkvæðið á því að reyna að dreifa einhverri nýrri hugmynd um veruleikann til annarra.

Efahyggju hafa yfirleitt ekki frumkvæðið að því heldur bregðast bara við þegar trúboðar banka upp á dyrnar… og þá með efasemdum. Ef trúarbrögð og trúabrögð væru ekki til þá væri ekkert til þess að efast um.

Meira segja heitfengustu trúarleysingjar sem ég þekki (geta virst öfgafullri vegna þess að þeir geta orðið reiðir og rauðir í framan yfir vitleysunni)taka bara slaginn sem viðbrögð við einhverjum kjánalegum fullyrðingum eða aðgerðum trúaðra en næstum aldrei af fyrrabragði (þótt til séu á því undantekningar… þær eru samt miklu sjalfgæfari en ég held að fólk mjög andsnúið efahyggjufólki vilji telja sér trú um).

Þannig vil ég ekki bara efast um það að “andtrúboðar” eins og þú kallar þá séu uppáþrengjandi, heldur dreg ég stórlega í efa að það sé yfirhöfuð rétt að tala um eitthvað fólk sem “andtrúaboða”.

Og þú trúir að Óðinn og Þór séu til?

Æjji, en mig langaði svo :'(

en trúði einhver að hún væri til og var það réttlætanlegt að peningar sem færu í menntun færu í hof handa rafeindinni???

Já. Og þegar einhver uppgötvaði rafeindinni varð HANN að sanna það. Hann gat ekki bara bent á aðra og sagt: “Sannið að hún sé ekki til”.

og hvernig veistu að það hafi ekki bara verið heilinn að fokka í þér?

? :)

Heilinn er nokkuð góður í svoleiðis. Líttu bara inn á Klepp, við restin erum bara mun vægari gerðin af þeim.

Gvuð hjálpi þér ef þú ert að treysta á tilfinningar þínar fyrir að lifa í blekkingu.
Allar tilfinningar sem þú finnur fyrir hafa útskýringar þettu eru allt efnasambönd í heilanum á þér, frumur og svoleiðs dæmi, þú pissar yfir rök fyrir tilfinningar, vá.

Ah, þú misskilur mig nefnilega.

Það breytir ekki hverju *þér finnst* eða *mér finnst* hvort hlutur sé sannur eða ekki.

Það er rétt að hver og einn er í sinni tilvist og hefur sínar persónulegu upplifun. Hinsvegar í okkar samfélagi eru ákveðnir “sannleikar” sem gilda og við erum alltaf að reyna að samhæfa okkur og komast að sameiginlegum “sannleika”.

Það er það sem við notum í daglega. Fyrir rétti ertu ekki að fara að sannfæra neinn með því að segja: "Ég er saklaus, þetta er allt órætt og sannleikur er afstæður því hann er mismunandi fyrir hvern einstakling.

Þetta eru enginn rök í samræðum við aðra manneskju. Alveg eins og við núna erum að hafa samskipti gegnum sameiginlegt tungumál, Íslenskt tungumál og Íslenska málfræði og við notumst við rökfræði til þess að rökræða, þá þýðir ekki að nota "Blablalbalbala sannleikur er afstæður! Ég get ekki haft rangt fyrir mér! bara þegar að venjulegu rökin eru orðin þrotin.

Núna er ég búinn að nota málfar og rökfræði sem ég er að reyna að fá sem flesta til að skilja. Eitthvað sem við reynum öll að hafa sameiginlegt, því ef við hefðum ekki tungumál og rökfræði sameiginlegt þá getur þú gert þér í hugalund hvernig samfélag væri… það væri í raun ekki til neitt samfélag. Bara hlutir(fólk) í sínum eigin heimi…

Og þetta er það sem vísindi snúast um og reyna að gera; skilja heiminn út frá sameiginlegu(réttu) sjónarhorni.

Svo þú villt meina að meirihluti trúleysingja líti á Guðstrúaða sem asna?

Það get ég ekki hrakið með neinum áreiðanlegum gögnum. Ég hef aðeins reynslu mína af samskiptum við trúleysingja.

En þar sem þú getur heldur sýnt fram á að þetta sé ráðandi skoðun ættiru kanski að temja þér að bæta “mér finnst” eða “ég tel” inní svo stórar fullyrðingar.

Sorry en nei mér finnst þetta ekkert asnalegt =)
Hef það bara voða fínt, veit að margir hafa aðra trú og aðrar skoðanir en ég. Það truflar mig lítið…svo lengi sem þeir sleppa því að drulla yfir mig, yfirdrull finnst mér yfirleitt mjög dónalegt.
Pís át

Nei, alls ekki. Í þessu svari er ég bara að tala um þá sem stöðugt tönnslast á því að Guð sé ekki til…

Finnst það alveg jafn líklegt og hver önnur útskýring á hvernig kristni guðinn virkar.

ekki karma sá þetta einhversstaðar í eikkeru wicca dæmi því ég var að pæla í truarbrögðum einhverntíma fyrir löngu en já finnst “trúleysingi” ná meira yfir trúarbrögð heldur en eithvað svona lítið og ég er ekki alveg buin að hugsa þetta út , kannski er þetta eitthvað eins og ég var að segja um orkuna svo að lít bara á mig sem trúleysingja :d

Vissulega erum við ekki á sama leveli. En ég verð að segja að í mínum augum á almáttug og alvitur vera, sem lætur núverandi ástand lýðast, ekki mikla virðingu skilið.

ættir þá kannski frekar að segjast trúa á ‘'almættið’' eða svoleiðis í staðinn fyrir eitthvað sem þú ert ekki einu sinni viss um