Auðvitað trúi ég á hana. Af hverju væri líf annars eins og það er? Galapagos eyjar eru t.d. gott dæmi (ef þú hefur lært um Darwin ættirðu að vita hvað þetta er - Skjaldbökueyjar held ég að þær heiti)
prótínbreytingar eiga sér stað, það er staðreyndÞað er rétt að breytingar á erfðaefni eigi sér stað, en ekki segja að það sé staðreynd, það er kenning ;-)
Þeir höfðu nú ekki endilega rangt fyrir sér. Atóm er minnsta einingin sem staðið getur sjálfstæð og allt smærra er alltaf hluti af einhverju.
Evolution
Fruit flies changing generation to generation is an observation of generational organism change.
Organisms changing generation to generation is called evolution.
Evolution is a “fact”.
Það finnst mér virkilega tómleg heimssýnFólk hafði enga heimssýn þannig að það bjó til skemmtilega og töfrandi heimssýn: Guð. Enginn vill halda að hann sé bara ómikilvægur hluti af einhverju risastóru, bara lítil bóla sem hverfur eftir 70-100 ár og verður að engu. Hversu rökrétt heimssýn er ákvarðast ekki af tilfinningum, þetta gæti verið tómlegt og dapurlegt en samt rökrétt.
ást er bara efnaskipti eins og allar tilfinningar.Finnst þér það ekki heldur tómleg sýn? Mér finnst það.
Finnst þér það ekki heldur tómleg sýn? Mér finnst það.Jú, en það er staðreynd. Það er ekkert yfirnáttúrulegt við tilfinningar, efnisfræðikennarinn minn sagði mér það!
Ég gleymdi: Gott að þú trúir bara á Guð og Jesús en ekki allt hitt ruglið, virðing mín fyrir þér varð hærri þegar þú sagðir þetta. Mér finnst það samt rangt hjá þér, auðvitað.
Í öðru lagi þá er ég hundleiður á þeirri hræsni að trúleysingjar gagnrýni trúað fólk á þeim grundvelli að trúaðir menn séu yfirgangsseggir og troði trú sinni upp á fólk. Ég er ekki að neita því að það fólk sé til, en eruð þið eitthvað skárri? Sífellt að lítillæka og gera grín að trúuðu fólki, því þið teljið ykkur upplýstari en okkur?Við lítillækkum trúr fólks kannski á netinu og notum góð rök til að styðja mál okkar en við komum ekki heim til þess og biðjum það um peninga og eyðum billjörðum af peningnum sem fólk borgar í skatta til þess að byggja trúleysingja kirkjur. Munurinn er líka sá að trúleysingjar eiga það til að segja eitthvað sem styður mál þeirra og fá fólk þannig til að hætta að trúa en taktíkin sem er notuð til að fá fólk til þess að trúa er: ná þeim þegar þau eru ung.
Þú ættir að hafa þroska til að vita að trúarskoðanir fólks eru mjög viðkvæmur blettur, og þú ættir að fara varlega í það hvernig þú talar um þessi mál í framtíðinni.Trú, öll trú, sýgur inn ungt fólk sem getur ekki myndað sínar eigin skoðanir um málið, eyðir billjörðum í kirkjur og húsnæði, peningur sem hefði getað brauðfætt alla Afríku og kemur í veg fyrir vísindalegar framfarir. Ég sé enga ástæðu til þess að virðja trú.
Þú gerir þér grein fyrir því að það er fullt af fólki sem hefur lifað allt sitt líf án þess að trúa á nokkuð sérstakt, en ákveður seinna um ævina að snúa sér til kristni, eða annarra trúarbragða.Eins og ég sagði þá er það kannski 5% trúaðra. Þeir eru eiginlega bara heimskari en þeir sem trúa.
Svo ásakar þú trúarbrögð um að ná fólki ungu og heilaþvo það. Það á sér alveg stað erlendis en þú gerir þér grein fyrir því að hérlendis er fólki alltaf kennt um þróunarkenninguna og sköpun heimsins eins og vísindin útskýra hana. Þannig að þú getur ekki haldið því fram að fólk fái ekki að sjá báða póla umræðunnar.Það er talað um trú sem staðreynd ef foreldrar þess eru trúaðir eða jafnvel ef foreldrar þeirra hafa aldrei talað um þetta þá heyra krakkarnir þetta annars staðar eins og í skólanum, það er málið.
hefði Guð ekki skapað Biblíuna þá hefðu þessi fjöldamorð og pyntingar aldrei gersts þannig að þetta er trúnni að kenna
Afhverju viltu vera hluti af söfnuði sem hefur myrt meira en nokkur annar og er þekktur fyrir að hindra vísindamenn í sínum störfum?Það er rétt, ég ætti ekki að vilja það, frekar en ég ætti að vilja vera íslendingur vegna þess að Steingrímur Njálsson er íslenskur. Enn og aftur þá eru þetta bara glötuð rök (já RÖK) hjá þér og sýnir bara hvað þú veist ógeðslega lítið um þessi málefni sem þú þykist vera alvitur um.
Er hægt að andmæla við vísindalegum staðreyndum? Eins og þyngdarafl?
en í raun er þróun eitthvað sem er til, án þróunar þá mundi tæknin ekkert aukast.
bidas2
Lögmál lýsir reglubundnum hlutum sem hægt er að nota til að spá fyrir um hluti og niðurstöðu sem hægt er að reikna út frá formúlu.
Kenning útskýrir náttúruleg fyrirbrigði eins og þróunarkenninguna sem er rökstudd af fundum steingervinga og sameiginlegum erfðaefnum tegunda, en er ekki fullsönnuð; ef það er á annað borð hægt; þó hún sé samþykkt meðal flestra vísindamanna.
TheBlackCrucifix
já, satt, en í raun er þróun eitthvað sem er til, án þróunar þá mundi tæknin ekkert aukast.
bidas2
Já þróun er til, eins og hugtakið er skilgreint. En ég var heldur ekki að tala um hugtakið þróun, eins víðtækt og það er, eða almennt séð um þróun heldur þróunarkenningu Darwins.. Það er ansi mikill munur þar á milli.
TheBlackCrucifix
Satt, en er samt ekki hægt að sjá í raun breytingarnar frá einhverri prímatategund yfir í mann með því að skoða mismunandi setlög úr miklalgjúfri í bandaaríkjunum?
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
