það er fólk hérna með mér í sögu tíma að rökræða um þessa kvennréttindabaráttu. og það er hnakkafólkið sem er klárlega að kúka á sig í þessum rökræðum.
Kom þá hugmynd í hausinn minn, er hnakkafólk yfirleitt fífl?
Eða er þessi hugmynd ekki byggð á nógu góðum forsendum?
“Feminism was established to allow unattractive women easier access to the mainstream of society.” - Rush Limbaugh
Það er nú ekki hægt að alhæfa alveg um þetta, en hnakkafólk á oft auðveldara með að komast upp með hitt og þetta vegna vinsælda á meðan nördarnir þurfa að hafa miklu meira fyrir lífinu og vera miklu gáfaðri. Þess vegna held ég að nördar lendi oft í því að læra miklu meira af reynslunni nú eða bara með því að lesa sér til um hlutina af því að þeir eyða kannski ekki jafn miklum tíma í kringlunni eða að gera Guð-veit-hvað-þessir-hnakkar-gera.
Hnakkar og vinsældir eru ekkert samhanda. Gaur í bekknum mínum sem er algjör hnakki en samt upp á kant við alla. En náttlega eru bara fífl í bekknum mínum svo það er ekki að marka. Svo hata allir mig en samt er ég hnakki big time. En það er öruglega útaf því ég er alltaf að segja öllum að ég hati þá.
Þú ættir kannski að tala við rökfræði meistaran hann sjálfan þig, mér sýnast forsendurnar byggjast á persónulegri reynslu úr sögutíma. Er þetta góð forsenda? Er einhver raunveruleg forsenda þarna?
Hvað í andskotanum er svo “hnakkafólk”? Hann þarf sem sagt að uppfylla skilyrði um þetta hnakkalega útlit, en má ekki vera gáfaður líka, því þá getur ekki verið minnsti möguleiki á því að hann er hnakki.
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..