ritter fyrir 22 árum, 1 mánuði Fjöldi lestra: 237

Grundvallarmarkmið upp á punt?

Eru grundvallarmarkmiðin þá bara upp á punt?
(www.isbjorninn.cjb.net)

Ein og fram hefur komið í fjölmiðlum að undanförnu hefur verið ákveðið að breyta rekstrarfyrirkomulagi Alþjóðahússins við Hverfisgötu, frá og með næstu áramótum, í því skyni að reyna að koma lagi á rekstur og stjórnun hússins sem hingað til hefur verið í miklum ólestri.

Það sem er annars einna athyglisverðast við þessa breytingu er sú staðreynd að Rauði kross Íslands ætli að taka yfir rekstur stofnunarinnar, stofnunar sem hefur það að yfirlýstu markmiði að vera „… málsvari innflytjenda og fólks af erlendum uppruna á Íslandi.“ M.ö.o. er markmið stofnunarinnar, sem kostuð er að langmestu leyti af opinberu fé, að mismuna fólki eftir uppruna og þar af leiðandi eftir þjóðerni.

Þetta markmið Alþjóðahússins er hápólitískt og kemur vægast sagt afar illa heim og saman við grundvallarmarkmið Rauða krossins um hlutleysi, en þar segir m.a.: „Hreyfingin gerir engan mun á milli manna eftir þjóðerni þeirra, kynþætti, trúarbrögðum, kyni, stétt eða stjórnmálaskoðunum. … Svo að hreyfingin megi áfram njóta almenns trausts, skal hún gæta hlutleysis í ófriði og aldrei taka þátt í deilum vegna stjórnmála, kynþátta, trúarbragða eða hugmyndafræði.“

Rauði krossinn hefur lengi verið talin virðingarverð stofnun og þá ekki hvað sízt vegna grundvallarmarkmiða sinna. Það er því afar leiðinlegt að svo virðist sem þessi markmið séu meira eða minna einungis höfð upp á punt í dag, a.m.k. þegar kemur að innflytjendamálum. Vonandi verður ekki næsta skref hreyfingarinnar að fara að styðja hinar og þessar stjórnmálahreyfingar. Með kveðju,

Hjörtur J.

Með kveðju,

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 1 mánuði

Þetta hljóta nú að vera slæm samtök víst þau vilja innflytjendum gott. Nú spyr ég þig afhvejru það má ekki hjálpa nýbúum að komast hér að? ég var doldið mikið þarna útaf Heimsþorpsdóti og þetta er bara til að styðja útlendinga. En þar sem þú hatar útlendinga þá er þetta kannski satan í þínum augum. En eini munurinn á þér og öðrum rasistum hér er að þú ert aðeins snjallari og þú ert góður penni. ___________________________

“Stöndum vörð um Halim Al”

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum, 1 mánuði

Sæll félagi,

Ég verð nú að byrja á að segja að ég skil ekki þessa tilhneigingu þína til þess að sökkva alltaf niður á plan skítkasts. Það væri þó strax skrárra ef þú myndir rökstyðja skítkastið en það gerirðu ekki einu sinni. Þú hefur ekkert fyrir þér í því að ég hati einhverja útlendinga hvað þá að ég sé rasisti og það af afar einfaldri ástæðu, slíkt á sér einfaldlega enga stoð í raunveruleikanum.

En er annars virkilega til of mikils mælzt að þú a.m.k. reynir að vera málefnlegur? Þér virðist nefnilega ekkert vera að ganga of vel við það þó ítrekað sé óskað eftir því. Þú græðir einfaldlega bara ekkert á því að vera ómálefnalegur. Þú ert meira að skemma fyrir þér en hitt.

Það er annars enginn nema þú að segja að Rauði krossinn séu slæm samtök. Það eru ekki mín orð og mér dettur ekki í hug að halda slíku fram. Það getur hins vegar komið fyrir alla að fara út af sporinu og út fyrir þann ramma sem markaður var í upphafi. Það verður einmitt ekki betur séð en að það hafi hent Rauða krossinn. Við slík tækifæri er ekkert að því að gagnrýna hlutina. Þú hins vegar virðist halda að ekki megi anda á Rauða krossinn frekar en innflytjendur. En heimurinn er bara ekki svartur og hvítur þó þú kannski haldir það. Enginn er 100% góður eða 100% vondur.

Það er annars hið bezta mál að hjálpa þeim sem eiga um sárt að binda og það á Rauði krossinn að gera. Samtökin eiga hins vegar ekki að taka upp hanskann fyrir einhverja ákveðna hópa hvort sem það er í þessu þjóðfélagi eða öðrum. Það gengur einfaldlega þvert á grundvallarmarkmið samtakanna og sá gjörningur er því ekkert annað en hræsni og tvöfeldni og það er einfaldlega boðskapur greinarinnar minnar hér að framan. Samtökin eiga einfaldlega að sinna þeim sem eru í nauðum staddir burtséð frá því hvaða hópi þeir kunna að tilheyra.

Rauði kross Íslands á því ekki að taka þátt í stjórnmálegum deilum skv. sínum eigin grundvallarmarkmiðum. Það er vitanlega allt í lagi að hann hlúi að þeim útlendingum sem koma til landsins og þurfa á því að halda, svo og öllum öðrum sem eiga um sárt að binda hér á landi, en hann á ekki að standa fyrir pólitískum áróðri þess efnis að við eigum að taka við fleiri innflytjendum eða flóttamönnum, né taka einn þjóðfélagshóp fram yfir annan. Það heitir mismunun og brýtur ennfremur skýrlega í bága við grundvallarmarkmið samtakanna.

Rauði krossinn eru virðingarverð samtök og því er einfaldlega sorglegt ef þeir eru farnir að fótumtroða eigin grundvallarmarkmið. Það er eingöngu verið að ætlazt til þess að samtökin séu sjálfum sér samkvæm. Að öðrum kosti geta þau ekki vænzt þess almenna trausts sem þeu telja vera grundvallarforsendu fyrir starfsemi sinni. Svo einfalt er það. En það er í sjálfu sér ekkert nýtt að sumir sjái einhvern ímyndaðan rasisma í hverju horni…

Es. Þakkir að lokum fyrir hrósið þess efnis að ég sé góður penni. Vel má vera að svo sé, það er þó ekki mitt að dæma um það heldur annarra. Eitt grundvallaratriði þess að vera góður penni er einmitt að temja sér málefnalega framkomu, eitthvað sem ég hygg að þú hefðir gott af að tileinka þér. Með kveðju,

Hjörtur J.

Með kveðju,

Fyrra álit

deus fyrir 22 árum, 1 mánuði

það er ekki verið að mismuna eftir kynþáttum heldur jafna stöðu þeirra sem kunna ekki tungumálið og skylja ekki menningu þjóðarinnar.

málflutningur einsog þinn er til skammar, og endurspegla þá fordóma sem þú hefur á öll mál sem tengjast útlöndum eða útlendingum.

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum, 1 mánuði

Sæll,

Það að taka hagsmuni eins hóps fram yfir aðra er mismunun og að taka hagsmuni eins hóps fram yfir aðra á grundvelli uppruna er mismunun á grundvelli uppruna. Það er fullkomlega eðlilegt að hagmunafélög sem eru stofnuð í kringum ákveðna hagsmuni geri slíkt eins og t.d. stéttarfélög eða stjórnmálafélög. En stofnanir á vegum hins opinbera, eða samtök sem gefa sig út fyrir að vera hlutlaus, eiga ekki að gera slíkt. Svo einfalt er það. Þetta snýst ekki um einhverja ímyndaða fordóma, rasisma eða hvað annað. Þetta snýst um að gera eðlilegar kröfur til ákveðinna aðila um að þeir séu sjálfum sér samkvæmir.

Það að þér finnist málflutningur minn vera til skammar segir mér einfaldlega að ég sé á réttri braut. Passaðu þig svo að alhæfa ekki um hluti sem þú hefur ekki næga þekkingu til að alhæfa um. Það kallast fordóma og fáfræði, eitthvað sem ég sé ekki betur en að þú sért duglegur við að saka aðra um, oftar en ekki að ósekju að því er virðist. Með kveðju,

Hjörtur J.

Með kveðju,

Fyrra álit

thortho fyrir 22 árum, 1 mánuði

Ég verð nú bara að játa að ég sé ekkert að því að RKÍ hjálpi Alþjóðahúsinu eða taki við rekstri þess, þar sem það hafa það ekki sem markmið þeirra að mismuna fólki eftir uppruna ef það er markmið þess að vera málsvari innflytjenda og fólks af erlendum uppruna á Íslandi (en kannske hefur það fleiri markmið sem miða beinlínis að því að mismuna fólki).

Það er t.d. ekki markmið Samtakanna '78 að mismuna fólki eftir kynhneigð þótt þau séu málsvarar samkynhneigðra. Og þótt að konur sem orðið hafa fyrir nauðgun stofni samtök sem hafa það að markmiði af vera málsvari kvenna sem orðið hafa fyrir nauðgun, þá eru þau þar með ekki að mismuna fólki eftir kyni og lífsreynslu. Og svo framvegis: Stofnun sem þykist vera málsvari Grafarvogsbúa mismunar fólki ekki eftir búsetu, stofnun sem er málsvari hundaeiganda í Reykjavíki mismunar fólki ekki eftir því hvar það búi eða hvort það eigi hund. Þorsteinn.

All we need is just a little patience.

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum, 1 mánuði

Sæll,

Í grundvallaratriðum er það að taka hagsmuni eins hóps fram yfir aðra mismunun og að taka hagsmuni eins hóps fram yfir aðra á grundvelli uppruna er mismunun á grundvelli uppruna. Hins vegar skiptir öllu máli í því samhengi hver á í hlut. Það er ekkert við það að athuga að hagmunafélög, sem eru stofnuð af hópum einstaklinga í kringum ákveðna hagsmuni, geri slíkt, eins og t.d. stéttarfélög, stjórnmálafélög o.s.frv., en stofnanir á vegum hins opinbera, eða samtök sem gefa sig sérstaklega út fyrir að vera hlutlaus í störfum sínum og gera ekki upp á milli mann, eiga ekki að gera slíkt. Svo einfalt er það.

Alþjóðahúsið er starfrækt af opinberum aðilum og á því ekki að gera upp á milli hópa innan þjóðfélagsins og alls ekki gera greinarmun á fólki á grundvelli uppruna. Rauði krossinn tekur skýrt fram í grundvallarmarkmiðum sínum að hann fari ekki í slíkt manngreinaálit í störfum sínum. Hér er því um að ræða skýran hagsmunaárekstur sem ekki gengur upp. Þetta snýst því einfaldlega um að gera eðlilegar kröfur til ákveðinna aðila um að þeir séu sjálfum sér samkvæmir og mismuni ennfremur ekki fólki á grundvelli uppruna á sama tíma og þeir saka aðra um slíkt.
 Með kveðju,

Hjörtur J.

Með kveðju,

Fyrra álit

thortho fyrir 22 árum, 1 mánuði

En ég kem bara ekki auga á hvernig verið sé að taka hagsmuni eins fram yfir hagsmuni annars með því einu að vera málsvari einhvers hóps. Sérstaklega ef það er minnihlutahópur sem á jafnvel undir högg að sækja.

Nú er ég ekki alveg með starfsemi Alþjóðahússins á hreinu, en ég þykist þó hafa hugboð um það. Það á að veita útlendingum á Íslandi ýmiss konar aðstoð, hjálpa þeim að fóta sig í íslensku samfélagi og svo framvegis, bjóða upp á túlkaþjónustu og meira í þeim dúr. Og ef það er rétt, þá er ekkert óeðlilegt við það að opinberir aðilar (og RKÍ) komi að rekstri þess. Þetta er nefnilega þjónusta sem flest okkar þurfum ekki. Við þurfum ekki túlka eða neina leiðsögn um íslenskt samfélag - við “drukkum það með móðurmjólkinni”, eins og sagt er. Þegar við vinnum hjá lúsablesum sem draga skattinn af laununum okkar, en greiða hann ekki til ríkisins, þá vitum við alveg hvað við eigum að gera þegar við fáum rukkun upp á nokkur hundruð þúsund krónur. En það er ekki eins víst að bóndadurgur frá Tælandi hafi nokkra hugmynd um hvað eigi að gera í slíku tilfelli, og þá er ágætt að hafa einhvers konar stofnun sem segir mönnum hvað skuli til bragðs taka. Það er að segja, Alþjóðahúsið er (eða ætti að vera) einhvers konar “Umboðsmaður útlendinga” (eins og Umboðsmaður barna, og svo framvegis) og veitir þá aðstoð sem Íslendingar þurfa ekki.

Og sé þetta rétt, þá er RKÍ ekki að mismuna neinum eða ýta undir mismunun. Hann styður þegar þá Íslendinga sem þurfa (er það ekki annars?), og er bara að útvíkka þjónustuna til þeirra sem eru búsettir hér um lengri eða skemmri tíma og þurfa aðstoð sem (aðrir) Íslendingar þurfa ekki. Og ég held raunar að ef einhver kæmi til Rauða krossins í Armani jakkafötum á spánnýjum Volvo (og svo framvegis) og segðist vera bláfátækur og þyrfti því á aðstoð krossins að halda til að þrauka út jólin, honum yrði vísað burt undireins - mismunun á grundvelli fjárhags og/eða stöðu?

Og takk, sömuleiðis og það allt :) Þorsteinn.

All we need is just a little patience.

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum, 1 mánuði

Sæll félagi,

Mismunun er væntanlega ekki óljóst hugtak. Ef þú ert með tvo hópa einstaklinga innan sama lýðræðisþjóðfélags en tekur engu að síður hagsmuni annars fram yfir hagsmuni hins, t.d. með því að tala máli hans en ekki hins, þá er það mismunun. Hins vegar, eins og ég hef áður sagt, skiptir þar grundvallarmáli hver á í hlut. Augljóslega er ekki hægt að ætlast til þess að hagsmunafélög á vegum einkaaðila gæti slíks jafnræðis gagnvart öllum þegnum landsins, nema að sjálfsögðu að þau brjóti ekki í bága við jafnréttislög. (undantekning er þó auðvitað samtök á vegum einkaaðila sem gefa sig sérstaklega út fyrir að gera ekki greinarmun á fólki eins og t.d. Rauði krossinn) Hins vegar er fullkomlega eðlilegt að slík krafa sé gerð til hins opinbera og stofnana á þess vegum. Hið opinbera á ekki að gera greinarmun á þegnum sínum með því að veita einum þjóðfélagshópi sérréttindi eða sérþjónustu sem öðrum þjóðfélagsþegnum stendur ekki til boða og mun í ofanálag aldrei standa til boða, einfaldlega vegna þess að þjónustan er bundin við ákveðinn hóp sem er m.a. afmarkaðir á grundvelli uppruna, sbr. t.d. stefna Alþjóðahússins (www.ahus.is). Þetta er þannig að mjög mörgu leyti hliðstætt og með t.d. kvótakerfið þar sem ákveðnum lokuðum klúbbi eru veitt fríðindi og réttindi sem öðrum standa í raun ekki til boða.

Það er síðan reginmunur á slíkri þjónustu við innflytjendur annars vegar og börn, aldraða, öryrkja, fatlaða, o.s.frv. hins vegar. Ástæða þess er einföld, síðarnefnda þjónustan er ekki sérþjónusta en sú fyrri er það svo sannarlega. Öll höfum við verið börn, öll getum við orðið, og verðum vonandi, öldruð, öll getum við orðið öryrkjar, fötluð og þurft á þeirri þjónustu að halda sem þeim hópum er veitt í þjóðfélaginu, en það er alveg á hreinu að við verðum seint innflytjendur til Íslands.

Hvað Rauða kross Íslands annars áhrærir hef ég nú bréf frá samtökunum undir höndum þar sem þau viðurkenna að um sé að ræða ákveðna mismunun í þessum málum af sinni hálfu en telji það hins vegar vera í góðu lagi þrátt fyrir að það stangist á við grundvallarreglur samtakanna. Svo einkennilegt sem það nú er.

Samtökin taka fram í grundvallarmarkmiðum sínum að þau fari ekki í manngreinaálit heldur hjálpi öllum þeim sem eigi um sárt að binda. Það er vissulega ekkert athugavert við það að RKÍ aðstoði innflytjendur í neyð til jafns við Íslendinga sem eiga um sárt að binda. Hins vegar er einfaldlega ekki við hæfi að slík samtök standi að rekstri stofnunar sem gerir skýran greinarmun á fólki á grundvelli uppruna skv. stefnu sinni. Og ennfremur er engan veginn forsvaranlegt að stofnun, sem starfrækt er af opinberum aðilum, geri slíkan greinarmun á fólki. Með kveðju,

Hjörtur J.

Með kveðju,

Fyrra álit

thortho fyrir 22 árum, 1 mánuði

Nú jæja, þá er ekkert að segja nema að þetta sé mismunun. Og eina leiðin til að verja hana (og ég hef ekki í hyggju að halda þessu sérstaklega fram, en öllum öðrum er opið að taka upp þráðinn) er að segja að mismunun á einu sviði sé ásættanleg ef hún leiðir til meiri jöfnuðar á öðru sviði - og þetta nota menn m.a. til að réttlæta það að konur hljóti forgang til hefðbundinna karlastarfa. En þessi kenning hefur ekki sannfært mig. Enn sem komið er.

Og þá er víst ekki annað að gera en að svara spurningunni í heiti korksins játandi: Grundvallarmarkmið eru upp á punt. Þau lenda þá á sömu hillu og meirihluti kosningaloforða og stefnuskráa. Og það þykja mér svosem engar nýjar fréttir.

Nema maður líti á þessa þjónustu sem einhvers konar prinsipp. Eða, öllu heldur, að maður líti svo á að slíka þjónustu eigi að veita þar sem maður myndi gjarnan vilja njóta slíkrar þjónustu ef maður myndi nú verða geðveikur og taka upp á því að flytja héðan. Og alveg eins og það er engin afsökun fyrir því að fleygja ekki rusli á víðavangi að segja að “Enginn annar gerir þetta!” (þ.e. ef það væri satt að allir aðrir fleygi því bara), þá gætu menn sagt að sú staðreynd að engin önnur þjóð bjóði upp á sambærilega þjónustu (þ.e. ef svo er að engin önnur þjóð og ekkert annað ríki bjóði upp á hana) breyti engu um það að maður eigi að gera það sjálfur. En ég er ekki viss um að slík rök séu sérlega máttug. En þau hljóma ágætlega, og ríma líka vel við Gullnu regluna og sambærilegar reglur. En það er svo sem ekki sérlega mikið. Þorsteinn.

All we need is just a little patience.

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum, 1 mánuði

Sæll,

Hmmm… ég er ekki alveg viss um að ég skilji hvað þú ert að fara. Sem sagt hvort þetta er háð eða hvort þú sért að einhverju leiti að taka undir það sem ég hef sagt :)

En allavega þá er ég einfaldlega ekki sáttur við að stofnun sem starfrækt er á vegum hins opinbera, eins og Alþjóðahúsið, hafi það að markmiði að gera greinarmun á fólki m.a. á grundvelli uppruna og vera þannig málsvari fyrir hóp sem aðeins ákveðnir aðilar geta orðið meðlimir í en aðrir ekki. Það heita sérréttindi og er ekki lýðræðislegt fyrirbæri.

Skv. lýðræðishugsjóninni eru sérréttindi, til handa hvaða þjóðfélagshópi sem er, ekki ásættanleg. Þá er átt við réttindi sem eru bundin við afmarkaðan hóp og sem standa ekki öðrum í viðkomandi þjóðfélagi til boða. Eins og ég hef sagt áður er annað með réttindi sem eru bundin við hópa sem allir geta hæglega orðið hluti af, s.s. öryrkja, aldraða, atvinnulausa, fatlaða o.s.frv. Þar er einfaldlega um að ræða ákveðið öryggisnet og því um að ræða hagsmuni allra í þjóðfélaginu og þ.a.l. ekki um að ræða sérréttindi.

Í þessu sambandi má benda á að skv. jafnréttisákvæðum stjórnarkrárinnar (1. mgr. 65. gr.) er m.a. bannað að mismuna fólki á grundvelli þjóðernisuppruna, sbr.:

“Allir skulu vera jafnir fyrir lögum og njóta mannréttinda án tillits til kynferðis, trúarbragða, skoðana, þjóðernisuppruna, kynþáttar, litarháttar, efnahags, ætternis og stöðu að öðru leyti.”

Í markmiðslýsingu Alþjóðahússins segir m.a. eftirfarandi:

“Alþjóðahús er málsvari innflytjenda og fólks af erlendum uppruna á Íslandi.” (Sjá: www.ahus.is)

Rauði krossinn segir í grundvallarmarmiðum sínum að hann geri ekki greinarmun á fólki m.a. á grundvelli þjóðernis, sbr.:

“Hreyfingin gerir engan mun á milli manna eftir þjóðerni þeirra, kynþætti, trúarbrögðum, kyni, stétt eða stjórnmálaskoðunum. … Svo að hreyfingin megi áfram njóta almenns trausts, skal hún gæta hlutleysis í ófriði og aldrei taka þátt í deilum vegna stjórnmála, kynþátta, trúarbragða eða hugmyndafræði.” (Sjá: http://www.rki.is/template1.asp?pageid=4)

Með hliðsjón af grundvallarreglum Rauða krossins er það a.m.k. mitt mat að Rauði kross Íslands sé ekki rétti aðilinn til að koma að rekstri Alþjóðahússins, a.m.k. ef hreyfingin vill vera sjálfri sér samkvæm og njóta áfram almenns trausts, svo vitnað sé í grundvallarmarkmiðin. Rauði krossinn hefur lengi verið talin virðingarverð stofnun, því er leiðinlegt þegar að slík hreyfing gerist sek um að hafa ekki í heiðri sín eigin grundvallarmarkmið. En ég býzt við að þetta hafi ég meira eða minna allt sagt hérna áður :) Með kveðju,

Hjörtur J.

Með kveðju,

Fyrra álit

thortho fyrir 22 árum, 1 mánuði

Sælinú,

Ekkert háð, frekar en endranær (yfirleitt þegar ég reyni að bregða fyrir mig háði kemur það klaufalega og klunnalega út og ég hljóma eins og vanviti - þannig að ég er hættur því. Svo er líka miklu skemmtilegra þegar fólk segir bara meiningu sína vafningalaust). Ég er semsagt að taka undir það að þarna sé um misrétti að ræða, og svara síðan spurningu þinni (“Grundvallarmarkmið upp á punt?”) játandi og skipa þeim í sama flokk og ófáum kosningaloforðum og flestum stefnuskrám. Og síðan velti ég upp þeim möguleika að mismunun sem þessa megi réttlæta með “meira fyrir minna” hugmyndinni, sem er t.d. sú aðferð sem ég beiti til að réttlæta skattheimtu (sem er jú eins konar frelsisskerðing) fyrir sjálfum mér: “Fyrir tiltölulega litla frelsisskerðingu kemur nokkuð meira frelsi (eða það ætti a.m.k. að gera það)” og er líka notuð til að réttlæta þessa “jákvæðu mismunun” sem maður heyrir stundum af. En ég er ekki viss um að það eigi við hér. Svo reyndi ég að blanda Gullnu reglunni (og sambærilegum reglum - “Það sem þér viljið að aðrir geri ykkur … ”) inn í málið, en eins og ég sagði, þá nenni ég ekki að fara lengra í þá átt þar sem ég er ekki alveg sannfærður um réttmæti þess eða styrk slíkra raka. En einhverjum öðrum sem les þetta er auðvitað frjálst að taka upp þráðinn.

Hins vegar er ég ekki viss um að þessi mismunun brjóti gegn stjórnarskránni. Eftir sem áður eru báðir hópar (þ.e. innflytjendur og frumbyggjar) jafnir fyrir lögum (a.m.k. hef ég ekki heyrt af því að Víetnamar, svo dæmi sé tekið, sem hafi sest hér að hafi verið dæmdir fyrir brot á víetnömskum lögum) og njóta sömu mannréttinda (eins og að eignaréttur þeirra sé meira og minna friðhelgur, þeir hafi (örlítið skilyrtan) rétt til að tjá sig opinberlega og iðka nokkurn veginn þá trú sem þá lystir, og svo framvegis).

Svo er auðvitað hægt að tína til mörg dæmi um sérréttindi ákveðinna hópa sem fáum öðrum en frjálshyggjumönnum af hörðustu sort þykir eitthvað athugavert við, eins og t.d. að hljóðfæraleikarar Sinfóníusveitar Íslands fá sín laun að einhverju leyti greidd af ríkinu, en ekki t.d. dauðarokkarar eða polkaleikarar - eða stripparar, ef því er að skipta. Nú, eða þá styrkir sem bændur fá víst en fáar aðrar stéttir.

En, semsagt - ef forstöðumaður RKÍ (eða talsmaður…) segir sjálfur að um misrétti sé að ræða þá er lítið annað að gera en að fordæma það. Jafnvel þótt það væri í raun tilfellið að svo væri ekki. Og þetta allt styrkir mig bara enn frekar í þeirri trú að grundvallarmarkmið, stefnuskrár og kosningaloforð (og önnur loforð og aðrar yfirlýsingar, líka) séu bara skraut, og að það sem mestu máli skipti séu athafnir. Þorsteinn.

All we need is just a little patience.

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum, 1 mánuði

Sæll,

Allt í góðu, þá er þetta eins og ég skildi það. Já, ég er einmitt persónulega mjög á móti þessari svokölluðu jákvæðu mismunun. Frá mínum bæjardyrum séð er mismunun borgaranna ávallt af hinu slæma og réttlætir þá ekkert þó það kunni e.t.v., hugsanlega, kannski að leiða af sér meiri jöfnuð á öðru sviði. Það einfaldlega strokar ekki út umrædda mismunun, hún verður áfram til staðar.

En varðandi stjórnarskrána. Alþjóðahúsið er starfrækt af opinberum aðilum. Það má því vel gera ráð fyrir að ákvæði um rekstur þess sé einhvers staðar bundin í reglugerðir, samþykktir sveitarstjórna eða annað slíkt (Það er þó ekki í lögum mér vitanlega). Slíkir gjörningar verða væntanlega að standast stjórnarskrána, a.m.k. gildir það klárlega um reglugerðir. Ennfremur hafa stofnanir á vegum hins opinbera þá skyldu að gera ekki upp á milli borgara þessa lands í samræmi við stjórnarskrána, þá m.a. hvað varðar mismunun á grundvelli þjóðernisuppruna.

En já, vissulega er hér ekki um einsdæmi að ræða í þjóðfélaginu, því miður. Fleiri dæmi má vissulega nefna til sögunnar.

En að sjálfsögðu gildir fyrst og fremst það sem menn gera en ekki það sem þeir segjast ætla að gera. Sérstaklega þar sem oft er erfitt að gera greinarmun á því hvenær menn segjast ætla að gera eitthvað og ætla virkilega að gera það og hvenær menn segjast ætla að gera eitthvað en hafa ekki í hyggju að standa við það. Með kveðju,

Hjörtur J.

Með kveðju,

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum, 1 mánuði

Sæll Þorsteinn aftur,

Var nú bara að átta mig á því núna að þetta værir þú. Alltaf gaman að ræða við þig :) Með kveðju,

Hjörtur J.

Með kveðju,

Fyrra álit

jonr fyrir 22 árum, 1 mánuði

„Hreyfingin gerir engan mun á milli manna eftir þjóðerni þeirra, kynþætti, trúarbrögðum, kyni, stétt eða stjórnmálaskoðunum. … Svo að hreyfingin megi áfram njóta almenns trausts, skal hún gæta hlutleysis í ófriði og aldrei taka þátt í deilum vegna stjórnmála, kynþátta, trúarbragða eða hugmyndafræði.“
Er þetta ekki nákvæmlega það sem RKÍ er að gera með yfirtöku Alþjóðahússins? Er RKÍ ekki að hjálpa nýju fólki að verða “góðir íslendingar”? Ég veit ekki betur en innflytjendur séu af öllum þjóðernum, kynþáttum, trúarbrögðum, kynjum, stéttum og stjórnmálaskoðunum, ekki satt?
Einnig vil ég benda á að RKÍ hjálpar líka bágstöddum íslendingum, þannig að þessi bullrök þín falla um sjálf sín.
Þetta er ágætis tilraun til að maka RKÍ, þau ágætu samtök, út í skít, en sorry minn kæri ritter, þú skaust yfir markið og í fótinn þarna.
J. <a style=“text-decoration: none” href="http://jonr.beecee.org/“>°</a><a style=”text-decoration: none“ href=”mailto:jonr@vortex.is“>°</a> <a style=”text-decoration: none“ href=”http://slashdot.org“ alt=”/.“>°</a><a style=”text-decoration: none“ href=”http://www.kuro5hin.org/“ alt=”k5“>°</a><a style=”text-decoration: none“ href=”http://www.half-empty.org/“ alt=”.5e“>°</a><a style=”text-decoration: none“ href=”http://www.dpreview.com/">°</a

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum, 1 mánuði

Sæll,

Þetta er ekki útúrsnúningur heldur spurning um grundvallaratriði eins og flestir heilvita menn sjá án efa.

Í markmiðslýsingu Alþjóðahússins felst skýr mismunun. Gerður er skýr greinarmunur á fólki á grundvelli uppruna þess. Það réttlætir ekki umrædda mismunun þó RKÍ hjálpi einhverjum þeirra sem mismunað er á öðrum vettvöngum. Mismununin er áfram til staðar og slík mismunun á aldrei rétt á sér.

Ég er annars einmitt alls ekki að maka RKÍ skít, slíkt dettur mér ekki í hug. Hins vegar geta allir misstigið sig - líka Rauði kross Íslands. Það ber að benda á eins og annað. Nema þú teljir samtökin yfir gagnrýni hafin? Svona svipaðar hugmyndir og sumir virðast hafa um innflytjendamálin… Með kveðju,

Hjörtur J.

Með kveðju,

Fyrra álit

Stjórnmál

Stjórnmál

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Pólitískar umræður

Grundvallarmarkmið upp á punt?

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi