Ég held að menn vilji ekki kenna sig við nasismann vegna þess að hann beinlínis kveður á um útrýmingu fólks af vissum þjóðernum og trúm, eða í það minnsta að einn kynþáttur sé öðrum æðri. Ekkert slíkt er hins vegar innbyggt í kommúnismann - það þarf ekki einu sinni að vera að það sé innbyggð hugmynd um byltingu og nauðsyn hennar (Marx var sannfærður um að hið kapítalíska kerfi myndi hrynja af sjálfu sér, að hrun þess væri innbyggt í það, og að það væri óhjákvæmilegt að kommúnisminn myndi taka við. Engin bylting nauðsynleg). Það er til dæmis hægt að vera kommúnisti og halda því fram að Stalín, Maó og allir hinir hafi ekki haldið tryggð við hugsjón kommúnismans (enda gerðu þeir það ekki - það sem gerðist var ekki að verkalýðurinn eignaðist framleiðslutækin og frelsaðist, heldur var einfaldlega skipt á forréttindastéttum. Einnig er athugavert, að hjá Marx var nauðsynlegt að samfélag hefði iðnvæðst til að kommúnisminn gæti komist á, en bæði Kína og Rússland vor fyrst og fremst landbúnaðarsamfélög). Það er hinsvegar afar erfitt að halda því fram að Hitler og kó hafi ekki haldið tryggð við hugmyndir nasismans. Grimmdin og ofbeldið er ekki eins tengt hugmyndum kommúnismans og sósíalismans (en þetta er all-ólíkar stefnur - sú fyrri kveður á um sameign á hérumbil öllu, bæði hráefnum og framleiðslutækjum, en sú síðari krefst einungis sameignar verkafólks á framleiðslutækjum) eins og hún er tengd grunnhugsunum nasismans. Vissulega haf komið fram vargar sem hafa kennt sig við kommúnismann, en það er rík ástæða til að efast um tryggð þeirra. Æ, ég tala víst bara í hringi, er það ekki?

Það er hins vegar merkilegt, að þegar einhver segir Stalín vera merkilegan, þá sé það meira og minna alltílæ, en segist einhver bera svo lítið sem snefil af virðingu fyrir Hitler, þá er hann undireins úthrópaður sem nasisti, rasisti og er jafnvel notað gegn honum til að útiloka hann frá stjórnmálaumræðu.<br><br>Þorsteinn.