ókei hvernig um að ég orði þetta svona: komið með rök sem styðja einhverja aðra stefnu en frjálshyggju. Er þetta nógu og gott fyrir þig?

Vel sagt.

touché

Og af hverju spyrðu hann þá ekki út í skoðanir hans í staðinn fyrir að stimpla hann sem Sjalla?

Var hann ekki hreinræktaður kommúnisti?

það myndi ekki vera skortur á læknum, en þú myndir sjá nokkurra prósenta sveiflu í fjölda læknenama á hverju tímabili (hvort þetta tímabil er 5 eða 50 ár get ég ekki sagt til um því að ég er ekki hagfræðingur).

og þetta með atvinnuleysið. Milton friedman útskýrði þetta mjög vel, þannig að ég ætla bara að benda þér á viðtal við hann

http://www.youtube.com/watch?v=FtBskFDiOC4

1. Hann er að tala um jafnvægi sem myndast milli framboðs og eftirspurnar. Ef verðlag hækkar skyndilega, að öllu óbreyttu, þá fylgir því aukið framboð af læknum.
Svo er það allt önnur spurning hvers vegna læknisþjónusta er jafn dýr og raun ber vitni. Þá þarftu að líta á kostnaðinn að baki því að búa til lækni og kostnaðinn fyrir aðföngin hans.

2. Lágmarkslaun eru verðgólf og atvinnuleysisbætur eru ígildi verðgólfs. Þ.e. það mun enginn vinna fyrir 50.000 á mánuði ef hann getur verið atvinnulaus fyrir 70.000 á mánuði.

Ef lágmarkslaun myndu ekki skapa atvinnuleysi, af hverju setjum við lágmarkslaunin þá ekki í 3 milljónir á mánuði fyrir alla?

Sósíalismi er að taka það sem að þú villt, og þvinga því ofan á aðra.

Persónulega vill ég sjá sjóði, ríkis eða einkarekna sem menn borga í, mismikið. Því meira sem þú borgar, því meiri niðurgreiðslu færðu á heilsugæslu, og ef þú borgar segjum 10% af launum færðu fría heilsugæslu. Allir græða.

Ef einhver er hins vegar óábyrgur og reikir eins og strompur, kókar allar helgar og sprautar sig með heróini til að sofna eftir að skemmtistöðum er lokað og neitar að borga í þetta verður hann að díla við þetta.

Ef einhve er kokhraustur og tekur enga áhættu og borgar er það hans val, sama gildir um kokhrausta sem neita að borga, en þeir geta lent í slysi og það orðið þeim dýrt, en auðvitað geta þeir sparað peninga sem þeir ekki eyða rétt?

Þú værir maður sem myndi taka 10% samningin, fínt, en sósíalisminn er auðvitað að taka það og neyða það ofan á alla aðra. Forræðishyggja.

já en það er rangt að setja hærra gildi á e-ð eitt bara af því að það eru meiri peningar í því. Þess vegna finnst mér fáránlegt að leggja hærri skatta á þá sem að eru með hærri laun, skatturinn á bara að vera fast % af launum.

ættiru þá ekki að spyrja þig af hverju við eigum fiskinn en ekki rollurnar?

Tollar og vörugjöld á innflutning sem vernda innlendan iðnað og lætur neytandann borga of hátt verð fyrir vörur sem hægt væri að framleiða á lægra verði úti.
Stuðningur við íslenskan landbúnað og tollar á matvæli sem gera matarinnkaup á Íslandi ein þau dýrustu í Evrópu.
Algjör einokun í útgáfu peninga, auk þess sem við höfum miðstýrðan seðlabanka sem setur peningamálastefnu.
Við erum með tonn ofan á tonn af bankalögum og reglugerðum í frjármálaheiminum sem gerir það mjög kostnaðarsamt að stofna banka og heldur uppi fákeppni bankanna.
Ríkið er með einokun í menntamálum.
Ríkið er með einokun í heilbrigðismálum.

Menn þurfa að fá leyfi frá ríkinu til þess að skutla fólki fyrir pening (leigubílar). Lög og reglur á bensínsölu stuðla að fákeppni á eldsneytismarkaði.

Lögregla, dómstólar, löggjöf… ríkið er með einokun á þessu. Öll heildsala og mest öll smásala á áfengi.
Aðgerðir lögreglunnar til þess að stöðva vímuefnasölu gerir það að verkum að það er erfitt að komast inn á markaðinn sem heldur uppi einokunarhring glæpasamtaka á vímuefnamarkaði.

Getur þú bent mér á einokun sem hefur ekki verið studd af ríkinu? Ef markaðurinn fær að vera frjáls þá þarf eitthvað stórkostlegt að gerast til þess að einokun verði til á honum, því hvað kemur í veg fyrir að aðrir komi inn á markaðinn ef einn aðili fer að “okra”?

Ef þú sér einokun einhvers staðar, þá er að öllum líkindum ríkisvaldið sem ber beint eða óbeint ábyrgð á því. Annað hvort með sérréttindum og leyfisveitingum, þungum reglugerðum eða öðru sem hindrar inngöngu annarra á markaðinn.

Það ætlar t.d. enginn að segja mér að framboð á lögfræðingum og læknum á Íslandi fylgi lögmálum hagfræðinnar samkvæmt módeli um frjálsan markað. Læknar eru með svo sterk inngrip inn í heilbrigðiskerfið og Háskólann að þeir geta vel takmarkað framboð á nýjum læknum, í nafni þess að bara þeir bestu komist í gegn til þess að fá sem besta þjónustu, en þegar öllu er á botninn hvolft endum við uppi með of lítið af þjónustu, hálaunuðum læknum og biðlistum

einokun snýst ekki um það að vera einn/ráðandi á markaðinum, heldur að geta hindrað aðra í að hefja samkeppni við þig. Það er nánast ómögulegt að gera nema með “hjálp” ríkisins (í gegnum lög, reglugerðir, og ráðuneyti)

Núnú? Síðan hvenær hættu menn að kalla jafnaðarmenn ‘vinstri menn’ og byrjuðu að kalla þá ‘miðju menn’?

Eða er þetta eitthvert sölutrikk af þeirra hálfu?