Og þú minnist á einkarekin öryggisfyrirtæki. Hvernig réttindi hafa þau til að veita öryggi?

Sömu réttindi og einstaklingar, sjálfsvörn.
Ef ég vil verja sjálfan mig, verð ég þá að gera það upp á eigin spýtur?

En það er í hag þessara einkadómstóla að útkljá mál þannig að báðir aðilar verði sem sáttastir, því það er það sem þeir gefa sig út fyrir að gera. Annars myndu þeir einfaldlega fljótt fara á hausinn.

Því myndu ‘sanngjarnir’ dómstólar vera líklegastir til þess að lifa af í samkeppnisumhverfi.

http://mises.org/story/197
http://www.youtube.com/watch?v=CR0i-u9jmCQ

Það hefði alla vega verið fínt að hafa samkeppni í dómstólum ef maður var svartur og bjó í BNA á síðustu öld.
Nú eða á tímum Stóradóms eða ef maður hefði verið aðili í Hafskipsmálinu

Ég myndi nú halda að anarkistar væru óánægðir með mest allt sem ríkið gerði, ekki bara að taka eignir fólks með valdi heldur einnig að segja þeim hverjum það má eyða ævinni með, hvernig kynlíf það má stunda, hvaða efni það má setja í eigin líkama, hverjum það má lána pening undir hvaða skilyrðum, hvaða vörur það má kaupa á hvaða verði og hvaðan það kaupir þær, hvað börnin þeirra læra í skóla, hvort það megi útvega öðru fólki læknisþjónustu… listinn er ekki tæmandi

Fimbulfamb
En það er einmitt mergurinn málsins, að í “anarkísku” samfélagi myndi einhver vafalaust ná að smala til sín auðævum í því magni sem ríkisstjórnir gera nú, og værum við þá ekki komin í sama bullið aftur?

Er almenn kjarnorkueign ekki til bóta?

Hún kom nú í veg fyrir Þriðju heimstyrjöldina svo mikið sem ég veit :S

En með því að segja að almenn byssueign ætti ekki að lýðast þá ertu í raun að segja að fólk hafi ekki rétt á því að verja eignir sínar. Ef glæpamaður rænir þig með byssu þá ertu ekki að fara að nota piparúða í augun á honum… Ef einhver brýst inn til þín vopnaður skammbyssu þá ertu ekki að fara að bola honum út með eldhúshníf eða hafnaboltakylfu… Þá ertu í raun að segja að einstaklingar hafi ekki rétt á að verja sínar eignir.

Þér finnst þó greinilega að einhver hafi rétt á því að verja eignir… og þú segir líklegast lögreglan, sem er armur einokunarvalds ríksins á réttinum til þess að verja eigur. (og við vitum öll hvernig ástandið er á henni þessa dagana)
Ég sé ekki hvernig það getur talist skynsamlegt að leyfa einungis einum aðila í samfélaginu að beita vopnavaldi… það býður bara upp á spillingu, og við höfum séð hana nógu oft í sögu mannkyns.

Rökin fyrir því að hafa alla vopnaða eru að enginn þorir að drepa neinn af ótta við að vera drepinn sjálfur

Af hverju ættiru að vilja drepa einhvern? Frekar brenglaður hugsunarháttur.

En í svona einföldum spýtukarlaheimi þar sem aðeins búa tveir aðilar er SJÁLFSAGT að vantreysta hinum aðilanum… hugsaðu þér hvernig sá heimur gæti litið út ef aðeins annar þeirra hefði byssu (eða ef hvorugur hefði byssu en annar þeirra væri sterkari… sama dæmi).

En nútíminn er flóknari en svo og þess vegna væri dæmið einnig flóknara. Sumir myndu kjósa að vera með skotvopn, aðrir ekki. Fegurðin við það að mega bera skotvopn innan klæða er að ræningi veit ekki hvort hann sé að ræna vopnaðan mann eða ekki, sem er jákvætt fyrir bæði vopnaða og þá sem kjósa að taka ekki áhættu með skotvopn (t.d. er það heimskulegasta í heimi þegar BNAmenn setja ‘This is a gunfree home’ miða í gluggann sinn).

Í flóknu samfélagi myndu menn kaupa öryggisþjónustu frá ákveðnum aðilum sem myndu sérhæfa sig í henni.
Ríkir myndu fá sér lífvörð (eins og í dag), blokkir geta fengið sér öryggisvörð, hverfi geta komið sér saman um öryggisþjónustu og einstaka menn geta fengið sér byssu.

Ég sé ekki réttlætinguna fyrir því að aðeins einn aðili fari með þetta vald í samfélaginu. Af hverju ætti ég að treysta Pétri Páls í löggunni, sem er skítsama um vinnuna sína, fyrir mínu öryggi?

Sérstaklega þegar ástandið er eins og það er í dag þar sem lögreglan stendur í peningavandræðum og skortur á mannafli (sem er í rauninni lýsandi dæmi fyrir fyrirtæki í einokunarstöðu, hámarksverð fyrir lágmarksþjónustu…)