En við hvað er miðað í svona mælingum. Ef tungumál er til dæmis sett fremst (almenn uppbygging og svo framvegis), þá erum við með þetta klassíska, Germanir, Rómanir og Slavar. En hvar setjum við t.d. Finna, Baska og Ungverja? Þeirra mál eru svo gerólík öðrum Evrópumálum (nema ég held að finnska sé skyld Eystrasaltslöndunum), og er baskneskan sérstaklega framandi (enda vilja sumir fræðimenn meina að Baskar séu upphaflegir (mennskir) frumbyggjar Evrópu).

Það gerðist líka á tímum þjóðflutninganna að germanskir ættbálkar dreifðust um nærri því alla Vestur- og Suður-Evrópu, með tilheyrandi blöndun við þá sem fyrir voru. Áhrif menningar þeirra voru líka mikil á annars yfirleitt rómverska menningu sem fyrir var, þótt þeir hafi sumstaðar tekið upp tungumál þeirra sem þeir sigruðu.

En aðalspurningarnar eru auðvitað: ‘Hvaða máli skiptir þetta?’ Hvað á þetta að sýna fram á? Og hvað gagnast þótt mönnum sé skipt í ‘kynþætti’? Mér sýnist kynþáttur vera, ef ekki að öllu leiti þá að mjög miklu leiti, vera ‘menningarlegt’ fyrirbæri. Segjum að við getum séð einhver ‘sam-slavnesk’ einkenni á öllum slövum. Er þar með sagt að barn, ættleitt frá t.d. Póllandi til Íslands (af germönskum foreldrum), muni hafa einhver þessarra einkenna? (Vinsamlegast veitið því athygli að ég er ekki að tala um útlit heldur hegðun) Nei, ég er alls ekki viss um það.

Að eigna fólki persónueinkenni vegna útlits (aðallega húðlitar og lögunar augna og nefs) (ég frábið mér allar athugasemdir um fólk með litningagalla, takk) - það er rasismi eins og ég skil orðið (reyndar er þetta all-gróf lýsing, en í megindráttum er þetta hugmynd mannsins sem samdi ‘Kynþáttahyggju’).

hmmm… fór bara á vitlausann stað, taktu það ekki nærri þér.<br><br><b><a href="http://www.saevar.com">Sævar púnktur komm</a></