libert fyrir 23 árum, 9 mánuðum Fjöldi lestra: 325

Forsjálhyggja

Hvernig stendur á því að forsjálhyggjumenn spretta alltaf reglulega upp? Afhverju hefur fólk ekki lesið sögubækurnar sínar og séð að forsjálhyggja hefur valdið hvað mestum hamförum og fjöldamorðum mannkynssögunnar? Dæmi: Þýskaland Nazismans, 6 milljónir gyðinga útrýmt. Sovétríkin, pólitískar ofsóknir allt frá upphafi til enda með tilheyrandi fjöldamorðum og ógnum við heimsfrið. Kína: gera það sama og hin tvö báknin og þar með talið fjöldamorð á lýðræðissinnum á Torgi hins himneska friðar. Þetta eru bara nokkur dæmi um hinna mikla hrylling sem stafar af fólki sem hugsar á þann hátt að ríkið hafi vit fyrir þegnunum, með góðu eða illu.
Það hafa meira að segja staðið tilraunir með forsjálhyggjuna og lýðræði. Landi einu var skipt í tvennt, milli suðurs og norðurs og niðurstöðururnar er að finna á: www.andriki.is/vt/2000/06082000.htm

Everything that is really great and inspiring is created by the individual who can labour in freedom. - Albert Einstein

mAlkAv fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Þvílík vitleysa: Útrýming á Gyðingum var ekki afleiðing forsjálhyggja heldur rasisma. Sovétríkin ógnun við heimsfriðinn? Það fyrsta sem kommonistar gerðu þegar þeir tóku völdin var að hætta þáttöku í fyrri heimstyrjöldinni. Fjöldamorðin á Torgi hins himneska friðar og ofsóknir á tímum Sovétríkjana voru til að tryggja völd þeirra sem voru við stjórnvölinn en ekki vegna þess að þeir væru að reyna að hafa vit fyrir almenningi.

Þ.e.a.s. þetta er allt vitlaust hjá þér.

Síðan er þessi tafla á Andríki sem þú bendir á mjög barnaleg og tekur alls ekkert mið af sögunni. N-Kórea er ekki illa sett vegna einhvers sem þú vilt kalla forsjálhyggja, heldur vegna að þessu landi var stjórnað af fólki sem hugsaði ekkert um fólkið heldur um hernað og það að græða sjálfir. Síðan vantar að taka inn í málið alla peningana sem fóru frá Japan og BNA til S-Kóreu.

Síðan er söguþekkingu þess, sem segir að í S-Kóreu hafi verið lýðræði frá því að landinu var skipt í tvennt, verulega ábótavant.

Þeir Íslendingar sem þú ert vanur að ásaka um forsjálhyggju eru yfirleitt að reyna að bæta hag almennings en ekki kúga hann eins og á við um í öllum þessum dæmum sem þú nefndir, lýðræðið tryggir að stjórnendur landsins gangi ekki of langt.

Endilega bættu sögukunnáttu þína og meðan ég man: Hvers vegna kallaðir þú þetta “Forsjálhyggju”?

Eins og ég hef sagt þá kalla ég mig bara umhyggjusinna, ég vill að fólk njóti ýmisra grundvallaréttinda, frelsis, hvað sem þú villt kalla það, málfrelsi, trúfrelsi, stjórnmálafrelsi, tjáningarfrelsi, prentfrelsi og almenn mannréttindi - Þetta er allt mikilvægt, það að þú viljir fá þér jónu eftir vinnuna er ekki mikilvægt.

<A href="

Fyrra álit

skitakall fyrir 23 árum, 9 mánuðum

“…það að þú viljir fá þér jónu eftir vinnuna er ekki mikilvægt…”

Þetta er alveg satt, en á að banna Þetta á þessum forsemdum?

það að fara á huga.is er ekki mikilvægt, ég komst ágætlega af í 17 ár án þess að fara á huga.is. - Bönnum afþreyingarvefi því þeir eru ekki mikilvægir.

Það að horfa á sjónvarp er ekki mikilvægt, bönnum það.

Þó að það sé ekki mikilvægt að fá sér jónu eftir vinnu, þá er mikilvægt að einstaklingarnir fái að velja og taka meiri ábyrgð á eigin lífi!

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Það að nota eiturlyf er ekki að taka ábyrgð á lífi sínu heldur að forðast raunveruleikann.

Þú hefur svo gaman að því að snúa út úr en það gerir ekkert fyrir málstað þinn.

<A href="

Fyrra álit

lucifer665 fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Snúa út úr, hann er að tala um rétt einstaklingsins til að lifa lífi þar sem hann getur hafnað og valið. Ekki að aðrir hafni og velji fyrir hann.

Áfengi og Tóbak er leyft, en ekki Maríjuana. Hvers vegan?
Spurning. Hvert af þessum 3 hlutum er notað til lækninga í dag og viðurkennt sem virkt lækningar lyf?

Kettir eru fremur viðkvæm dýr sem geta þjáðst af ýmsum kvillum. Ég hef þó aldrei vitað til þess að köttur ætti erfitt með svefn. Joseph Wood Krutch

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Þegar maður er búinn að rökstyðja allt í gegn þá byrjar hann að öskra “jájá, við skulum bara banna allt”, það er ægilega pirrandi.

<A href="

Fyrra álit

lucifer665 fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Reyndar, en það er “ó”kostur við frelsi að lifa við fullt af pirrandi hlutum.

Kettir eru fremur viðkvæm dýr sem geta þjáðst af ýmsum kvillum. Ég hef þó aldrei vitað til þess að köttur ætti erfitt með svefn. Joseph Wood Krutch

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Ef ég þyldi það ekki þá myndi ég ekki rífast við skitakall, ég verð samt pirraður…

<A href="

Fyrra álit

skitakall fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Þvílíkur röksuðningur… “…það að þú viljir fá þér jónu eftir vinnuna er ekki mikilvægt”
-Þess vegna á að banna þetta. - Er þetta rökstuðningur?

Það er að taka eigin ábyrgð á eigin lífi, að velja hvort þú færð þér öllara, í haus eða poppar, eða eins og þú kallar það “að flýja raunveruleikann”

Þú sagðir líka:
“Eins og ég hef sagt þá kalla ég mig bara umhyggjusinna, ég vill að fólk njóti ýmisra grundvallaréttinda, frelsis, hvað sem þú villt kalla það, málfrelsi, trúfrelsi, stjórnmálafrelsi, tjáningarfrelsi, prentfrelsi og almenn mannréttindi - Þetta er allt mikilvægt, það að þú viljir fá þér jónu eftir vinnuna er ekki mikilvægt”
-Má ég benda á að mAlkAv setti kork á Deigluna þar sem hann vildi endilega banna fólki að nota mörg upphrópunarmerki í röð(!!!!!!!!!!!!!!!). Þetta er tjáningar, mál- og prentfrelsið sem að mAlkAv vill að fólk njóti!

Þú ert enginn umhyggjusinni, þú vilt banna það sem þú ert á móti og gerir ekki.

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Þetta skrifaðir þú:

Þvílíkur röksuðningur… “…það að þú viljir fá þér jónu eftir vinnuna er ekki mikilvægt”
-Þess vegna á að banna þetta. - Er þetta rökstuðningur?

Ég sagði aldrei að það ætti að banna hass af því að það væri ekki mikilvægt, hass á að banna vegna skaðsemi þess. Sumir hlutir eru hins vegar að vissu leyti óþægilegir og jafnvel skaðlegir en samt sem áður mikilvægir, það er að segja prentfrelsi, tjáningarfrelsi, trúfrelsi, málfrelsi, stjórnmálafrelsi og svo framvegis.

Að flýja raunveruleikann er að flýja ábyrgð.

Það að ég hafi stungið upp á því í pirringskasti að það ætti að banna að hafa fullt af upphrópunnarmerkjum í *titli greinar* sannar ekkert, mér finnst það að hafa reglur um á Huga, um hvað má gera, ekki vera neitt sem skerðir málfrelsi og tjáningarfrelsi.

Það eru fjölmargir hlutir sem ég er á móti/geri ekki sem ég vill ekki banna: Ég vill ekki banna aðrar skoðanir en mínar, ég vill ekki banna trúarbrögð (þó ég sé á móti þeim öllum), ég vill ekki banna áfengi (ég drekk ekki), ég vill ekki banna box eða bardagaíþróttir þó ég fyrirlíti þær, ég vill ekki banna golf þó að þetta sé það heimskulegasta sem nokkrum hefur dottið í hug að kalla íþrótt, ég gæti haldið endalaust áfram.

Ég vill hins vegar lög og reglugerðir, um það sem við getum komið í veg fyrir, ef það skaðar samfélagið. Komdu því inn í hausinn á þær og hættu að skálda skoðanir mínar á hlutum.

<A href="

Fyrra álit

Mal3 fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Margir prýðispunktar hjá þér mAlkAv. Mig langar þó að bæta við að ástæðan fyrir því að Sovétríkin dróu sig út úr fyrri heimsstyrjöldinni 1917 hefur örugglega verið sú að þeir áttu nóg með ástandið heima fyrir. Ekki að það sé ekki ágætis ástæða sem margir valdamenn mættu læra af.

Mal-3
“Ég vil engan helv… stimpil. Látið mig bara í friði!”

Fyrra álit

libert fyrir 23 árum, 9 mánuðum

malkav:

Eru afskipti á skoðunum manna og hugsunum þeirra ekki forsjárhyggja??? Þegar Li Peng fyrirskipaði fjöldamorðið á stúdentum var það vegna þess að þeir fóru að tala um það sem þóknaðist ekki flokknum. Er það ekki að reyna að hafa vit fyrir fólki? Og voru Sovétmenn ekki ógnun gegn heimsfriði? Hvað öll kjarnavopnin sem þeir voru nálægt að skjóta á Bandaríkin? Voru þeir í tindátaleik við hina strákana? NEI ég held ekki. Nazistar voru og eru forsjárhyggjumenn. Þeir vildu banna fólki að eiga skoðanir, eignir og að búa þar sem það vildi. Þeir sem voru ekki sammála voru skotnir. Gyðingar voru einfaldlega fórnarlömb pólitískra vindhana og lýðskrumara, kjósendur voru illa farnir eftir stríðið og Gyðingarnir áttu eignir.

Fyrirgefðu þetta með S-Kóreu. Það sem ég vildi sagt hafa að miklu minni höft hafa verið í landinu en N-Kóreu, þrátt fyrir að einhver hershöfðingi hefði ráðið landinu eftir stríð.

Ert þú að segja að menn eins og Ögmundur Jónasson, Steingrímur Sigfússon og Hjörleifur Guttormsson séu að bæta samfélagið??? Ef þessir menn yrðu látnir stjórna landinu í nokkur kjörtímabil færi allt til andskotans, þeir vilja halda því fram að peningar vaxi á trjánum, þrátt fyrir nýlegar rannsóknir sem afsanna það. Hjörleifur lagði það fyrir þingið á sínum tíma að litasjónvörp yrðu bönnuð. Hvílík umbót á hag almennings. Steingrímur J var á móti því að fólki tjáði skoðanir sínar á Netinu. Þessi flokkur reyndi að banna allt sem sýndi nakta líkama. Telst þetta vera umbót á kerfinu eða forsjárhyggja.

Það eru almenn mannréttindi að hafa frelsi til að gera hvað sem er svo lengi sem maður skerðir ekki frelsi annarra. Undir það flokkast hassreykingar.

Everything that is really great and inspiring is created by the individual who can labour in freedom. - Albert Einstein

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Það eru enginn mannréttindi að fá að reykja hass, mannréttindi eru grundvallarréttindi sem eru nauðsynleg fólki. Til dæmis gætir þú skoðað mannréttindasáttmála SÞ.

Þú blandar svo ólíkum hlutum saman, þegar einræðisstjórn er að kúga fólk til að geta haldið völdum þá er það ekki til að hafa vit fyrir fólkinu eins og “forsjárhyggjan” gerir heldur til að halda völdum, það er allt annar hlutur.

Nasistar reyndu að stjórna miklum hlutum þjóðfélagsins (og náðu þannig að endurreisa gjaldþrota Þýskaland, yfirleitt er það talið eina afrek þeirra) en þú tengir það við ofsóknir á Gyðingum, það er bara kjaftæði, forsjárhyggja Nasista var algerlega ótengd rasisma þeirra.

Hvernig færðu út að Sovétríkin hafi verið ofur ógnun við heimsfriðinn? Þú ættir endilega að bera saman hve mörg stríð Sovétríkin háðu miðað við t.d. Breta. Ógnarjafnvægið sem skapaðist vegna þess að bæði Sovétríkin og BNA áttu kjarnorkuvopn er að margra mati það sem tryggði að þessi lönd fóru aldrei í stríð. Sovétríkin voru ekki ógn við heimsfriðinn miðað við lýðræðisríkin á Vesturlöndum.

Já, að sjálfsögðu eru þeir að reyna að bæta samfélagið, ekki er ég sammála öllum leiðunum sem þeir vilja fara en ég veit að þeir vilja vel, Hjörleifur er til dæmis brautryðjandi í umhverfisverndarmálum (forsjárhyggja?).

Síðan eru þónokkrar villur í því sem þú eignar þeim.

* Þeir aldrei reynt að banna að sýna nakta líkama (það er meira að segja til nektarmynd af Kolbrúnu), tvær konur úr flokknum vildu banna klám, það er bara öfgafeminismi sem er þar á ferð.
* Það er ekki satt að Hjörleifur hafi viljað banna litasjónvörp, hann var hins vegar á móti því að skipta útsendingu RÚV yfir í lit, það voru fjölmargir aðrir á móti því á sínum tíma og það fór ekki eftir flokkslínum.
* Ég kannast ekkert við að Steingrímur hafi viljað banna fólki að tjá skoðanir sínar á Netinu en mig grunar að þar sé þín venjulega rangtúlkun á staðreyndum á ferðinni.

FYU:S-Kóreu var stjórnað af ýmsum sem höfðu einræðisvöld til ársins 1987.

<A href="

Fyrra álit

Mal3 fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Tvö atriði sem mig langar til að setja út á hjá þér mAlkAv. Annarsvegar “afrek” nasismans. Er ekki nokkuð öruggt að segja að “viðreisn” þeirra hafi ekki verið á nema yfirborðinu og staðan sem Þýskaland var komin í var sú að valið hafi staðið á milli stríðsreksturs og gjaldþrots.

Hinsvegar held ég að þótt maður beri saman Bretland og Sovétríkin komi í ljós að Sovétríkin beittu her sínum margsinnis eftir seinna stríð. Hvernig Sovétríkin beittu þunga sínum er hinsvegar nokkuð sérstakt. Þeir sendu her sinn til leppríkja í Evrópu a.m.k. tvisvar til að bæla niður hreyfingar í frelsisátt. Þeir studdu mörg ríki leynt og ljóst með hergögnum og “ráðgjöfum”. Hinsvegar fóru þeir ekki í beinlínis í mörg stríð, það er rétt. En þeir beittu vissulega áhrifum sínum með hverjum þeim hætti sem hentaði þeim. Við skulum ekki gleyma Kúbudeilunni sem hefur örugglega verið ein stærsta ógnun við heimsfrið á öldinni. Bretar hinsvegar hafa staðið í einhverjum átökum mestan seinni hluta 20. aldarinnar. Það hafa verið að mestu staðbundin átök þannig að hvort um ógnun við heimsfrið hafi verið að ræða er ég ekki viss.

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Ógnarjafnvægið viðhélt heimsfriðnum.

<A href="

Fyrra álit

Mal3 fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Vona að ég hafi ekki misskilist. Því er ég sammála, hve mikill friður svo sem var á 20. öldinni þá varð aldrei neitt “all-out thermonuclear heck” einmitt út af ógninni sem stóð af slíku.

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Og síðan er ljóst að Bandaríkin voru ekkert skárri en Sovétríkin með því að halda uppi og koma á viðbjóðslegum einræðisherrum út um allan heim. Bardagar Kalda-Stríðsins voru fram utan áhrifasvæða stórveldana, hvorugt fór inn á raunveruleg svæði hins, þau börðust hins vegar um áhrif í Afríku, S-Ameríku og Asíu, með því að vopna skæruliða, senda til hernaðarráðgjafa (voru Bandaríkin ekki kominn með 50.000 hernaðarráðgjafa í Víetnam áður en þetta voru kallaðir hermenn) og svo framvegis.

<A href="

Fyrra álit

Mal3 fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Afhverju þarf fólk alltaf að taka gagnrýni á sovétríkin sem stuðning við USA og öfugt?

Fyrra álit

lucifer665 fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Ég veitt ekki betur en að það hafi verið mest 100þús+ ráðgjafar í Víetnam þegar mest var. Aldrei meir.

Kalda stríðið var háð af báðum aðilum í gegnum leppríki.

Bretar voru í skærum hér og þar. Undantekninginn var, Korea 1951-3, Suez 1956, Borneo ´65-66, Falklands eyjar 82 og svo loks Persaflóastríðið.

Kenya ´53, Oman ´59, Limbang ´62, British Guiana ´64 og Oman ´73 voru skærur.

Sovétríkin voru með ráðgjafa í Norður Kóreu (Flugu Mig-15), Víetnam, Kúbu og loks Afganistan. Sem endaði svo sem þeirra “Nam”

Það er engin góður eða vondur. Þetta er mjög grátt. Aftur á mótti er Forsjáhyggja hættuleg, þegar einn aðili kemst til valda og þykkist svo vita hvað okkur er hollt eða ekki hollt þarf að kíkja betur á Marx karlinn. Revolt!!. Rússar hættu WWI vegna þess að það var engin stuðningur hjá herráðinu, kommonistar komust í raun ekki til valda fyrr en 1923 eftir að þeir höfðu drepið hundruðþúsund af Kósökum og öðrum sem voru á móti þeim.

Eftir að hafa hlustað á “rök” forsjáhyggjumanna á þingi, tildæmis lögleiðingar box þá verð ég hræddur. Ef þeir ætla að banna eitthvað áfram einsog Ol-Box og kynna sér svo ekki málin betur en þetta. Dæmi Þeir eru að líkja saman OL-Boxi og Kick Boxi. Engin samanburður nema nafnið, svo ruglar Kolbrún saman Kick Boxi og Ta Kwan Do!!!! Svo segir hún að Karate er í lagi vegna þess að þar geti hún treyst keppendum að fylgja reglum en ekki Boxurum. VÁ.. Sko í Fyrsta er engin ein íþrótt sem heittir Karate!! Karate er yfirfullt af stílum hér og þar, það liggur við að segja að Ta Kwan Do sé Korenskt Karate. Þar sem til eru Karate stílar sem einblína meira á Spörk. Full contact Karate er stundað um allan heim. Alþjóðleg keppni háskóla í Karate er eða allavegana var full contact. 1 íslendigur keppti þar fyrir 7 eða 8 árum og var svo vankaður eftir fyrstu lotu að hann mann ekki enn í dag hvað gerðist. En hann gerði þau mistök í fyrstu lotu að sparka niður gullverðlaunahafan í Japan í gólfið og keppnin var haldin þar. Þar fór lítið fyrir “austurlenskum innrifrið” þegar hann móðgaðist og barði íslendingin í stöppu.

Mér fannst fluttningur forsjáhyggjumanna einkennast af rasistma þegar kom að OL Boxi. Afhverju, jú Austurlenskar íþróttir eru traustari en vestrænar og svo framvegis. ATH: Austurlenskar bardaga íþróttir voru hannaðar margar hverjar til að verja sig gegn forsjáhyggju mönnum og einræðisherrum meðan box var íþrótt strax frá byrjun.

Kettir eru fremur viðkvæm dýr sem geta þjáðst af ýmsum kvillum. Ég hef þó aldrei vitað til þess að köttur ætti erfitt með svefn. Joseph Wood Krutch

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Ég bara hata alla jafnt, styð yfirleitt þá sem er verið að ráðast á ;)

<A href="

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Skrifaði óvart FYU í staðinn fyrir FYI, takkarnir eru við hliðina á hvor öðrum.

<A href="

Fyrra álit

flanger fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Guð hjálpi þér líbert.

Það að lifa svona eftir einhverjum bókstaf, í þessu tilfelli nýfrjálshyggju, skilar aldrei neinum árangri. Markmiðið með stjórnmálum hlýtur að vera að tryggja þann ramma sem getur hámarkað innri stöðugleika samfélagsins og öryggi þegnanna. Það er m.a. ástæðan fyrir því að við höfum lög yfir höfuð og það er hrein og klár lygi að halda því fram að hér á landi séu forsjárhyggjumenn í stjórnvöldum og þá allra síst vinstri-grænir. And here is why:

Íslensk stjórnvöld eru hægri sinnuð eins og staðan er í dag. Þau aðhyllast markaðshyggju og hafa þá trú að þeirra helsta verkefni sé að stilla samfélagið þannig af að markaðsöflin (samkeppni, framboð, eftirspurn) fái þrifist sem best og að ríkisafskipti séu sem minnst. Með öðrum orðum á einstaklingurinn að sjá um samfélagið. Það gerir það t.d. að verkum að ríkisfyrirtæki eins og Landssíminn eru seld og upp koma hugmyndir um að einkavæða heilbrigiðisþjónustuna. Hlutir eins og jöfnuður og jöfn staða einstaklinganna fá nýjan merkimiða, nebblega það að eiga peninga. Einstaklingur sem á peninga getur notað þá til að verða enn ríkari. Þeir sem ekki eiga peninga verða undir í baráttunni og markaðsöflin sigra. Þessir stjórnmálamenn þreytast ekki á því að reyna að telja okkur trú um gæði þessa kerfis og þess vegna gleymast ótrúlega mörg atriði eins og samhjálp, samúð með öðrum og raunverulegur jöfnuður. Þar koma vinstri öflin inn í myndina. Þeirra hlutverk á að vera að berjast við markaðsöflin á öllum sviðum. Þannig er hægt að veita þessum öflum (sem eru ekki öllum góð) aðhald. Það er ekki forsjárhyggja heldur stjórnmál.

Fyrra álit

Mal3 fyrir 23 árum, 9 mánuðum

Markmið ríkisvaldsins ætti í öllum tilfellum að vera það að verja “life, liberty and the pursuit of happiness.” Farið nú ekki í eitthvert skítkast af því að þetta kemur frá upphafsárum USA. Þeir gerðu ýmislegt rétt í þá daga þótt framhaldinu hafi að miklu leyti verið klúðrað.

Hvað “life, liberty and the pursuit of happiness” stendur svo fyrir getum við örugglega deilt lengi um. Því miður hef ég ekki áhuga á því að svo stöddu því ég er upptekinn við að endurskilgreina stjórnmálaskoðanir mínar…

Mal-3
fyrrverandi(?) “laissez-faire kapítalisti” (frjálshyggja/libertarianism er orðið alltof misnotað og þar með ónákvæmt hugtak)

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Þetta þykir mér merkilegt. :)

Lokalínan heillar mig mjög.<br><br>Friður.

<A HREF='mailto:helgi@binary.is'>Helgi Hrafn Gunnarsson</A>
helgi@binary.is

Fyrra álit

Stjórnmál

Stjórnmál

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Umdeildar ákvarðanir

Forsjálhyggja

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi