Stjórnmál

Ég myndi taka af allar takmarkanir á málfrelsi, sbr. 73. grein:

Einhver vitleysingur
73. gr. [Allir eru frjálsir skoðana sinna og sannfæringar.
Hver maður á rétt á að láta í ljós hugsanir sínar, en ábyrgjast verður hann þær fyrir dómi. Ritskoðun og aðrar sambærilegar tálmanir á tjáningarfrelsi má aldrei í lög leiða.
Tjáningarfrelsi má aðeins setja skorður með lögum í þágu allsherjarreglu eða öryggis ríkisins, til verndar heilsu eða siðgæði manna eða vegna réttinda eða mannorðs annarra, enda teljist þær nauðsynlegar og samrýmist lýðræðishefðum.]

Þessi grein er meira og minna bull og vitleysa, þversagnasteypt og heimskuleg.

Men will never be free until the last king is strangled with the entrails of the last priest- Denis Diderot

Fyrra álit

Sapien fyrir 14 árum, 3 mánuðum

Já, ég hefði átt að hafa þessa með í greininni.

Tjáningarfrelsi má aðeins setja skorður með lögum í þágu allsherjarreglu eða öryggis ríkisins, til verndar heilsu eða siðgæði manna eða vegna réttinda eða mannorðs annarra, enda teljist þær nauðsynlegar og samrýmist lýðræðishefðum.

Taka þetta út.

Fyrra álit

Hvað með þetta?

Hver maður á rétt á að láta í ljós hugsanir sínar, en ábyrgjast verður hann þær fyrir dómi.

Men will never be free until the last king is strangled with the entrails of the last priest- Denis Diderot

Fyrra álit

Sapien fyrir 14 árum, 3 mánuðum

Ég er ekki alveg að skilja þetta erindi, sannleikanum samkvæmt. Þannig að ég þori ekki að segja neitt um dómstólinn sem er minnst á þarna og hvaða þýðingu hann hefur eða í hvaða samhengi.

Fyrra álit

Ég vil bara ekki þurfa að mæta fyrir dóm fyrir nokkuð sem ég segi, og óska engum slíkt.

Fyrra álit

Jolamadurinn fyrir 14 árum, 3 mánuðum

Þetta snýst kannski um það að einhver ljúgi um það að hafa verið nauðgað eða eitthvað í þá áttina. Mér finnst alveg réttmætt að það þurfi að taka út smá refsingu fyrir eitthvað þannig.

Fyrra álit

Ef maður er sakaður um að hafa nauðgað getur maður svarað fyrir sig. Refsingin fyrir lygar ætti að vera lækkað traust meðal samborgara.

Fyrra álit

Jolamadurinn fyrir 14 árum, 3 mánuðum

Fólk er ekkert að fara að labba um með skilti þar sem stendur á hvað það hefur gert sem er ekki “ásættanlegt”.

Fyrra álit

Nei, ég veit. Það á bara að geta svarað fyrir sig þegar það er vænt um misferli. Þeir sem ljúga slíku upp á aðra ættu hins vegar að missa trúverðugleika sinn.

Fyrra álit

Starr fyrir 14 árum, 3 mánuðum

Thessi setning er gull

Fyrra álit

Copperfield fyrir 14 árum, 3 mánuðum

57 og 9 greinum þarf ekki að breyta að mati mínu.

Ástæðan fyrir því að alþingi gæti farið fram fyrir luktum dyrum er útaf skrílslátum, jafnvel þó svo væri gætiru en horft á alþingi í sjónvarpinu.

Hafa kanski þá breytingu að það verður að sýna alþingi í sjónvarpinu á eitthverri sér stöð, þá verður allt uppi á borðinu og minni líkur á skrílslátum.

Hin greinin að það megi ekki lækka laun forseta meðan kjörtímabili stendur er bara grundvallarþáttur í skiptingu valdsins. Ef alþingi gæti lækkað laun forseta útaf því einu að hann væri ósammvinnuþýður gætu þeir þvingað hann til að skrifa undir hvað sem er.

Addi Copperfield, Certified testacle inspector.

Fyrra álit

Greifingi fyrir 14 árum, 3 mánuðum

Taka bara upp Bandarísku stjórnaskránna

Fyrra álit

xark fyrir 14 árum, 3 mánuðum

Já, það mætti taka hana til fyrirmyndar. Amk vil ég sjá:
“the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed”
:)

Fyrra álit

Zketch fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Ísland mætti læra sitthvað af sjöttu grein stjórnarskráar Bandaríkjanna.
Þeir eru 200 árum á undan okkur þó að við séum 2000 árum eldri… vandró:$:$:$:$::$:$:$:$:$::$$:$:$

Fyrra álit

Fimbulfamb fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Hvernig meinarðu “2000 árum eldri”?

Fyrra álit

Zketch fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Ég meina ekki neitt. Ég sagði þetta ekki, veit ekki hvort ég hef gleymt að logga mig út einhvers staðar.

Fyrra álit

Obafemi fyrir 14 árum, 3 mánuðum

Bara stroka allt út og skrifa “derp”.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 3 mánuðum

Í stað “Íslandskjördæmis” finnst mér að við ættum að taka upp einmenningskjördæmi á nýjan leik.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 3 mánuðum

MIg dauðlangar að koma að þessari vinnu við nýju stjórnarskránna.

Ég tel virkilega mikilvægt að tekið sé tillit til nýrrar tækni og “persóna” skv. lögum sé skilgreind að nýju.

1. Fólk er ábyrgt fyrir því sem það setur á netið og til að setja eitthvað á netið ætti viðkomandi að þurfa að auðkenna sig.

2. Fólk hefur umráðarétt yfir öllum gögnum sem tengjast þeirrar persónu sbr. myndir, video, fjölskylduhagir, ættartengsl o.s.frv. Persónuvernd getur gefið leyfi fyrir vinnslu gagna en fólk á alltaf að geta fengið sig fjarlægt úr gagnagrunnum.

3. Kjörtímabil verða 6 ár. á Alþingi, eitt kjördæmi og kynjahlutföll verði tryggð = það verða að bjóða sig fram jafnmargar konur og karlmenn í heildina +/- 10% og raðast a.m.k. 25 þingsæti af hvoru kyni.

4. Sveitastjórnir, kjörtímabil 5 ár.

5. Verkalýsfélög reki skrifstofu hjá atvinnuvegaráðuneyti og tilnefni fólk í “framkvæmdamats-nefnd” sem yrði hjá ALþingi og gefur fagleg álit á áætluðum framkvæmdum (nefndin væri í forsvari fyrir vinnu skrifstofunar sem ynni greinagerðir og fagleg möt á því sem þingmannaösnunum dettur í hug)

6. Ábyrgð ráðherra væri ítarlega skilgreind og viðurlög við brotum líka

7. Landráð -> Þarf að endurskilgreina.

8. Trúmál… hell já, þetta á bara að vera í áskrift líkt og Stöð 2, þeir sem vilja fá = þeir borga. Hvað verður gert við allar kirkjurnar = who gives, kannski hægt að selja úrlandi. Gifting mun kosta helling ;-(

En þetta er það sem ég vippaði fram á augnabliki… þetta er ekkert sma´spennandi viðfangsefni…

3.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

3. Kjörtímabil verða 6 ár. á Alþingi, eitt kjördæmi og kynjahlutföll verði tryggð = það verða að bjóða sig fram jafnmargar konur og karlmenn í heildina +/- 10% og raðast a.m.k. 25 þingsæti af hvoru kyni.

…………

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Ég er ekki að fatta þig…

Þetta kannski hljómar eitthvað skringilega hjá mér en markmiðin væru:

- 6 ára kjörtímabil

- 40/60 kynjahlutföll fromboða í versta lagi (50% +/- 10%)

- 25 þingsæti ætluð hverju kyni = 25 efstu í hverju kyni komast á þing. Hin 13 sætin væru svo samkeppni milli beggja kynja (allra) sem ekki væru komin með þingsæti.

Fyrra álit

Zketch fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Það er snaaaargeðveikt að ætla að setja tölu á það hversu margar konur/karlar geta komist á þing.

Það virkar gegn markmiðum allra um jafna meðferð kynjanna.

Bætt við 19. ágúst 2010 - 19:11
Kv. ekki Cooger28

Fyrra álit

Mitt innnlegg.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Þetta er bara sjálfsagt…

Við hvað ertu hræddur?

“Give women a chance” sbr. “give peace a chance”

Það er ekki verið að biðja þig um að skera undan þér, það má alveg pr+ófa þetta nokkur kjörtímabil.

Þetta stjórnlagaþing er líka til að gera stjórnarskránna emira lifandi en hún hefur varla breyst neitt af viti frá upphafi…

Fyrra álit

Þetta er bara sjálfsagt…

Er það sjálfagt að fólk fái EKKI frelsi til að kjósa fulltrúa á þing? Það er það sem að þú ert að biðja um - að fólk fái ekki lengur að kjósa þá sem þeir vilja heldur verði atkvæðið subject to change útaf einhverjum kynjakvóta.

Við hvað ertu hræddur?

Að hæft fólk komist ekki á þing vegna þess að óhæft fólk tekur stað þess vegna kynjakvóta.

“Give women a chance” sbr. “give peace a chance”

Give freedom, receive freedom - sbr. að láta skera undan þér vegna þess að það eru of margir karlmenn í herberginu.

það má alveg pr+ófa þetta nokkur kjörtímabil

Nei - það má ekki hindra það frekar að fólk fái að kjósa fulltrúa á þing - það er nógu slæmt nú þegar að eitthvað kjördæmarugl sé í gangi.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Fólk fær að kjósa hvern sem það vill, það er enginn að setja takmörk á hvern þú kýst, heldur eru sett takmörk um hverjir komast að.

Í dag eru takmörkin um 63 manneskjur.

Nýar takmarkanir yrðu 25 konur, 25 karlar, 13 þar sem kyn skiptir ekki máli.

En kynjakvótar eru ekki hugsaðir sem varanlegar lausnir.

Til aða samfélagið breytist og taki þátttöku kvenna sem eðlilegum hlut, þá verður að byrja á að þvinga hana í það horf sem samfélagið telur eðlilegt.

Samfélagið vill hafa sem jafnast kynjahlutfall.

Það er ekekrt sem sýnir að þátttaka kvenna í stjórnmálum sé minni en þátttaka karla, en svo þegar raðað er á framboðslista eða haldin eru prófkjör þá er oft ráðist á hæfar konur því að karlarnir eiga fleiri vini sem vilja koma þeim að.

Fyrir vikið þá er kannski jafnt hlutfall karla og kvenna á framboðslitum, en 80% þeirra sem eru í sætum 10+ eru karlar.

Það má heldur ekki gleyma að seta á Alþingi er ekki atvinnuvettvangur, heldur þjónusta við samfélagið.

Að öðlast frama þar er virkilega ósiðlegt finnst mér og ég er alfarið á móti atvinnupólitíkusum.

Ég vil bara tryggja að þeir sem veita þessa þjónustu hafi sem breiðasta sýn á samfélagið og hvernig það starfar sem heild, svo að sem flest sjónarmið komist í umræðuna.

Ef konur væru búnar að vera 50% af öllum þingu og borgarstjórnum seinustu 20 árin þá væri ég nokkuð viss um að meiri virðing væri borin fyrir starfi uppeldis-, mennta- og heilbrigðisgeirans.

Innviðir samfélagsins á þeim sviðum verða að vera í lagi, það er basic framleiðslustjórnun að tryggja gæði framleiðslunar og tryggja gott viðhald framleiðslutækjanna.

Að leggaj lítið og alltaf minna og minna í næstu kynslóðir getur ekki endað vel.

En allavega, þegar um er að ræða stjónmál þá skiptir það máli að koma kynjakvóta á, sérstakelga á Alþingi til að tryggja að flokkarnir velji betur karla og konur sem sett eru á framboðslistana…

Á meðan þetta flokkakerfi er við lýði þá verður að setja þeim einhverjar hömlur á þessu sviði.

Fyrra álit

TL did not fucking R?

taki þátttöku kvenna sem eðlilegum hlut

Það tekur enginn þáttöku kvenna í neinu sem óeðlilegum hlut feministinn þinn.

FÓLK Á AÐ HAFA FRELSIÐ TIL AÐ KJÓSA HVERN SEM ÞAÐ VILL Á ALÞINGI, KONUR HAFA SAMA KOSNINGARÉTT OG KARLAR, EF AÐ KONUR OG KARLAR TELJA KONUR JAFN HÆFAR TIL AÐ STJÓRNA ÞÁ MUNU KONUR HALDA JAFN MÖRGUM SÆTUM AÐ JAFNAÐI.

Einhverjir kvótar og fáránlegar reglur eiga ekki heima í neinu samfélagi.

Fyrra álit

Ætla ekki að blanda mér í þetta en friedman kom með flotta settningu varðandi þetta rifrildi ykkar.

“A society that puts equality before freedom will have neither, a society that puts freedom before equality will have a little bit of both.”

Fyrra álit

Gaur… ég ætlaði að bíða með þetta quote þangað til að Rapport segði mér enn einu sinni að ég væri bara "of ungur til að sjá stóru myndina" en þú gaddem eyðilagðir það og nú vantar mig annan miðaldra mann.
(John Stossel dugar)

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Þó svo aðeinhver setning sem einhver frægur gaur sagði hljómi eins og hinn fullkomni sannleikur, þá er það oftar en ekki bara bull.

Það er enginn frægur búinn að koma með flotat setningu sem styður við kynjakvóta en rannsóknir og mælingar á árangrinum eru til, þá jafnvel hjá öðrum Norðurlandaþjóðum sem við svo oft miðum okkur við.

Í nafni frelsis og jafnræðis þá er kynjakvóti settur á, til að jafna út stöðu kynjana áður en hann er afnuminn.

Það er eina leiðin til að hægt sé að fullyrða að helstu kröfum frelsis og jafnréttis sé fullnægt.

Fyrir konur að byrja í stjórnmálum án þess að það séu sett “samkeppnislög” á þessum markaði er fyllilega samanburðarhæft við að stofna olíufélag eða matvöruverslun á Íslandi… en án samkeppnislaga þá yrði það ómögulegt. Jafnvel í dag með virku samkeppniseftirliti en veikri löggjöf þá ná þeir sterkustu á markaðinum að svíða þá nýju og minnimáttar inn að beini án þess að stjórnvöld geti gert handtak.

Eins og staðan er í dag þá er vitað að konum er haldið niðri í stjórnmálum. Getur þú sagt í fullri hreinskilni að það sé jafnt með kynjunum, möguleikar til þátttöku sem og möguleikar til árangurs ef þær taka þátt?

Það þarf að jafna stöðu kynjana og “stilla” samfélagið 2-3 kjörtímabil áður en samkeppninni er gefinn laus taumurinn.

Fyrra álit

Þú vilt meina að tilgangurinn helgi meðalið?

Fyrra álit

Þó svo aðeinhver setning sem einhver frægur gaur sagði hljómi eins og hinn fullkomni sannleikur, þá er það oftar en ekki bara bull.

Ja þú segir ekki, ég lifði í þeirri villu að halda að heimurinn væri búinn til úr lofti, landi, eldi og vatni.
Ég hélt einnig að smokkar ýttu undir alnæmi vegna þess að einhver frægur sagði það.
Ég hélt einnig að það eina sem að væri vit í í lífinu væru kynlíf og rock&roll vegna þess að óteljandi söngvarar hafa sagt það.

Þú virðist ALLTAF lesa framhjá allri meiningu í texta, í þetta skiptið var meiningin sú að nota þetta quote í fáránlega gamlan mann þegar að þú notaðir setninguna sem að þú notar oft þegar að þú hefur verið málaður út í horn - “Þú ert bara ekki nógu gamall/gömul til að sjá stóru myndina” eða eitthvað álíka fáránlegt.

en rannsóknir og mælingar á árangrinum eru til

Já ókei, hvernig ætlarðu að mæla árangurinn?

Ég veit að þessi setning var óúthugsað bull og þú varst að vonast til að fá bara að hafa hana þarna, en það einfaldlega má ekki - ég er orðin svooooooooooooooo ótrúlega þreytt á þessu ógeðslega bulli sem að fólk fær að halda uppi óhindrað án þess að skapaður maður nenni að leiðrétta það eða benda það á villu síns vegar, vegna þess að það hættir aldrei.
En látum svo að þú hafir einhverjar mælingar eða rannsóknir á bak við þessa setningu, bæði linkaðu í mig og segðu mér ef að þetta er á norðurlandatungumáli í hverju mælingarnar fólust, hvað var mælt meðal íbúa, sem dæmi:
Í frelsi? - Íbúar landsins voru að missa frelsi sitt til að kjósa fulltrúa sína á þing, þú tapar hér
Í efnahag? - Sýndu þá fram á það
Í lífsgæðum(þetta hér að ofan eru fulltrúar lífsgæða) - Sýndu þá fram á það, ætti ekki að vera erfitt þegar að það er nú þegar búið að gera mælingar og rannsóknir á þessu

Í nafni frelsis og jafnræðis þá er kynjakvóti settur á,

Í nafni frelsis eru aldrei settar skorður sem að hindra frelsi annara - þú ert hérna að nauðga orðinu frelsi og misnota það með því að snerta það á stöðum sem að það vill ekki.

Ef að ég get ekki móðerfúkking kosið minn fulltrúa vegna þess að það eru nú þegar "of margir karlar" eða “of margar konur” fyrir herra Rapport þá getur hann móðerfúkking flutt í einhver norðurlönd sem sætta sig við þá frelsisnauðgun.

til að jafna út stöðu kynjana áður en hann er afnuminn

Staða kynjanna verður aldrei jöfn með einhverjum múðerfúkken kvóta frá Rapport, staða kynjanna verður jöfn með því að leyfa öllum að kjósa.

Það er eina leiðin til að hægt sé að fullyrða að helstu kröfum frelsis og jafnréttis sé fullnægt.

Það er verið að trolla mig hérna - I'm out. (Ég veit að þú ert ekki að trolla, en þú bara kannt ekki íslensku eða eitthvað, það er ekki FRELSI þegar að einhver maður er að banna þér að komast á þing vegna þess að þú ert með typpi eða píku.

Getur þú sagt í fullri hreinskilni að það sé jafnt með kynjunum, möguleikar til þátttöku sem og möguleikar til árangurs ef þær taka þátt?

JÁ. - það er allavegana enginn fúkking bjúrókrati að banna neinum að taka þátt - hvað fólk kýs er svo þeirra mál.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Mig hefði langað til að eyða fleiri orðum í þig en skrif þín dæma sig sjálf:

Þú virðist ALLTAF lesa framhjá allri meiningu í texta, í þetta skiptið var meiningin sú að nota þetta quote í fáránlega gamlan mann þegar að þú notaðir setninguna sem að þú notar oft þegar að þú hefur verið málaður út í horn - “Þú ert bara ekki nógu gamall/gömul til að sjá stóru myndina” eða eitthvað álíka fáránlegt.

Rökvilla í þínu svari = http://www.nizkor.org/features/fallacies/ad-hominem.html

Það skiptir ekki máli hver ég er, gæði minnar persónu tengjast réttleika kynjakvóta ekki neitt.

En látum svo að þú hafir einhverjar mælingar eða rannsóknir á bak við þessa setningu, bæði linkaðu í mig og segðu mér ef að þetta er á norðurlandatungumáli í hverju mælingarnar fólust

Rökvilla í þínu svari = http://www.nizkor.org/features/fallacies/appeal-to-pity.html

En listi yfir rök máli mínu til stuðnings.

En varðandi rit:

Sænsk masters ritgerð um áhrif kynjakvóta í Ekvador og Nikaragúa.

Reyndar er talað um að “ethnic” þættir spilli að hluta fyrir þeim árangri sem kynjakvótarnir hefði átt að ná, eingöngu hástéttin hefði innleitt þetta hjá sér en ekkert breyttist hjá verkalýðnum.

Niðurstöður rannsóknar um “bias” gagnavart konum, rannsóknin sýnir að hann er ekki mikill í kosningunum sjálfum heldur er rætur vandans að rekja til “preselections” s.s. prófkjöra eða valnefnda um uppstillingar framboðslista.

Þessi grein hér endar m.a. á að segja “the
fact that women are under-represented in all countries around the world suggests that
both the supply of and demand for female candidates is artificially repressed”

Sem er fyllilega í takt við það sem þú ert að segja, í raun er talað um að það sé “hræðsluáróður” í gangi og þess vegna taki konur ekki mikinn þátt.

Mín skoðun er samt að með því að setja kynjakvóta á þá mundu konur frekar treysta kerfinu.

En flest HÉR eða HÉR þú getur svo skipt út landinu frekar auðveldlega.

Í nafni frelsis eru aldrei settar skorður sem að hindra frelsi annara - þú ert hérna að nauðga orðinu frelsi og misnota það með því að snerta það á stöðum sem að það vill ekki.

Ef að ég get ekki móðerfúkking kosið minn fulltrúa vegna þess að það eru nú þegar “of margir karlar” eða “of margar konur” fyrir herra Rapport þá getur hann móðerfúkking flutt í einhver norðurlönd sem sætta sig við þá frelsisnauðgun.

Þú ert í raun ekki ósáttur við “lágmarksfjölda kvenna” þú ert ásáttur við það sem fylgir “hámarksfjöldi karla”.

En rökvillan…(þar sem það leysir ekki vandamálið ef ég mudni flytja)
http://www.nizkor.org/features/fallacies/false-dilemma.html

Það er verið að trolla mig hérna - I'm out. (Ég veit að þú ert ekki að trolla, en þú bara kannt ekki íslensku eða eitthvað, það er ekki FRELSI þegar að einhver maður er að banna þér að komast á þing vegna þess að þú ert með typpi eða píku.

Þín skilgreining á frelsi fer ekki saman við mína. En þín skilgreining á frelsi felst í því að engar reglur megi vera um hverjir eru á þingi, ættu þá ekki allir sem bjóða sig fram og fá atkvæði að vera á þingi?

Notaðu Google, “define:freedom” til að sjá í fljótu bragði að frelsi felst ekki í að fólk geti óhindrað náð vilja sínum fram.

Persónulega skilgreini ég frelsi sem “borgaralegt frelsi (e. Civil liberties” sbr. skilgreininguna hér á Wikipedia og skilgreininguna á “Political freedom” hér.

Ekki að ég sé að vitna í þetta sem heimildir, heldur endurspegla þessar skilgreiningar mínar skoðanir.

Svo spyr ég þig:

Getur þú sagt í fullri hreinskilni að það sé jafnt með kynjunum, möguleikar til þátttöku sem og möguleikar til árangurs ef þær taka þátt?

og þú svarar:

JÁ. - það er allavegana enginn fúkking bjúrókrati að banna neinum að taka þátt - hvað fólk kýs er svo þeirra mál.

Ég næ “JÁ” hlutanum.

Seinnihlutinn meikar svo ekki sens fyrir mér.

“það er allavegana enginn fúkking bjúrókrati að banna neinum að taka þátt - hvað fólk kýs er svo þeirra mál.”

En - ég ætlaði aldrei að segja fólki hvar það ætti að setja X-ið og tel mig ekki hafa íjað að neinu slíku, fólk á að kjósa eftir sinni sannfæringu.

En ef einhverjum væri bannað að taka þátt í kosningum þá væri það akkúrat bjúrókrati sem mundi banna viðkomandi það.

Bjúrókratar fara nefnilega eftir reglunum.

Lífið og allt sem gerist í lífinu fer eftir ákveðnum reglum, sumar eru skrifaðar aðrar ekki og þeir sem ekki hafa þessar óskrifuðu reglur innbyggðar kallast “samsviskulausir” ef þeir nýta þennan eiginleika sinn sér til framdráttar.

Pointið er, ef það eru engar reglur, þá er enginn leikur. Kosningar eru leikur og reglurnar (allar reglur) takmarka alltaf fólk frá þátttöku.

Reglurnar í dag hljóma eins og þær séu hlutlausar en þeim er ekki beitt á hlutlausan hátt, “leikurinn” sem á sér stað áður en það kemur að kosningunum er ójafn og litlar sem engar reglur eru í þeim leik.

Ef pólitík væri hópíþrótt sbr. fótbolta, þá skv. lögum og reglum væri bara eitt lið 63 manna sem mundi eyða allri sinni orku í að gera vel fyrir Ísland.

Raunin er að það eru 63 á Alþingi sem endalaust sparka í hvorn annan og leikurinn snýst ekki um að vinna viðureignina heldur að komast í liðið fyrir næsta leik.

Að velja í liðið skiptir allt of miklu máli, í raun meira máli en að standa sig vel og því verður að draga úr áherslunni á að “velja í liðin” og fá þetta fólk til að einbeita sér að því að vinna saman.

En fyrir utan linkana í greinarnar þá eru þetta mínar skoðanir og mér finnst þær standa það sterkt að þó þú uppnefnir mig og rífir kjaft, þá held ég mig við þær.

Fyrra álit

Rökvilla í þínu svari = http://www.nizkor.org/features/fallacies/ad-hominem.html

Það skiptir ekki máli hver ég er, gæði minnar persónu tengjast réttleika kynjakvóta ekki neitt.

HAHAHAHAH
Ad hominem? HAHAHAHAHA aftur.
Ef að ég er að tala um ÞIG, ótengt öllu öðru þá er það ekki ad hominem - þá er ég að tala um þig.
Dæmi um ad hominem:

Ad hominem
Þú ert snarbrenglaður forræðishyggjusinni sem að ætti að mínu mati að vera meinað að starfa í starfi þar sem að þú hefur völd yfir öðrum einstaklingi beint eða óbeint(loljkþáværiéghypocrit) - og þessvegna er það heimskuleg hugmynd að hafa kynjakvóta.

Dæmi um eitthvað annað:

Ekki ad hominem
Þú ert snarbrenglaður forræðishyggjusinni sem að ætti að mínu mati að vera meinað að starfa í starfi þar sem að þú hefur völd yfir öðrum einstaklingi beint eða óbeint(loljkþáværiéghypocrit)
Hinsvegar finnst mér það fáránleg hugmynd að hafa kynjakvóta vegna þess að það tekur kosningafrelsi og framboðsfrelsi frá almenning sem að á að hafa fullan kosningarétt.

Rökvilla í þínu svari = http://www.nizkor.org/features/fallacies/appeal-to-pity.html

Ok ég sé núna að þú kannt einfaldlega ekki ensku - þessvegna væri frekar mean að fara að gera grín að þessari brengluðu hugmynd þinni að eitthvað sem að tengist vorkunn ekki geti verið appeal to pity.

Ég er hættur - nennis - plís ekki sækja um stöðu enskuþýðara neinsstaðar - ekki heldur þar sem að þú þarft að lesa texta eða nota basic stærðfræðisannanir í tali - gl&hf.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Ad hominem er þegar ráðist er á persónuna en ekki rökin, líkt og þú gerðir (hvaða rök með eða gegn kynjakvóta felast í þessu hjá þér)

Þú virðist ALLTAF lesa framhjá allri meiningu í texta, í þetta skiptið var meiningin sú að nota þetta quote í fáránlega gamlan mann þegar að þú notaðir setninguna sem að þú notar oft þegar að þú hefur verið málaður út í horn - “Þú ert bara ekki nógu gamall/gömul til að sjá stóru myndina” eða eitthvað álíka fáránlegt.

Ég er ekki lærður heimspekingur en mér finnst þessi rökvilla eiga við í þessu tilfelli.

Þú sagðir:

En látum svo að þú hafir einhverjar mælingar eða rannsóknir á bak við þessa setningu, bæði linkaðu í mig og segðu mér ef að þetta er á norðurlandatungumáli í hverju mælingarnar fólust

Ég greinilega greip rangan link, enda augljós mistök af minni hálfu eins og þú bendir á.

Það þarf ekki mikið vit til að átta sig á að textarnir þínir eru uppfullir af rökvillum.

http://www.nizkor.org/features/fallacies/appeal-to-ridicule.html

Þetta er líklega linkurinn sem ég ætlaði að setja inn, hér að ofan.

Ég læt fylgja lista yfir rökvillur, þú hefðir virkilega gott af því að fara yfir hann og huga að því hvernig þú hagar máli þínu.

http://www.nizkor.org/features/fallacies/

Bentu mér nú á eina faglega unna rannsókn þar sem niðurstöðurnar eru í takt við þínar skoðanir.

Ekki að ég ætli mér að rægja rannsóknina, mig virkilega langar að kynna mér ókosti kynjakvóta, þá sérstaklega hvaða slæmu samfélagslegu afleiðingar gætu hlotist af ef hann yrði settur á.

Köllum það forvitni.

Þitt álit ásamt einni setningu frá Friedman er ekki að ná að sannfæra mig.

Eitthvað meira þarf til ef ég á að sannfærast um að kynjakvóti sé af hinu slæma.

Fyrra álit

Alveg ótengt allri umræðu:

Ef ég segði þér hversu margar rökvillur og fallacies ég kann utanað, og á hversu mörgum tungumálum ég kann þær þá myndi notandinn ‘vitfirringur’ koma aftur og brjálast.

vitfirringur
Það er öllum drullusama á hve mörgum tungumálum þú getur bent á ad ridiculum hjá einhverjum durg á internetinu.

Svo að þú mátt sleppa því að reyna að vera dick við einhvern sem að þú hefur eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeingan rétt á því að vera það við.

500kr open challange fyrir hvern sem að les þetta að fara yfir öll 42.500 innleggin mín á huga og finna logical fallacy án þess að ég sé að beita kaldhæðni.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

“logical fallacy”

Endilega fræddu mig hvað þú átt við með þessu?

Varðandi að vera dick, þá varst það þú sem svaraðir mínu innleggi hérna í upphafi, ekki ég þínu.

Þú sem upphefur frelsi á helst til vafasaman hátt vilt traðka á eða taka af mér réttinn til að svara fyrir mig hér á Huga, eða í raun svara hveru og hverjum sem er hér á Huga… Hverslags hræsni er það?

Þú skoarar svo á einhvern að finna eitthvað sem er ekki til í innleggjunum þínum þ.e.a.s. “logical fallacy” enda er það orðasamsetning eins og orðið “já nei” þar sem orðin logic og fallacy eru andstæður, rök og rökleysa.

Frá mínum bæjardyrum séð virðist þú vera búinn að mála þig útí horn hvað varðar umræðuna enda lítið sem þú hefur bætt í hana af viti, bara af orðum.

Ekki að ég ætli að hæða þig meira en ég hvet þig til að hugsa næsta svar betur.

Fyrra álit

Ég læt fylgja lista yfir rökvillur, þú hefðir virkilega gott af því að fara yfir hann og huga að því hvernig þú hagar máli þínu.

Þetta er ekki einu sinni lúmsk tilraun til að vera dick - og enn og aftur: Þetta er vitlaust, open challange til að leiðrétta það OG þú hefur einfaldlega ekki efni á því að segja neinum (hvað þá mér…) að forðast rökvillur eða fallacies.

Það plús rólega tilfinningin að allir sem að lesa þetta samtal sjá þetta samtal… ég þarf ekkert að segja meira en það til að gera þetta point(sem að þú munt að öllum líkindum ekki sjá vegna þess að það stendur á milli orðanna tbh)

Sidenote: Ég er hættur að lesa öll innleggin þín (vegna þess að þú hunsar mín vanalega bara algjörlega þegar að ég svara þér lið fyrir lið) - svona til að róa hugann minn af þessu sem að ég kalla geðbiluninni í innleggjunum þínum.

Áður en ég permanently hætti að nenna að svara þér (sem mun gerast hraaatt þegar að þú hrúgar þessu rugli á mann án þess að lesa/skilja það sem að maður var að skrifa)
langar mig að segja þér uppáhalds hlutinn minn, í rauninni það fyndnasta sem að ég hef séð nokkurn reyna að gera í umræðu(í því tilfelli maríjúana umræðu):

Gúrú á vaktinni mátti ekki nota löggæslustofnanir né heilsugæslustofnanir sem heimildir.
Gúrú á vaktinni átti að vitna í, og einungis vitna í, hluti sem að voru í ritrýndum greinum yfirfarnar af vísindamönnum.(lol)
Gúrú á vaktinni bendlaði ekki neitt sem að hann sagði við vísindi (nema í tilfellunum þar sem að kom að læknisfræði, og vitnaði þá í ritrýndar rannsóknir eða tölfræði frá heilbrigðisstofnunum) en samt átti hann alltíeinu að hafa verið að vitna í einhverjar óritrýndar vísindaritgerðir máli sínu til stuðnings?
ÞÚ hinsvegar, ert svo ótrúlega reynslumikill, gamall og vitur að þú þurftir ekki að vitna í NEITT en hafðir víst samt rétt fyrir þér í þínum huga.

Fyndnara en allt á b2.is til samans imo.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Er það að bíta mig í rassgatið að nota sama nickið milli síða…

Ekki halda að ég skammist mín fyrir kommentin á hinum þræðinum, þvert á móti þá stend ég við það sem ég sagði þar.

Ég er á móti lögleiðingu á fíkniefnum.

En þar vantaði líka voðalega upp á röksemdafærsluna um að kannabis gerði engum neitt og hefði ekki drepið neinn (efni í annan þráð)

Ég bannaði engum neitt, ég almennt virði frelsi fólks innan þeirra marka sem ég vitnaði í hér að ofan sbr. “Civil liberties”.

Þetta með ritrýndu heimildirnar á alltaf við ef einhver segir “vísindalega sannað”. Heimidirnar sem ég setti inn hér að ofan eru ekki allar ritrýndar, ég játa það en þær eru áreiðanlegar að því leiti að þær eru ekki frá “stuðningshópum” og eru ekki propaganda, þær fjalla um kostina og gallana.

p.s. Gúru vitnaði ekki í neinar heimildir heldur sagði frá einhverju og nefndi einhver nöfn, thats it…

Ég vitnaði í einhverjar heimildir og já deildi reynslu minni af eiturlyfjum til að rökstyðja mína skoðun.

En þú átt að vita að skoðanir eru eins og rassgöt, það eru allir með svoleiðis.

Það er engin krafa af minni hálfu að þú skiptir um skoðun, játaðu bara að þú hafir lítið sem ekekrt sem styður við hana annað en þitt perósónulega álit eða þína tilfinningu.

Það er flottara að segja það þá bara hreint út í staðinn fyrir að auglýsa það sem vísindalegan sannleika, þá hefði ég sleppt því að rökræða við þig, enda ekki mitt að segja þér hvað þér eigi að finnast.

Þú og Gúru hljótið að vera sama manneskjan, þið vitið allt jafn best. Án þess þó að geta sagt almennilega frá afhverju.

En hvað finnst þér um kynjakvóta og afhverju?

Fyrra álit

IOJGFSJGFSIOJGFSIOPGFSOPK
Gúrú vitnaði í svona þrjátíu heimildir, þar á meðal
Evaluating alternative cannabis regimes. British Journal of Psychiatry. February 2001.
Connecticut Law Review Commission. 1997. Drug Policy in Connecticut and Strategy Options: Report to the Judiciary Committee of the Connecticut General Assembly. State Capitol: Hartford.
C. Thies and C. Register. 1993. Decriminalization of Marijuana and the Demand for Alcohol, Marijuana and Cocaine. The Social Sciences Journal 30: 385-399.
K. Model. 1993. The effect of marijuana decriminalization on hospital emergency room episodes: 1975-1978. Journal of the American Statistical Association 88: 737-747, as cited by the National Academy of Sciences, Institute of Medicine in Marijuana and Medicine: Assessing the Science Base. [6]
- E. Single. 1989. The Impact of Marijuana Decriminalization: An Update. Journal of Public Health 10: 456-466.
- L. Johnson et al. 1981. Marijuana Decriminalization: The Impact on Youth 1975-1980. Monitoring the Future, Occasional Paper Series, paper 13, Institute for Social Research, University of Michigan: Ann Arbor.

Svo að eitthvað af þeim séu nefndar.

Þú og Gúru hljótið að vera sama manneskjan

Það má segja það - en nei.

Ekki halda að ég skammist mín fyrir kommentin á hinum þræðinum, þvert á móti þá stend ég við það sem ég sagði þar.

Nú í umræðu um rök, rökræðu og rökvillu - finnst þér það rökrétt?
Að eitt gildi um hann en ekki um þig?

En þar vantaði líka voðalega upp á röksemdafærsluna um að kannabis gerði engum neitt og hefði ekki drepið neinn

Ég bannaði engum neitt

Ekki á þessum þræði né hinum svo ég muni - en þú ert að stinga upp á STJÓRNARSKRÁRBUNDINNI GREIN sem að segir til um að ef að það eru komin 60% typpi á alþingi þá sé typpi MEINAÐ AÐ (BANNAÐ) VERÐA KOSINN af fólkinu í landinu.
Það kallast bann - fylgir því að það sé kvóti.

En þar vantaði líka voðalega upp á röksemdafærsluna um að kannabis gerði engum neitt og hefði ekki drepið neinn

Ha? Það er enginn hérna að tala um röksemdafærsluna að kannabis gerði engum neitt, né að kannabis hefði ekki drepið neinn - né gerði Gúrú það á þessum þræði.
Það að reykja kannabis skaðar á þér lungun og hækkar lítillega(umtalsvert?) litlu hættuna á geðsjúkdómum.

Þetta með ritrýndu heimildirnar á alltaf við ef einhver segir “vísindalega sannað”.

ÞAÐ VAR ENGINN AÐ SEGJA VÍSINDALEGA SANNAÐ Á ÞESSUM ÞRÆÐI NÉ HINUM AAARRG HVAÐ ÞÚ PIRRAR MIG Í SÁLINNI. (joke)(þetta með að enginn hafi sagt það er samt ekki joke)

. Heimidirnar sem ég setti inn hér að ofan eru ekki allar ritrýndar

Ok.

ég játa það en þær eru áreiðanlegar

Wat? Það var nú fallegt af þér að segja til um ágæti eigin ritgerða.

p.s. Gúru vitnaði ekki í neinar heimildir heldur sagði frá einhverju og nefndi einhver nöfn, thats it…

Það er engin krafa af minni hálfu að þú skiptir um skoðun,

Nei ég veit, þú hefur aldrei krafist þess að ég skipti um skoðun, vilt bara vanalega hafa þína sem lög.

játaðu bara að þú hafir lítið sem ekekrt sem styður við hana annað

Ef að ég hef skoðun á málefni þá er það vegna þess að ég hef komist að einhverju sem að styður álit mitt á málefninu.
Þessvegna er ég kominn með skoðun, það segir enginn “Icesave” við mann frá Ungverjalandi og býst við því að fá skoðun eða svar ef að hann hefur aldrei heyrt minnst á málefnið.

En hvað finnst þér um kynjakvóta og afhverju?

Kynjakvóti á ekki heima í lögum né stjórnarskrá.
Vegna þess að þá væri æðsta yfirvald landsins búið að hamla frjálsum stofnunum, svo sem Knattspyrnufélag Reykjavíkur að hafa kvenna-eitthvað eða karla-eitthvað.
Kynjakvóti um Alþingismenn, flokksmenn í stjórnmálaflokkum eða starfsmenn í ríkisþjónustum eiga heldur ekki við, þeir hefta frelsi íbúa til að kjósa sinn fulltrúa, þeir hefta frelsi íbúa til að bjóða sig fram, þeir hefta frelsi stjórnanda til að ráða hæfasta umsækjandann, þeir hefta frelsi stjórnanda til að reka óhæfan starfsmann og síðast en ekki síst: Þeir færa samfélagið aftur um mörg ár í persónufrelsi.

En hey - þú lest þetta ekki anyway.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Að eitt gildi um hann en ekki um þig?

Þetta er misskilnigur hjá þér, ég segi það ekki og ítreka skoðun mína að ofan um Civil liberties þ.e.a.s. skoðanakúganir líð ég ekki.

Ef að ég hef skoðun á málefni þá er það vegna þess að ég hef komist að einhverju sem að styður álit mitt á málefninu.

Frábært, deildu þessu sem þú komst að sem styður þitt álit á málefninu.

En passaðu þig að henda ekki fram tilgátum og ætlast til að fólk grípi þær á lofti sem sannleika nema einhver vísindi liggi að baki.

En bönn í samfélaginu koma í veg fyrir ýmsan skaða sem getur orðið við okkar daglegu störf, sbr. hámarkshraða, bílbelti, hafa börn í bílstólum, fara yfir götu á gangbraut, lög um peningaþvætti og persónuvernd.

Þetta eru allt reglur sem eru settar til að viðhalda “balance” í samfélaginu, svo að fólk geti ekki sett sig í óþarfa hættu eða misnotað aðstöðu sína.

Sama gildir um kynjakvóta eða í raun fiskveiðikvóta.

Kvótanum er ætlað að viðhalda einhverju náttúrulegu jafnvægi, ekki því jafnvægi sem væri án kvótans, því þá væri fiskurinn ofveiddur sbr. síldina á sínum tíma.

Það er ekkert óeðlilegt við að setja viðmið og þetta takmarkar ekki frelsi eins eða neins til að bjóða sig fram.

Þetta getur aukið eða minnkað möguleika þeirra sem bjóða sig fram til að komast að, en það dregur ekki úr frelsi þeirra.

Möguleikar í meiningunni “líkindi” eiga enga samleið með frelsi…

Frelsi snýst um að fólk geti reynt að gera hvað sem er, það er ekkert í skilgreiningunni á frelsi sem segir að fólki verði alltaf að takast það sem það reynir.

Lög snúast nefnilega um jöfnuð.

Þú kannast við Darwin og hans kenningu, ef það væru engin lög í samfélagi manna þá væri hans kenning alsráðandi í samfélagi manna.

Það er ekki frelsi, það villimennska.

Kynjakvóti er því leið siðmenntaðara manna til aðleiðrétta tímabundið hlut kvenna í stjórnmálum.

Afhverju?

Því að ef við skiptum þessu 50/50 þá er “tilraunin” marktæk.

Þá er komið hlutfallslegt jafnvægi sem byrjunarpunktur og það sem gerist svo “hlítur” (ekki mikil vísindi þar) að vera fljótlegra en að bíða eftir að núverandi kerfi leiðrétti mismuninn.

Núverandi kerfi er í prinsippinu réttara en ef skip er t.d. að fara leggjast á vinstri hliðina, þá segir þú öllum að hlaupa hægramegin í skipið til að rétta það af…

Ef skipið væri alveg lárétt, þá væri það “stupid” skipun…

Fyrra álit

Nenni ekki að svara 10% af þessu vegna þess að þú svarar vanalega engu sem ég segi, lætur eins og að ég hafi ekki sagt það og heldur bara áfram í sama farsa og þú varst.

Lestu þennan þráð eftir 2 ár og segðu mér hvað þér finnst.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Ég mun pottþétt setja þennan þráð í favorites.

Ég veit allavega afhverju ég styð kynjakvóta í stjórnmálum.

Veist þú afhverju þú ert á móti kynjakvóta?

Fyrra álit

Veist þú afhverju þú ert á móti kynjakvóta?

Ég fyrir 2 innleggum
Kynjakvóti á ekki heima í lögum né stjórnarskrá.
Vegna þess að þá væri æðsta yfirvald landsins búið að hamla frjálsum stofnunum, svo sem Knattspyrnufélag Reykjavíkur að hafa kvenna-eitthvað eða karla-eitthvað.
Kynjakvóti um Alþingismenn, flokksmenn í stjórnmálaflokkum eða starfsmenn í ríkisþjónustum eiga heldur ekki við, þeir hefta frelsi íbúa til að kjósa sinn fulltrúa, þeir hefta frelsi íbúa til að bjóða sig fram, þeir hefta frelsi stjórnanda til að ráða hæfasta umsækjandann, þeir hefta frelsi stjórnanda til að reka óhæfan starfsmann og síðast en ekki síst: Þeir færa samfélagið aftur um mörg ár í persónufrelsi.

En hey - þú lest þetta ekki anyway.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

S.s. þú trúir á tilgátur þó svo að niðurstöður rannsókna hafi hrakið þær.

Þetta jaðrar við að vera fordómar og er algjörlega í andstöðu við vísindalega hugsun.

Eins og ég hef bent þér á þá skerðist persónufrelsi ekki neitt við að innleiða kynjakvóta. Fólk heldur réttindum sínum óskertum.

Fyrra álit

S.s. þú trúir á tilgátur þó svo að niðurstöður rannsókna hafi hrakið þær.

Þetta hlýtur að vera ein versta ályktun sem að ég hef séð framkvæmda.

Þetta jaðrar við að vera fordómar og er algjörlega í andstöðu við vísindalega hugsun.

Hvað?

Eins og ég hef bent þér á þá skerðist persónufrelsi ekki neitt við að innleiða kynjakvóta. Fólk heldur réttindum sínum óskertum.

Já ókei, þú hefur semsagt bent mér á að persónufrelsi skerðist ekki við kynjakvóta? Heldur fólk réttindum sínum óskertum?
Fólk missir atkvæðamátt sinn - allavegana stór partur af þeim, vegna þess að þau kjósa óvart ‘of mikið’ af typpum fyrir rapport, eða ‘of mikið’ af píkum fyrir rapport, einhverjir munu ekki komast á þing vegna þess að það voru komin ‘of mörg’ typpi/píkur á Alþingi fyrir rapport.
- á hvaða hátt er það ekki skerðing á réttindum?

Er til betra dæmi um skerðingu á persónufrelsi en að einhverjum sé HINDRAÐ AÐ GERA EITTHVAÐ? Svo sem að bjóða sig fram eða kjósa(atkvæði sem gildir) frambjóðandann sem að þú telur hæfastann?

Ef þú svarar ekki þessum spurningum mun ég líklega aldrei svara spurningu eða innleggi frá þér aftur án þess að gjörsamlega sleppa allri kurteisi:

Ef að þú lendir í bílslysi og hlýtur mænuskaða, hvort viltu að HÆFASTI læknirinn framkvæmi aðgerðina eða læknirinn sem að er bara þarna vegna þess að hann er með typpi/píku?

Ef að landið þitt er í verstu fjármálakrísu sem að það hefur komist í tæri við hvort viltu fá hæfustu mennina á Alþingi (kosna af þjóðinni) eða einhver prósent af hæfustu mönnunum og svo eitthvað lið sem er bara þarna vegna þess að það var með typpi/píku og kaus sig?
(Ég veit náttúrulega að þú myndir bara vilja taka valdið frá þessum ‘kjánum’(öllum) til að bjarga þeim frá sjálfum sér vegna þess að þú ert forræðishyggjusinni sem að telur þig vitrari en 6,8 miljarða)

Ef að þú átt barn og það fær högg á kjálkann og tönn rífur taltaug - hvort viltu að MOTHERFUCKING HÆFASTI LÆKNIRINN SJÁI TIL ÞESS AÐ BARNIÐ ÞITT MUNI GETA TALAÐ ÚT ÆFI SÍNA, EÐA EINHVERN LÆKNI SEM AÐ ER BARA ÞARNA VEGNA ÞESS AÐ HANN ER MEÐ TYPPI EÐA PÍKU?

Ég veit að ég vil hæfasta lækninn - og mun þessvegna aldrei, aldrei, aldrei leyfa þér að komast upp með það að bjóða mér verri lækni en boð er á.

Kynjakvótar eru afturför, og ég get staðhæft það hér og nú að kynslóðin 1985-2000 mun aldrei hafa þá við lýði þegar að hún tekur völdin á Alþingi.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Ég ætla að byrja á að svara þessu:

Er til betra dæmi um skerðingu á persónufrelsi en að einhverjum sé HINDRAÐ AÐ GERA EITTHVAÐ? Svo sem að bjóða sig fram eða kjósa(atkvæði sem gildir) frambjóðandann sem að þú telur hæfastann?

Kynjakvóti setur engar hömlur á fólk varðandi framboð eða kosningar.

Öllum er frjálst að bjóða sig fram og kjósa, annars væri þetta ekki lýðræðisríki, vægi hvers atkvæðis minnkar ekki.

Líkurnar á árangri verða þó ekki jafnar ef konur eru ekki þegar 40% af bæjar-, borgar-, nefndarstjórnum og náttúrulega á Alþingi.

Ef að þú lendir í bílslysi og hlýtur mænuskaða, hvort viltu að HÆFASTI læknirinn framkvæmi aðgerðina eða læknirinn sem að er bara þarna vegna þess að hann er með typpi/píku?

Ég vill að læknarnir sem ég geti leitað til séu með menntun og getu til að takast á við allt sem getur komið fyrir, ekki bara það algengasta og líklegasta.

Ef að það væru ekki gerðar sérstakar kröfur til lækna þá mundir þú fá lækni sem væri ágætur í öllu til að gera við mænuna á þér, ekki sérfræðing í mænuskaða.
(tippi/píka) á ekki við í þessu tilviki.

Tippi/píka hugsunin á við þegar verið er að velja hverjir stjórna þessu samfélagi, það á að vera þverskurður þjóðarinnar. Fólk með reynslu af sem breiðustu sviði en ekki atvinnupólitíkusar.

Til að tryggja almenningi bestu mögulegu þjónustu þá ræður LSH lækna með sérhæfingu, sem saman spanna MJÖG breitt svið. Ef það væri alltaf bara kosið um hvernig lækni ætti að ráða þá væri úrvalið mun fáttæklegra enda mundi eiginhagsmunasemi borgarana ráða og þeir mundu kjósa lækna m.v. þá sjúkdóma sem hrjá þá.

Ætli mænuskaðaðir séu nógu margir til að fá einn slíkan lækni í gegnum kerfið?

Kannski eru mænuskaðaðir bara afgangsstærð sem skiptir ekki máli?

Því þarf að setja reglur sem tryggja að litið sé til heildarinnar en ekki bara meirihlutans.

Ef að landið þitt er í verstu fjármálakrísu sem að það hefur komist í tæri við hvort viltu fá hæfustu mennina á Alþingi (kosna af þjóðinni) eða einhver prósent af hæfustu mönnunum og svo eitthvað lið sem er bara þarna vegna þess að það var með typpi/píku og kaus sig?
(Ég veit náttúrulega að þú myndir bara vilja taka valdið frá þessum ‘kjánum’(öllum) til að bjarga þeim frá sjálfum sér vegna þess að þú ert forræðishyggjusinni sem að telur þig vitrari en 6,8 miljarða)

*Hóst* Hvenær hafa hæfustu mennirnir verið kosnir á Alþingi?

Flokkarnir raða á framboðslista eftir vinsældum og svo er þjóðin látin velja það fólk.

Þar sem þetta er bara vinsældakosning (engar kröfur gerðar um að fólk sé yfir höfuð hæft, sbr. jarðfræðinginn og dýralækninn sem báðir urðu fjármálaráðherrar)

Að setja hæfasta fólkið í landinu á Alþingi væri skelfileg sóun á fólki.

Til að vera á Alþingi þarf bara “Common sense” en það er bara því miður ekki svo algengt í þessu liði sem margt er búið að vera í vinsældakosningum frá því í menntó.

Ef að þú átt barn og það fær högg á kjálkann og tönn rífur taltaug - hvort viltu að MOTHERFUCKING HÆFASTI LÆKNIRINN SJÁI TIL ÞESS AÐ BARNIÐ ÞITT MUNI GETA TALAÐ ÚT ÆFI SÍNA, EÐA EINHVERN LÆKNI SEM AÐ ER BARA ÞARNA VEGNA ÞESS AÐ HANN ER MEÐ TYPPI EÐA PÍKU?

Ég endurtek, ef það væru gerðar einhverjar kröfur á Alþingi um hæfi þeirra semþar sitja þá ætti þetta komment þitt rétt á sér.

En það getur hver sem er ýtt á “já” og “nei” takkana í takt við flokksfélaga sína.

En ég ítreka líka, ef læknar væru kosnir til starfa þá væri það ömurleg aðferðafræði því að einungis læknar með sérmenntun í algengustu sjúkdómum yrðu ráðnir vegna eiginhagsmunasemi almennings.

Það er betra kerfið sem er í dag þar sem LSH t.d. reynir að tryggja sem breiðast starfssvið til að geta þjónað sem flestum, þar er það ekki vinsældarkosning sem ræður hver fær vinnu.

p.s.

Ég kalla þetta fordóma:

Kynjakvóti á ekki heima í lögum né stjórnarskrá.

Vegna þess að þá væri æðsta yfirvald landsins búið að hamla frjálsum stofnunum, svo sem Knattspyrnufélag Reykjavíkur að hafa kvenna-eitthvað eða karla-eitthvað.

Nei, það væri ekki búið að gera það. Við erum að tala um kynjakvóta í stjórnum og nefndumá vegum ríkis, bæja og borga sem og á Alþingi.

Kynjakvóti um Alþingismenn, flokksmenn í stjórnmálaflokkum eða starfsmenn í ríkisþjónustum eiga heldur ekki við, þeir hefta frelsi íbúa til að kjósa sinn fulltrúa, þeir hefta frelsi íbúa til að bjóða sig fram, þeir hefta frelsi stjórnanda til að ráða hæfasta umsækjandann, þeir hefta frelsi stjórnanda til að reka óhæfan starfsmann

A - Kynjakvóti heftir engann við að kjósa, allir sem eru á kjörskrá í dag yrðu líka á kjörksrá ef það væri kynjakvóti.

B - Kynjakvóti heftir engann við að bjóða sig fram, allir sem eru kjörgengir í dag yrðu kjörgengir ef það væri kynjakvóti.

C - Kynjakvóti fyrir kjörna fulltrúa og í nefndir hjá ríkinu hefur ekki áhrif á hver er ráðinn til starfa. Þú ert að tala um kynjakvóta fyrir stjórnir fyrirtækja.

D - Kynjakvóti stöðvar engann í að segja einum eða neinum upp. Lög um opinbera starfsmenn eru það ströng að MJÖG erfitt er að segja óhæfu fólki upp svo lengi sem það mætir ekki drukkið og ofbeldisfullt í vinnuna.

og síðast en ekki síst: Þeir færa samfélagið aftur um mörg ár í persónufrelsi

Ef fólk tapar engum réttindum/frelsi þá verður þessi setning mjög hæpin.

Þú sakar mig um að lesa ekki kommentin þín, en ég geri það.

Þú kemur með svakalega sleggjudóma sem þú getur ekki (eða hefur ekki) rökstutt sbr.

þeir hefta frelsi íbúa til að kjósa sinn fulltrúa

Fólk getur kosið hvern sem er sem er í framboði og það er ekkert að fara breytast. Forval á framboðslista flokkana mundi breytast.

En ef þú ert að tala um að hafa persónuframboð í stað flokkaframboð þá er það líka önnur leið sem mætti fara til að styrkja stöðu kvenna á þessum vettvangi (þar sem þær eru oftar en ekki neðarlega á framboðslistum).

Í grófum dráttum þá finnst mér að fólkið sem er í forsvarai fyrir samfélagið eigi að vera sem mest þverksurður af samfélaginu.

Bæði hvað varðar kyn og menntun en einnig vil ég að verkalýuðshreyfingin í landinu fái mun meiri ítök hjá framkvæmdarvaldinu.

Fyrra álit

Auj sérðu hvað ég er að gera núna? Það sem að þú gerir alltaf, taka bara einhvern random part úr því sem að hinn aðilinn sagði og skrifa eitthvað í stað þess að svara innlegginu í heild sinni.

Ég kalla þetta fordóma:
Kynjakvóti á ekki heima í lögum né stjórnarskrá.

Það kemur mér ekki á óvart, þú virðist ekki skilja meiningu mjööög margra orða.

T.d. “frelsi” “persónufrelsi” “atkvæðaréttur” “framboðsréttur” “skerðing” “hindrun” “bann” “forræðishyggja” “fordómar” “jafnrétti” “stjórnarskrá” “rök” “heimild” “vísindi” “sönnun” “kosning”

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Ef þú púslar “random” pörtunum saman þá sérðu að það er innleggið þitt í heildina.

Ég er að svara þér lið fyrir lið…

Varðandi skilninginn á orðunum þá vil ég benda á að ég benti á skilgreiningu á persónufrelsi sem ég nota og byggi minn skilning á efninu á “civil liberties” og er aðal inntakið í þeirri skilgreiningu

“Civil liberties are rights and freedoms that protect an individual from the state.”

Ég las nú yfir öll okkar samskipti aftur til að vera fullviss um að þetta væri rétt.

Þú ert ekki búinn að ná að sýna fram á neitt sem styður þessar skoðanir þínar.

Á meðan ekkert bakkar upp þessar skoðanir þínar um að kynjakvóti sé slæmur fyrir samfélagið þá er sjálfsagt að taka ekki mark á þeim.

Fyrra álit

Þér til fróðleiks á ánægju þá eru civil liberties ekki = persónufrelsi heldur stak í menginu persónufrelsi.

Civil liberties eru sjálfgefin réttindi sem að þú færð frá yfirvaldi (t.d. ríkisstjórn eða fylki) gegn því að hlúta lögum þess og þýðast á íslensku sem borgaraleg réttindi eða borgaraleg mannréttindi.

Þú ert ekki búinn að ná að sýna fram á neitt sem styður þessar skoðanir þínar.

Þú átt við leserfiðleika að stríða, ég ætla ekki að gera grín að þér vegna góðleika hjarta míns - bless.

Á meðan ekkert bakkar upp þessar skoðanir þínar um að kynjakvóti sé slæmur fyrir samfélagið þá er sjálfsagt að taka ekki mark á þeim.

Lærðu að lesa :)

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Þér til fróðleiks á ánægju þá eru civil liberties ekki = persónufrelsi heldur stak í menginu persónufrelsi.

Er þá ekki kominn tími til að þú komir með smá fróðleiksmola?

Skilgreindu þína túlkun á persónufrelsi eða linkaðu í þá skilgreiningu sem þú styðst við.

Það hefði hjálpað að gera það fyrr, en þetta er held ég í fjórða eða fimmta sinn sem ég bið þig um útskýringar á því sem þú ert að segja.

p.s. ég er vel læs, hættu nú að skjóta svona vitleysu að mér.

Ég efast samt um að þú sért að skilja allt sem ég er að reyna koma áleiðis.

Sbr.

Þín innlegg í hnotskurn.

“Ég er á móti kynjakvóta því hann er vondur og allir verða þrælar”

Ég hefði viljað taka þetta á næsta level þar sem þín innlegg væru meira.

“ Ég er á móti kynjakvóta þar sem hann lítilækkar konur, í nútíma samfélagi þar sem öllum eru tryggð sömu réttindi þurfa konur einfaldlega að læra að beita sömu brögðum og þegar eru viðhöfð til að skapa sér tækifæri. ”

Ég hefði þá farið í að útskýra hvað kynjakvótinn ætti að leiðrétta og afhverju.

Hér er fínn fyrirlestur úr áfanganum “Opinber Stefnumótun” sem kenndur er í HÍ, fyrirlesturinn er um kynjakvóta meðal annars.

https://docs.google.com/present/view?id=0AY4QsBIs0SUoZGQ4andobnhfMGhxenBjOGRn&hl=en

Mér finnst ég skynja að það vanti eitthvað smá upp á skilninginn á efninu hjá þér, þetta snýst nefnilega ekki um boð og bönn heldur réttlæti. Réttlæti t.d. er hugtak sem felur ekki í sér frelsi.

Fyrir vikið hafa samfélög manna ætíð reynt að sníað þetta tvennt saman “frelsi” og “réttlæti” og niðurstaðan var “civil liberties” sem er mín skilgreining á persónufrelsi, því við erum í raun ekki frjálsari en samfélagið leyfir. Ef allir færu ætíð eftir “civil liberties” skilgreiningunni þá væru allir eins fjrálsir og þeir gætu mögulega orðið án þess að ganga á rétt annarra.

Og þá ertu búin að ná báðum markmiðunum um frelsi og réttlæti.

Ef einhver einn biður um meira, þá þyrfti það að vera á einhvers annars kostnað.

En allavega, gangi þér vel í skólanum, hættu að eyða tíma á Huga.

Þú ættir að eyða meiri tíma í bækurnar…

Fyrra álit

Þín innlegg í hnotskurn “Ég er á móti kynjakvóta því hann er vondur og allir verða þrælar”

Heilinn þinn virðist ekki lesa rétt úr rafsegulbylgjum, þú ert þ.a.l. bara að tala við sjálfan þig og getur þ.a.l. ekki lesið það sem að ég hef skrifað - makear allt sense núna.

Carry on.

Ef að þú skilur það ekki að fólk á að hafa réttinn til að kjósa þá er þér ekki viðbjargandi.
Ef að þú skilur ekki hvernig að kynjakvóti tekur af fólki réttinn til að kjósa þá er þér ekki viðbjargandi.
Ef að þú skilur ekki af hverju þú ættir ekki að halda áfram að reyna að rökræða við neinn eldri en 7 ára þá ættirðu að fara af internetinu.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Það geta allir rifið kjaft, reyndu betur…

p.s. Í sjötta sinn, hver er þín skilgreining á persónufrelsi?

p.p.s. Í líklega 20. sinn, hvað hefur þú annað en þín orð fyrir þér í þessu?

Fyrra álit

p.p.s. Í líklega 20. sinn, hvað hefur þú annað en þín orð fyrir þér í þessu?

Ég skil núna að þú einfaldlega skilur ekki neitt, skal setja þetta eins vel og ég get fyrir þig.
Það eru 5 sæti á Alþingi í þessu dæmi - og 60/40 kynjahámarkið hans rapports er við líði til að honum líði vel.

Ef að 25.000 manns kjósa Geir Waage á Alþingi, 20.000 kjósa Stefaníu Fel, 18.000 kjósa Jón Ásgeir, 15.000 kjósa Jóa Fel, 13.000 kjósa Jóakim Aðalönd, 10.000 kjósa rapport, 9000 kjósa Gúrú, 8000 kjósa GuðjónR, 7000 kjósa 4x0n, 6000 kjósa Karl Sigurbjörnsson og 250 manns kjósa formann feministafélags Íslands þá verður sætaskipan á Alþingi svona í samfélagi rapports:
Það verða að vera 2 konur og 3 karlar, eða 2 karlar og 3 konur vegna þess að allir á landinu urðu allt í einu snarbilaðir og kusu það í stjórnarskrána.
1. Geir Waage með 25.000 atkvæði
2. Stefanía Fel með 20.000 atkvæði
3. Jón Ásgeir með 18.000 atkvæði
4. Jói fel með 15.000 atkvæði

Og hér kemur geðbilunin þín, sex karlar með stjórnarskráarverndaðan framboðsrétt til Alþingis (34. gr.) sem að 53.000 Íslendingar með stjórnarskráarverndaðan kosningarétt töldu hæfari en formann Feministafélag Íslands, er ÖLLUM HENT ÚT, og 53.000 atkvæðin þar með núlluð - eitthvað sem að ríkisstjórn MÁ EKKI GERA samkvæmt Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands.

Þessvegna fengi fimmta sætið einhver kona sem að er talin af 99,5% kosningabærra manna vera óhæfari en aðrir frambjóðendur til að fá sæti á Alþingi fær það.

5. Guðný Gústafsdóttir

Því miður rapport, það mun enginn hlusta á þetta á Íslandi - ekki nokkurntímann.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

*Hóst*

Fyrstu vísindin sem þú beitir fyrir þig “stærðfræðin” er strax farin að hjálpa.

Það er alveg rétt hjá þér þetta dæmi sem þú settir upp og ég skil hvað þú ert að fara með því.

Það kerfi sem við búum við er bara ekki svona einfalt þar sem á Íslandi er flokkakerfi og flokkar leggja fram lista af fólki.

Aðstæðurnar sem þú setur upp í dæminu hjá þér yrðu því eingöngu mögulegar ef fólk strikaði yfir alla á listanum nema einhvern einn.

Kynjakvótinn sem ég minntist á hérna einhvern tíman áður á að leiðrétta bæði hlutfallið á framboðslistum flokkana sem og á Alþingi sjálfu ef flokkar almennt hefðukonur of neðarlega á sínum listum.

En aðferðin sem þú stingur uppá er samt meiri “framtíð” en flokkakerfið, ég skal vera sammála því enda persónukjör mun skilvirkara.

En ef þú ert ekki hrifinn af kynjakvóta, þá viltu örugglega ekki heyra hvernig ég mundi vilja tryggja jafnan rétt/möguleika/aðgang/fjármagn (allan pakkann) fólks í persónukjöri.

En mín meining var frá upphafi að leiðrétta “mismunun” sem myndast í flokkakerfinu eins og það er í dag.

Fyrra álit

Það kerfi sem við búum við er bara ekki svona einfalt þar sem á Íslandi er flokkakerfi og flokkar leggja fram lista af fólki

Lauslegt quote í mig: [..]eins einfaldlega og ég get.[..]

En mín meining var frá upphafi að leiðrétta “mismunun” sem myndast í flokkakerfinu eins og það er í dag

Hvaða mismun? Stofnaðu kvennaflokk, hösslaðu bitches, go nuts, það er FRELSI sem að á að haldast fyrir hvern sem er að kjósa hvern sem er hvernig sem hann vill og hvern sem er að bjóða sig fram - svo djeng, nei á einhverja kvóta.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Lauslegt quote í mig: [..]eins einfaldlega og ég get.[..]

Ctrl-F = Þetta er eina svona setningin á þessari síðu.

Hvaða mismunun?

Auðvitað sú mismunun sem birtist í því að þrátt fyrir að konur séu helmingur þjóðarinnar þá eiga fulltrúar þeirra virkilega erfitt uppdráttar í stjórnmálum.

Jafnréttið hefur nenfilega leitt til þess að sá fjöldi karlmanna sem þegar er búinn að koma sér áfram í stjórnmálaum getur með “meirihlutavaldinu” komið í veg fyrir inngöngu kvenna.

Þess vegna þarf að jafna hlutföllin tímabundið til að taka það vald af þeim tímabundið.

Þar sem þeir eru að beita þessu “meirihlutavaldi” í sína þágu þá eru þeir að misbeita því og þ.a.l. að mismuna.

Það er s.s. mismununin sem ég er að tala um og vill leiðrétta með þvíaðnota kynjakvóta í 2-3 kjörtímabil.

Fyrra álit

neitt, skal setja þetta eins vel og ég get fyrir þig

Nennti ekki að ýta á backspace í skólatölvu og finna út nákvæmlega hvað ég sagði, þessvegna tók ég fram lauslegt quote.

Auðvitað sú mismunun sem birtist í því að þrátt fyrir að konur séu helmingur þjóðarinnar þá eiga fulltrúar þeirra virkilega erfitt uppdráttar í stjórnmálum.

BULL, þarf ég að finna kvenkyns stjórnmálamann sem að er ekki með vorkunnarsyndrome til að koma og útskýra það fyrir þér að það er engin mismunun af höndum lýðveldisins?

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Ég sagði aldrei að það væri mismunun af höndum lýðveldisins heldur innan flokkana sem birtist í uppröðun á framboðslistum þeirra.

Fyrra álit

Einkaflokkar, reknir eins og einkafyrirtæki, reknir á einkafjármagni og styrkjum til einkafyrirtækisins.

Hefur ekkert tilkall til að ráða einu eða neinu um það hvernig þessir flokkar tilhaga sér - það gilda sömu reglur um þá alla.

Stofnaðu kvennaflokk ef þú vilt það - ætti ekki að vera mikið mál að fá fullt af atkvæðum og frambjóðendum ef að það er svona mikið af rosalega hæfum konum sem að vantar bara tækifæri burt frá öllum þessum rosarosavondu kapítalistum.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Einkaflokkar, reknir eins og einkafyrirtæki, reknir á einkafjármagni og styrkjum til einkafyrirtækisins.

Það er ekkert í þessari setningu sem er satt, ekki eitt orð.

Ég veit ekki hvað orðið “einkaflokkur” á að þýða en ef flokkur takmarkar ekki aðgang að sér sbr. tekur á móti öllum sem vilja verða félagar þá telst hann seint vera “einka” og hvað þá að einhver geti getr tilkall til hans sem “sín eign”. Ef enginn á flokkin þá er þetta ekki “einka” flokkur.

Reknir eins og einkafyrirtæki…

Hvaða einkafyrirtæki fær bróðurpart allra sinna tekna í formi styrkja frá ríkinu (og það versta = í hlutfalli við árangur í kosningum). Það er álíka samkeppnishamlandi og kvótakerfið einsog það er í dag = tryggirþeim sem eru búnir að vera veiða undanfarin ár (eða bara í upphafi kerfisins) “eignarhald” á kvótanum semþeir geta svo leigt út árlega til að tryggja sér tekjur, ár eftir ár eftir ár.

En annaðhvort þekkir þú ekki kerfið eða veist ekki hvað einkafyrirtæki er.

Einkafjármagn - Já, ég koveraði það áðan, það er ekki mikið sem kemur úr vasa frambjóðendana m.v. hvað flokakrnir eru að fá í heildina frá ríkinu.

Styrkir - Akkúrat það sem hefur verið að plaga íslenskt stjórnmálalíf (hvar hefur þú verið) strykir = hagsmunatengsl = ákvarðanir tengdar eigin hagsmunum.

Öll hagsmunatengsl eru óeðlileg. Í krafti peninga eru ótrúlegustu menn á þingi sem eru þar ekki af hugsjón heldur í hagsmunagæslu fyrir aðra einstaklinga eða hópa.

Það ætti því að reyna tryggja að peningar verði ekki “úrslita þátturinn” í kosningum.

Það var hér kvennaflokkur sem stóð sig alveg ágætlega en persónulega á ég erfitt með að þola fólk sem er róttækt algjörlega í aðra áttina.

Ég vil vera róttækur á miðjunni.

Kynjakvóti tryggir að hlutföll kynjana séu jöfn +/- 10%.

Hefur ekkert tilkall til að ráða einu eða neinu um það hvernig þessir flokkar tilhaga sér - það gilda sömu reglur um þá alla.

Það eru í dag reglur um þessa flokka, ég er eingöngu að tala umaðbreyta þeim aðeins - og auðvitað gilda swömu reglur fyrir alla (hvaðan kom þetta?)

Kynjakvóti tryggir að það verða ekki meira en 60% af hvoru kyni, hver segir að konur verði alltaf “græðandi” á þessu ?

Konur hafa þegar náð um 35-37% á Alþingi.

Þetta yrði því eins og “kyngólf” frekar en “kynþak” og kemur því ekki í veg fyrir yfirburði þess kyns sem kemur sterkar út í kosningum, passar bara að yfirburðirnir verði ekki allt of miklir.

Stofnaðu kvennaflokk ef þú vilt það - ætti ekki að vera mikið mál að fá fullt af atkvæðum og frambjóðendum ef að það er svona mikið af rosalega hæfum konum sem að vantar bara tækifæri burt frá öllum þessum rosarosavondu kapítalistum.

konur v.s. kapítalistar, hvað áttu við…

Eru konur ekki kapítalistar?

Fyrra álit

Það er ekkert í þessari setningu sem er satt, ekki eitt orð.

Reyndar allt rétt.
Sjá sérstaklega

það gilda sömu reglur um þá alla.

(hvaðan kom þetta?)

Þetta er það sem skiptir öllu máli - ef þú stofnar flokk þá gilda sömu reglur um/og styrkir um þinn flokk og alla aðra.

konur v.s. kapítalistar, hvað áttu við…

Þú vilt meina að þessir vondu gömlu seggir séu að halda úti konum sér sjálfum til hagnaðar, þessvegna kalla ég þá vondu vondu kapítalistana vegna þess að þú býrð í öðrum heimi en ég.

Þetta yrði því eins og “kyngólf” frekar en “kynþak” og kemur því ekki í veg fyrir yfirburði þess kyns sem kemur sterkar út í kosningum, passar bara að yfirburðirnir verði ekki allt of miklir.

Það getur ekki verið kyngólf án þess að það sé kynþak og öfugt.
Viltu stærðfræði aftur?

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Tilvitnun:

Einkaflokkar, reknir eins og einkafyrirtæki, reknir á einkafjármagni og styrkjum til einkafyrirtækisins.

Það er ekkert í þessari setningu sem er satt, ekki eitt orð.

Þá var ég að tala um setninguna sem ég vitnaði í hjá þér…

Ég akkúrat var að benda á að það væru sömu reglur um þá alla eftir að þú gafst e-h annað í skyn með orðunum.

Hefur ekkert tilkall til að ráða einu eða neinu um það hvernig þessir flokkar tilhaga sér - það gilda sömu reglur um þá alla.

Þessi setning lýsir þér afskaplega vel og þínum rökræðum:

Þú vilt meina að þessir vondu gömlu seggir séu að halda úti konum sér sjálfum til hagnaðar, þessvegna kalla ég þá vondu vondu kapítalistana vegna þess að þú býrð í öðrum heimi en ég.

a) Ég talaði aldrei um gamla seggi.

b) Þú kallar einhverja kapítlaista sem eru það ekki

c) Þú ert í þínum eigin heimi, það skilst varla það sem þú ert að láta fra frá þér.

Ég var að reyna vitna í verðþak/verðgólf hugunina í hagfræði sbr. leiguverð í USA þegar yfirvöld settu þak á húsaleigu á sínum tíma.

Áhrifin voru engin á meðan þakið var ekki virkt, þegar það varð svo virkt urðu áhrifin umtalsverð.

Kynjakvótinn mundi virka þannig en bara EF hlutfall karla væri orðið yfirgnæfandi.

Ég er nokkuð sleypur í stærðfræði og þar sem þú áttaðir þig ekki á því sem ég var að meina með tilgátum og tölfræði þá… já, áttu bara eftir að læra um það e-h tíman.

Fyrra álit

Ef þú kemur einhverntímann yfir í hinn heiminn aftur, checkaðu á því hvort að það er megavika á Dominos.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Viltu að ég fæði þig og fræði?

Fyrra álit

Fimbulfamb fyrir 13 árum, 10 mánuðum

Ef ég kýs manneskju sem er ekki hleypt á þing vegna kyns hennar, er þá ekki verið að skerða vægi atkvæðis míns?

Fyrra álit

Ég biðst innilega afsökun, datt ekki í hug að einhver smástelpa vissi hver friedman væri.

Fyrra álit

Af hverju er það sjálfsagt, í fulltrúalýðræði, að menn ákveði ekki sína eigin fulltrúa?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Væri fólk ekki að ákveða hverjir fulltrúarnir yrðu?

Bara eftir öðrum reglum en þekkst hefur?

Í dag er kjördæmi eftir landsvæði og vægi atkvæða misjafnt eftir því hvar þú býrð (föst tala)

Kynjakvóti leiðréttir eingöngu hlutfall kynjana þegar það hallar töluvert á annað kynið = ef annað kynið fær undir 40% fylgi. (breytilegt og ekki ólíklegt að ef flokkarnir mundu raða betur á lista sína að áhrifin væru hverfandi).

Fyrra álit

Nei, ef reglan þín hefur einhver áhrif á niðurstöðu kosninganna þá ertu að láta þínar sérþarfir bitna á vilja hins almenna kjósanda

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Nei - við hverju?

“Mínar sérþarfir” hvað áttu við?

Á maður ekki að kjósa út frá eigin sannfæringu? Væri þá ekki gaman ef kerfið allt virkaði eftir manns eigin sannfæringu?

Vilji kjósenda endurspeglast ekki í kosningum nema fólk gæti kosið hvern sem er (engar reglur).

Endurspeglast þinn vilji í atkvæðinu sem þú greiðir eða ertu að velja besta möguleikann sem stendur þér til boða?

Ef kerfið snérist um að velja eingöngu þann besta sem bíður sig fram þá væri þetta óréttlátt, en það er verið að velja flokka, heilu listana og þá sé ég ekkert slæmt við að settar séu einhverjar skorður um kyn frambjóðenda sem fara á listann.

Fyrra álit

Nei - við hverju?

Væri fólk ekki að ákveða hverjir fulltrúarnir yrðu?

Nei, ef þú setur fyrir fram hverjar niðurstöðurnar úr kosningunum verða þá er greinilegt að atkvæði kjósenda ráða ekki niðurstöðunni og þá eru kjósendur í raun og veru ekki að velja sína fulltrúa.

“Mínar sérþarfir” hvað áttu við?

Þínar sérþarfir að sjá einhvað ákveðið hlutfall ákveðinna þjóðfélagshópa sitja á Alþingi. Það að segja að ákveðnir hópar; konur, svartir, kaþólikar, rauðhærðir eða klæðskiptingar, eigi að hafa ákveðin fyrirfram ákveðin sæti á Alþingi þýðir að verið er að dæma fólk eftir ákveðinni hópaskiptingu en ekki sem einstaklingum og því byggir þessi hugmynd þín ekki á neinu öðru en hreinum fordómum… sama hvort þér finnist fordómar góðir eða slæmir.

Vilji kjósenda endurspeglast ekki í kosningum nema fólk gæti kosið hvern sem er (engar reglur).

Ættum við þá ekki að leggja meiri áherslu á að gagnrýna það og vinna að því að leyfa fólki að kjósa hvern sem er? Í stað þess að vinna gegn því og færa kosningavaldið ENN lengra frá kjósandanum…

Endurspeglast þinn vilji í atkvæðinu sem þú greiðir eða ertu að velja besta möguleikann sem stendur þér til boða?

Bæði og, ég skila auðu svo minn vilji endurspeglast
a) Fullkomnlega þar sem ég styð ekki neinn flokk og ekki einn einsta alþingismann
b) engan veginn því ég fæ ekki autt og hlutlaust sæti á Alþingi.

Og af hverju er óréttlátt að velja bara þann besta? Af hverju þurfum við að velja flokka sem við erum ósammála? Af hverju má ÉG ekki velja MINN talsmann? Af hverju þarf ég að velja talsmann sem einhverjir miðstýrðir flokkar hafa ákveðið fyrir mig?

Og af hverju er sjálfsagt að byggja á því kerfi og reyna að bæta það? Af hverju eigum við ekki að gagnrýna það kerfi og reyna að losna við það? Því ég sé ekkert réttlæti í því að einhver annar velji minn talsmann og fulltrúa… þá er hann ekki lengur minn fulltrúi og kerfið í raun ekkert annað en ein stór tálsýn.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Ég er ekki ósammála þér, ég mundi miklu frekar vilja hafa kerfið þannig að ég gæti kosið hvern sem mér dettur í hug.

George Bush fengi líklega sæti á Alþingi, bara upp á grínið.

En ég er líka bara að tala um kynjakvóta sem tímabundna ráðstöfun, ég er ekki að biðjaum að þetta verði haft svona að eilífu.

Ef þú ímyndar þér vog þar sem alþingiskarlar eru v.s. alþingiskonur þá er vogin langt niður karlamegin = þeir vega meira.

Það er voðalega vonleysisleg staða fyrir konur að ætla að leiðrétta þennan mun eins og hann er orðinn og allir sitja sem fastast.

Þessvegna legg ég til að voginni verði haldið nokkurnvegin á miðjunni í 2-3 kjörtímabil til að jafna hlutföllin.

Þá er búið að “fiffa” kynjajafnvægið…

Það sem gerist svo í kjölfarið er þá án alls efa einfaldlega 100% val kjósenda.

Kenningin er nefnilega sú að í dag komist konur ekki að til að láta kjósa sig vegna “karlaveldis” hjá flokkunum.

Ef þetta er gert einusinni þá ætti ekki að þurfa endurtaka leikinn aftur, þá verður það bara komið á hreint að kynjakvótar skipti ekki máli.

Reyndar gæti líka komið í ljós að samfélaginu vegni betur með kynjakvóta í gangi en án þeirra og því yrðu þeir settir á aftur, og þá kannski for good.

Í mínum augum snýst dæmið ekki um frelsi eða vægi atkvæða heldur hvernig hægt er að fá sem besta lausn fyrir samfélagið. (sem ætti náttúrulega að vera markmiðið hvort sem er).

Fyrra álit

En ég er líka bara að tala um kynjakvóta sem tímabundna ráðstöfun, ég er ekki að biðjaum að þetta verði haft svona að eilífu.

Af hverju ekki? Mér finnst við ættum einmitt að stefna að einhverju sem lítur út fyrir að gilda í dag og á morgun. Og jafnvel þó ég sé hlynntur einstaka óásættanlegum skrefum til þess að komast í rétta átt (eins og persónukjöri og neikvæðum tekjuskatt) þá sýnist mér það alla vega vera rétt átt. Ég sé ekki hvernig takmörkun á kosningavaldi þjóðarinnar getur á nokkurn hátt talist skref í rétta átt.

Svo er það einmitt þannig að tímabundnar breytingar eru það aldrei. Það þarf ekki að líta lengi í hagsögu Íslands til þess að finna dæmi um tímabundin lög og skatta sem voru aldrei felld úr gildi og flestir virtust einfaldlega gleyma eða hreinlega vöndust, sbr. bifreiðagjöld og gjaldeyrishöft.

Og vissulega eru fleiri karlar en konur á Alþingi. Það ætti ekki að koma á óvart þar sem núverandi kerfi hefur þróast upp úr lénsveldi miðalda þar sem karlar hreinlega ÁTTU allt og réðu öllu. Hins vegar virðist þróunin vera mjög jákvæð og á síðustu öld hefur hlutfall kvenna í pólitík rokið upp. En þú verður einnig að spyrja spurningarinnar hvort það sé einnig jafnt kynjahlutfall meðal þeirra sem hafa áhuga á pólitík, bjóða sig fram og starfa innan flokkanna… því ef það er ekki jafn kynjahlutfall hjá frambjóðendum þá er ENGIN ástæða til þess að halda að jafnt kynjahlutfall komi út úr kosningunum. Það að heimta jafna niðurstöðu úr þýði sem er upprunalega ójafnt er í rauninni skekkja sem ber að hafa meiri áhyggjur af, því þá erum við að gefa öðru kyninu fótstig fram yfir hitt.

Það er voðalega vonleysisleg staða fyrir konur að ætla að leiðrétta þennan mun eins og hann er orðinn og allir sitja sem fastast.

Ef menn hafa ekki hugmynd um sögu íslenskra stjórnmála og eru bara nautheimskir femínistar sem rífa bara kjaft… já, þá er það kannski vonleysislegt.
En ef maður lítur á kynjaföll fyrri kosninga þá er ‘jákvæð’ þróun greinileg og engin ástæða til þess að vera vonlaus.

Ef konur komast ekki til valda vegna ‘karlaveldis’ í flokkunum, sem getur vissulega verið satt, þá er það fyrst og fremst gagnrýni á flokkakerfið sem við búum við og kemur kynjakvótum ekkert við. Það að setja kynjakvóta er ekkert annað en að breiða yfir vandamálið sem er enn til staðar.
Helduru að konur geti ekki tekið þátt í valdaklíkum alveg eins og karlar? Það eina sem þú ert að gera er að troða konum inn í valdaklíkuna í stað þess að reyna að berjast í raun gegn þessari valdaklíku sem er greinilega skaðleg og mismunar fólki.

Annars þá er ekkert sem stoppar konur í því að bjóða fram ‘kvennalista’… þær meira að segja gerðu það hérna í denn… hann fékk samt ekki 50% atkvæða.

Svo talar þú um ‘bestu lausnina fyrir samfélagið’. Ég sé ekki hvernig það að veita einhverjum greiðan aðgang að valdamestu stofnun landsins, hvort sem þjóðin styður hann eða ekki, getur verið samfélaginu til góðs.

Mér finnst ákveðin tölfræði á blaði, ein og sér, ekki vera góð né slæm. Kynjahlutfall er einfaldlega kynjahlutfall og er merkingarlaust í sjálfu sér. Það sem skiptir máli eru ákvarðanirnar á Alþingi og hvort fólki ákveði að fylgja þeim ákvörðunum eða ekki.
Ef við ætlum að hafa Alþingi finnst mér að sem flestir eigi að hafa sem greiðastan aðgang að því að kjósa í málefnum sem þar eru borin fyrir. Það væri hægt að byrja á því að stækka þingmanna töluna upp í 300.000… síðan geta þeir valið sér fulltrúa sem vilja.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Ég er ekki femínisti, ég styð bara að kynjakvóti sé notaður.

Það er erfitt að bera þessa einu viðbót við núverandi kerfi sem ég legg til saman við ímyndað ofur réttlátt kerfi.

Það eru kynjakvótar í yfir 90 löndum og til eru rannsóknir sem flestar sýna fram á góð áhrif í kjölfarið þó svo að þátttaka kvenna hafi lítið aukist. Þ.a.l. má álykta að ef þessar fáu konur sem eru í stjórnmálum komast að, þá gerir það samfélaginu aukið gagn.

Ef þú hefur eitthvað um ímyndaða kerfið sem sýnir fram á betri árangur, þá er alveg hægt að skoða það. Það hljómar virkilega réttlátt og flott.

Ef menn hafa ekki hugmynd um sögu íslenskra stjórnmála og eru bara nautheimskir femínistar sem rífa bara kjaft…

Þó ég sé ekki með söguna alla á hreinu þá er ég ekki það heimskur að ætla að ímyndanir mínar og sorakjaftur slái við rökstuddum hugmyndum annarra um betra samfélag.

Það er þó til tölfræði ýmissa hagstærða sem mæla árangur innleiðingar á kynjakvóta. Árangurinn er því mælanlegur.

Hvað hefur þú annað en sterka trú á þinni skoðun á ímynduðu kerfi sem hvergi er í notkun?

Það að heimta jafna niðurstöðu úr þýði sem er upprunalega ójafnt er í rauninni skekkja sem ber að hafa meiri áhyggjur af, því þá erum við að gefa öðru kyninu fótstig fram yfir hitt

60/40 skipting er “heimtingin” og að það sé sem næst 50/50 hlutfall á framboðslistum flokkana.

Flokkarnir gætu líka snúið vörn í sókn og í stað þess að bíða eftir fólki farið að reqruita konur og karla sem þeim finnst verðugir.

Það sem kemur mér mest á óvart við þessa umræðu er hversu hrætt fólk er við að það halli örlítið á það.

Við karlmenn hljótum að geta tekið þetta á okkur í einhvern tíma og lært smá samvinnu frekar en frekju.

Fyrra álit

Það er erfitt að bera þessa einu viðbót við núverandi kerfi sem ég legg til saman við ímyndað ofur réttlátt kerfi.

En það er samt hægt að velta því fyrir sér hvort það sé eitthvað réttlæti í þessari hugmynd í fyrsta lagi og ég á enn mjög erfitt með að finna það. Það sem þú ert í raun að segja er að við eigum að hunsa vilja þjóðarinnar til þess að fá niðurstöðu úr kosningum sem þér þykir ákjósanlegri, sama hvort það sé í raun niðurstaða úr lýðræðislegum kosningum.

Síðan réttlætiru þetta með því að vitna í spillingu innan flokkakerfsins án þess í raun að gagnrýna flokkakerfið sjálft eða efast um réttmæti þess innan stjórnarskrárinnar… þegar það greinilega virkar ekki að þinni eigin sögn.

Hvað hefur þú annað en sterka trú á þinni skoðun á ímynduðu kerfi sem hvergi er í notkun?

Ég var ekki að tala um trú á neinni skoðun. Þú sagðir að baráttan væri vonlaus og ég sagði að það væri langt því frá. Skoðaðu bara þróun kynjahlutfalls á Alþingi síðustu öldina. Hlutfall kvenna á Alþingi hefur nánast því stöðugt verið vaxandi þrátt fyrir að engir kynjakvótar væru.

Ég er ekki hræddur við það að það halli á einn eða neinn. Það sem ég er hræddur við er mismunun. Eini hallinn sem ég hef áhyggjur af eru þeir 63 aðilar sem hafa völdin í þessu landi og við hin 300.000 sem höfum þau ekki.
Það er langt frá því að vera 50/50, það er nær 5000/1

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Það sem þú ert í raun að segja er að við eigum að hunsa vilja þjóðarinnar til þess að fá niðurstöðu úr kosningum sem þér þykir ákjósanlegri, sama hvort það sé í raun niðurstaða úr lýðræðislegum kosningum.

Ég viðurkenni einfaldlega þá steðreind að vilji þjóðarinnar velur ekki fólk á framboðslista flokkana.

Að því sögðu mundi ég vilja að einhverjar reglur giltu um hvernig að þessu vali flokkana yrði háttað, í þessu tilfelli m.t.t. jafnræðis milli kynjana.

Flokkakerfið er spillt en ég hef samt einhverja trú á því, að hægt sé að laga það með því að greiða aðgang hugsjónarfólks og koma í veg fyrir að “hópar” innan flokkana stjórni of miklu t.d. í prófkjörum.

Þú segist hræddur við mismunun…

Hvernig mismunun?

A) Að allir hafi sömu réttindi líkt og í dag.

B) Að sumir noti þetta frelsi sitt til að takmarka aðgang kvenna (og reyndar margra annarra).

En m.a. í Belgíu hefur verið rannsakað sérstaklega hvernig breytingar verða á “leikjafræði stjórnmála” þegar kynjakvóti er settur á.

http://www.cedem.ulg.ac.be/m/wp/21.pdf

Ég er reyndar ekki búinn að lesa hana en hún er meira um leikjafræðina en áhrifin fyrir samfélagið.

p.s. Ef það væri sett regla samhliða kynjakvótanum um að fólk gæti mest setið 2 kjörtímabil á Alþingi… hvernig færi sú samsetning á reglum í þig?

Endurnýjun yrði mun meiri og fleiri mundu komast að og þá af báðum kynjum…

Fyrra álit

Ég viðurkenni einfaldlega þá steðreind að vilji þjóðarinnar velur ekki fólk á framboðslista flokkana.

Sem þýðir að flokkakerfið er rót vandans. Ég sé ekki hvernig við lögum það eða samræmum það vilja þjóðarinnar með því að setja enn ólýðræðislegri reglur varðandi val á framboðslistum.

Við ættum frekar að losa okkur við flokkakerfið og þar með ráðast á rót vandans.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Púff.. ég skrifaði einhvern pistil til að svara þessu og strokaði hann svo allan út…

Ég er er 100% sammála, ef þess er kostur þá ættum við að gera það frekar.

En það segir samt ekkert um hvort kynjakvótar séu gagnlegir, réttlátir, skynsamlegir, siðlegir, hagkvæmir fyrir samfélagið eða ekki…

Fyrra álit

Enda fer það eftir því hvernig maður skilgreinir ‘gagnlegt’. Ef það að ná fram ákveðinni tölfræði á blaði er gagnlegt þá eru kynjakvótar ‘gagnlegir’… rétt eins og gasklefarnir í Póllandi.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Hvað er ekki tölfræði á blaði?

Svona rök eru by the way ömurleg, bara Hitler mundi segja svona um kynjakvóta.

Fyrra álit

Tölfræðin er ekki góð tölfræðinnar vegna.

Og svo var ég ekki að segja að eitthvað sem Hitler gerði eða sagði hafi endilega verið slæmt. Ég var að benda á að það að eitthvað sé gagnlegt gerir það ekki réttlátt eða skynsamlegt.

Við lögum ekki vandamálin sem fylgja óbeinu lýðræði með því að gera það enn flóknara og óbeinna til þess að ná fram einhverri ákveðinni tölfræði… þá eru menn bara að hylja raunverulega vandamálið.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

???

“…gagnlegt eins og gasklefarnir.”

og svo

“Og svo var ég ekki að segja að eitthvað sem Hitler gerði eða sagði hafi endilega verið slæmt. Ég var að benda á að það að eitthvað sé gagnlegt gerir það ekki réttlátt eða skynsamlegt.”

Ég er búinn að tapa þræðinum.

En þú segir í lokin “hylja raunverulega vandamálið”.

Þú meinar að beint lýðræði sé lausnin?

Ég er sammála tölfræðinni í því dæmi… en þegar ég hugsa um að “common sense isn´t so common” þá fæ ég hnút í magann við tilhugsunina hverjir mundu fara á þing.

En þetta er til lengri tíma pottþétt besta leiðin.

En það er ekki fyrr en búið er að finna réttlátan balance í núverandi kerfi að slík breyting yrði hugsanlega samþykkt.

Fyrra álit

Hnút í magann við tilhugsunina um það hverjir kæmust á þing í beinu lýðræði?

Ef einhverjir fara í fyrsta lagi á þing þá er það ekki beint lýðræði heldur fulltrúalýðræði, sem væri þó vissulega skárra með einstaklingskjöri þar sem kjósandi eru í beinum tengslum við sinn talsmann.

Í öðru lagi þá skil ég ekki þessa afstöðu, það er eins og þú hafir ekki hugmynd um alla hálfvitana sem eru á þingi nú þegar.
Ef við treystum fólki ekki til þess að kjósa sjálft þegar kemur að lögum þá ættum við ekki heldur að geta treyst þeim fyrir því að velja sér fulltrúa, svo einfalt er það.

Ef fólk er ekki nógu skynsamt til að stjórna sér sjálft, hvað á þá að stjórna fólkinu?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

lol - vá það sló einhverju saman í hausnum á mér…

Ég hugsaði allt í einu beint lýðræði sem klosningakerfi fulltrúalýðræðis þar sem fólk má kjósa hvern sem er (sem er kjörgengur).

Það getur vel verið að ég sé að drepast úr aftaníhaldsseggskap og vill frekar beita reglum en afnema þær til að ná fram breytingum.

Ég á líklega bara erfitt með að treysta fjöldanum *hóst* ætli ég yrði fyrir vikið ekki fínn í pólitík nútímans…

Fyrra álit

En ef þú getur ekki treyst fjöldanum, hverjum ætlaru þá að treysta?

Þú ert að gefa í skyn að þú viljir hafa meiri völd heldur en hinn almenni þegn… og ég treysti þér sko alls ekki til þess :)

Og eins og ég sagði, ef þú getur ekki treyst fólki til þess að kjósa í beinu lýðræði, hvernig geturu þá treyst fólki til þess að kjósa sér flokk?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Þetta er nú búið að vera smá sjálfsskoðun þessi umræða, ég er farinn að halda að þessi “rapport” treysti fólki bara ekki yfir höfuð, engum nema sjálfum sér…

Ekki mundi ég vilja vera þegn í hans landi ;)

En á meðan við búum við fulltrúalýðræði er þá ekki réttast að fulltrúarnir og innbirðis hlutföll þeirra á milli endurspegli á sem bestan hátt sömu hlutföll og hjá þjóðinni sem kaus þá?

Á meðan flokkakerfið er við lýði þá geta flokkarnir boðið okkur upp á endalausa klóna af Hannesi Hólmsteini og við verðum bara að taka þvi sem haldið er að okkur.

Örlítið regluverk sem ætlað er að tryggja örlitla samkvæmd milli hlutfalla “hópa” á Alþingi og sömu “hópa” hjá þjóðinni sjálfri.

Mér finnst t.d. ekki rétt að of stór hluti Alþingismanna geti með engu móti sett sig í spor 50% þjóðarinnar, s.s. hvernig það er að lifa sem kona.

Ég vil tryggja þessum 50% þjóðfélagshóp a.m.k. 40% vægi á Alþingi.

Ég mundi styðja svona “tölfræði / vísitölutengingar” á bak við marga aðra hópa og jafnvel trúfélög.

Það er óréttlátt að einhverjir hópar sé viðhaldið sem “valdlausum” vegna úrelts kerfis.

Fyrra álit

En á meðan við búum við fulltrúalýðræði er þá ekki réttast að fulltrúarnir og innbirðis hlutföll þeirra á milli endurspegli á sem bestan hátt sömu hlutföll og hjá þjóðinni sem kaus þá?

Nei, þá gætiru alveg eins sleppt kosningunum og hafa bara ákveðna tölfræðilega uppskrift af því hvernig Alþingi eigi að líta út og dregið síðan bara úr þeim fjölda sem vill komast þangað af handahófi.

Það að sætta sig við það að búa við ranglæti þýðir ekki að menn eigi að vinna markvist að því að gera ranglætið skilvirkara.

Mér finnst t.d. ekki rétt að of stór hluti Alþingismanna geti með engu móti sett sig í spor 50% þjóðarinnar, s.s. hvernig það er að lifa sem kona.

Og þarna ertu að gefa í skyn að allar konur séu eins og á einhvern hátt sé grundvallar munur á milli þeirra og karla. Hvernig ætlaru að flokka kynskiptinga út frá þessu?

Þegar menn er byrjaðir að taka jafn fjölbreyttan hóp og “allar konur” og líta á hann sem eina heild með ákveðin einkenni þá fara viðvörunarbjöllur í gang :)

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Það að sætta sig við það að búa við ranglæti þýðir ekki að menn eigi að vinna markvist að því að gera ranglætið skilvirkara.

“skilvirkara ranglæti” er í mínum huga “réttlátara” en “óskilvirkt ranglæti”.

Þegar menn er byrjaðir að taka jafn fjölbreyttan hóp og “allar konur” og líta á hann sem eina heild með ákveðin einkenni þá fara viðvörunarbjöllur í gang.

Af hverju fara viðvörunarbjöllur í gang?

Þvert á móti mundi ég halda að ef einhver vildi útrýma hópunum og hafa alla “unisex” og “undefined” þá ættu að kveikna viðvörunarbjöllur.

Þitt beina lýðræði grundvallast á að kosningaþátttaka sé alltaf 100%, það er eina leiðin til að það kerfi sé réttlátt.

Það hefur sýnt sig t.d. í Austurríki eða Sviss (man ekki alveg) þar sem flestar þjóðaratkvæðagreiðslur fara fram, að eingömgu þeir sára fáu sem hafa einhverra hagsmuna að gæta (banan moskur t.d.) þeir mæta á kjörstað.

Kerfið yrði því skelfilega óskilvirkt því að það er verið að krefja meirihlutann um skelfilega mikla vinnu og fyrirhöfn til að viðhalda jafnvæginu á milli sín og minnihlutahópanna sem annars kjósa eins og brjálæðingar því þeir hafa svo mikilla hagsmuna að gæta.

Til að spara þessa vinnu og fyrirhöfn er notast við fulltrúalýðræði og ef fulltrúarnir endurspegla ekki hópana í samfélaginu þá er tilgangurinn strax farinn í hundana.

Fyrra álit

Ég sagði aldrei að allir ættu að vera eins og án kyns. Ég vildi meina að konur og karlar væru bæði svo fjölbreyttir hópar að við ættum að líta á fólk út frá einstaklingsgrunni og gera okkur grein fyrir þeirra persónulegu eiginleikum en ekki heimfæra ímyndaða eiginleika ákveðins hóps yfir þau.

Og nei, mitt beina lýðræði krefst ekki 100% kosningaþátttöku frekar en þitt fulltrúalýðræði. Auk þess sé ég lítið athugavert við það að fólk einfaldlega útnefni sér fulltrúa ef það nennir ekki að taka þátt í kosningum. En ég sé ekki hvers vegna fólk sem hefur virkilega áhuga á pólitík þurfi að framselja sitt vald. Ég sé ekki heldur hvernig þú getur þvingað sama fólk til þess að taka þátt í þessu apparati í fyrsta lagi.

En ef þú treystir fólki ekki til þess að taka þátt í beinum kosningum af hverju ættiru þá að treysta fólki til þess að velja flokka?

Gagnrýni þín á sérhagsmunahópa sem eru í minnihluta í samfélaginu á alveg jafn mikið við um fulltrúalýðræði, enda er það vel þekkt að stjórnvöld í hinum ‘kapitalíska’ heimi verja iðulega hagsmuni minnihlutahópa (stórfyrirtækja) á kostnað almennings.
Í rauninni er þetta meiri gagnrýni á fulltrúa lýðræði þar sem auðveldara er fyrir sérhagsmunahópana að hafa áhrif á flokkana og móta stefnu þeirra án þess að almenningi sé það ljóst.

Til að spara þessa vinnu og fyrirhöfn er notast við fulltrúalýðræði og ef fulltrúarnir endurspegla ekki hópana í samfélaginu þá er tilgangurinn strax farinn í hundana

Ég held maður þurfi ekki að líta langt til þess að sjá að stefnur í fulltrúalýðræði fara trekk í trekk á skjön við álit almennings. Tilgangurinn er því farinn í hundana…

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Í fulltrúalýðræði finnst mér að fólk eigi að geta skoðað kosningasögu hvers og eins alþingismanns, hverju hann hafnaði, samþykkti, hvenær hann sat hjá og hvenær hann mætti ekki.

En m.v. það sem á undan er gengið þá finnst mér kynjakvótar réttlætanlegir og í raun nauðsynlegir í stuttan tíma.

Alþingismenn geta alveg tekið á sig smá breytileika í sínu starfsumhverfi eins og aðrir.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

ÞETTA er samt meiri vitleysan…

Þarna er verið að gera hluti sem ná engri átt = reka til að ráða annan/aðra.

Þetta eru öfgarnar við að berjast við að hafa hlutföllin rétt.

Hin aðferðin er að setja það í hendur flokkana að fiska eftir færum konum (ef flokkana vantar) og koma þeim í framboð.

Sú eftirspurn sem yrði eftir konum í stjórnmálum, þessi 2-3 kjörtímabil sem kynjakvóti væri gangi mundi vonandi ná að auka þátttöku kvenna í stjórnmálum nægilega mikið til að jafna hlut þeirra og samhliða auka hag samfélagsins af þátttöku þeirra.

(afsakaðu að ég sé að svara svona aftur, langaði bara virkilega að koma því að hversu rangt mér finnst þetta vera hjá honum Grjóna).

Fyrra álit

Greifingi fyrir 14 árum, 2 mánuðum

En hvað með kynþátta og kynheigða kvóta til að tryggja jöfnuð þá myndi hver minnihluta hópur fá 1 sæti á alþingi og síðan væri kannski 2 sæti sem allir minnihlutahópar gætu komist í?

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Eru þá ekki samkynhneigðir og blindir með of marga menn á þingi?

Bætt við 21. ágúst 2010 - 01:46
þ.e.a.s. nú þegar…

Fyrra álit

Mætti bæta við textun sjónvarpsefnis, þá íslenskt. Það kemur alltof oft fyrir að foreldrar mínir geta ekki horft á íslenskt sjónvarpsefni vegna skorts á texta. 888 á RÚV virkar bara í einstökum tilvikum og er oftar en ekki ófullnægandi. Á meðan ég er að agnúast þá mætti líka lengja táknmálsfréttirnar og gera þetta að -ALVÖRU- fréttaskýringarþætti, ekki bara eitthvað brot af því besta. Síðan eru fréttaþularnir þegar með texta til að lesa af skjánum, mætti alveg setja það sem texta.

Síðast en ekki síst, viðurkenna íslenskt táknmál sem móðurmál. Ég er opinn fyrir umræðu.

E.S. Fyrirgefið íslensku mína.

Fyrra álit

Intension fyrir 14 árum, 2 mánuðum

hæm

:D

Fyrra álit

Hæ þú, hef saknað þín :$ :$ ;**

Fyrra álit

Ekkert af þessu á heima í stjórnarskránni.

Fyrra álit

Fyrra álit

Copperfield fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Eða sleppa táknmálsfréttum og hafa fréttirnar textaðar. Mun einfaldara.

Addi Copperfield, Certified testacle inspector.

Fyrra álit

Samálla því.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Áhugavert að fá grein um þetta efni. Reyndar verð ég að segja að greinin er ekki mikil heldur einungis skoðanir þínar á því sem megi breyta. Það er svo sem allt gott og blessað, en hugsanlegt að það hefði mátt kynna umræðuna betur.

Hér eru a.m.k. tvær greinar sem tengjast þessari umræðu, en þá í áttina að því að breyta minna og skoða stjórnarskránna betur. Annars vegar er grein um stjórnlagaþingið sem hugsað er að komi með tillögur að breytingum á stjórnarskránni og hinsvegar þar sem fjallað er um það að ekki sé þörf á breytingum. Þetta er ekki haft eftir ómerkari manni en Sigurði Líndal prófessor emeritus í lögfræði.

http://www.pressan.is/Frettir/Lesafrett/sigurdi-lindal-list-ekki-a-stjornlagathing—fulltruar-politiskir-og-kunna-ekki-logfraedi

http://www.pressan.is/Frettir/Lesafrett/sigurdur-lindal-se-enga-thorf-a-nyrri-stjornarskra–ma-lagfaera-tha-gomlu-og-fara-eftir-henni

—-

Nú ætla ég að fara yfir þínar tillögur og segja mitt persónulega álit á þeim, ásamt því að reyna að færa rök fyrir máli mínu.

Það er í raun mikilvægt fyrir þjóðfélag að hafa opinbera trú, enda mun það vera stærsti trúarhópurinn (a.m.k. hér á Íslandi er það svo). Ég ætla ekki út í fræði trúarbragða en trú er siðfræði sem flestir ættu að tileinka sér, en bókstafstrú getur verið andhverf þessari siðfræði þó. Þú slepptir að vísu 2. mgr. 62. gr. en þar kemur fram að þessu ákvæði má breyta með almennum lögum, sem merkir að þetta er eitt af fáum ákvæðum sem ekki þurfa að fara eftir hefðbundnum leiðum til að breyta stjórnarskránni. Því er ekki mjög erfitt að breyta þessu ákvæði í takt við trúaranda þjóðarinnar hverju sinni.

Einnig verð ég að játa að ég held að þú hafir ekki fullkominn skilning á því sem þú ert að setja fram um breytingartillögu því að öllum er frjálst að stunda þá trú sem þeir vilja, svo framarlega að trúar iðkun þeirra stangist ekki á við íslensk lög. T.d. væri bannað að færa mannfórnir fyrir trú sína. Enda eðli máls samkvæmt um morð að ræða í slíkum tilfellum.

Þú ert að reyna að benda á eitthvað að óskiljanlegt við 64. gr. að mínu mati. Fyrir það fyrsta er þarna um eitt af þeim tilvikum þar sem heimilað er að breyta stjórnarskrá með almennum lögum, en í dag skilst mér, að þeir sem standi utan trúfélaga greiði ekkert auka gjald til Háskóla Íslands, enda hafi það verið sett í önnur lög að fella það gjald niður eins og sakir standa.

Persónuleg gjöld í þessu tilviki eru þeir skattar sem teknir eru af þér og renna til þjóðkirkjunnar, eða þess trúarfélags sem þú ert skráður í.

44. gr. Ég næ bara ekki hvað þú hefur fyrir þér í því að fækka ætti umræðum um lagafrumvörp. Komdu með rök fyrir því af hverju það ætti að vera gert. Ég sé ekkert sem mælir með þeirri breytingu. Kerfið eins og það er í dag er til þess að vanda til verka og gera ný lög sem best úr garði gerð til að þjóna þeim tilgangi sem þeim er ætlað. Sé ekki ástæðu til að auka á léleg vinnubrögð alþingis.

48. gr. Þú ert að grínast. Hvernig í ósköpunum á að vera hægt að setja það í lög að þeir standi við eitthvað af loforðum sínum. Hvaða loforð eiga þeir þá að standa við?? Af hverju þessi en ekki hin? Hver verður mælikvarðinn? Markmiðið með þessari grein er að gera það skýrt að þeir starfa eftir sinni sannfæringu, ekki kjósandans, flokksins eða annarri sannfræinu. Alþingismaður er fulltrúi þjóðarinnar þar sem hann fær umboð hennar til að sinna sínu starfi eftir sinni sannfæringu.

Varðandi fullyrðingu þína að allt eigi að vera uppi á borðunum, hver er skilgreiningin á allt? Hvað er ekki uppi á borðunum? Hvernig er hægt að fylgjast með því að allt sé uppi á borðunum? Þetta er með öðrum orðum röklaus fullyrðing sem þú situr fram hér. Vissulega er ekki hægt að birta allar upplýsingar sem ráðherrar og alþingis menn fá í sínum störfum, og ekki hafa komið fram nein rök um að það bætti eitthvað stöðu þjóðfélaga þó slíkt væri.

35. gr. Það má deila um það hvort 35 ára eða 18 ára sé betri aldur. Skiptir það í raun svo miklu máli? Er þetta höfuð mál varðandi forseta? Persónulega myndi ég ekki vilja 20 og eitthvað ára gamlan forseta.

Fullyrðingum þínum um ákvæði 29. gr. og 30. gr. ætla ég ekki að svara núna, sökum þess að ég ætla að kanna dómaframkvæmd og skoða notkun þessara greina í reynd. Aftur á móti held ég að þú sért að misskilja hlutverk þessara greina, en ég kem að því seinna, þ.e. í öðru svari.

Ég ætla ekki að taka þátt í umræðu um kjördæmaskiptingu eins og staðan er núna enda um að ræða aðra umræðu að mörgu leiti.

Að lokum þá held ég að þú sért að misskilja flekkað mannorð. En þarna er verið að ræða um dæmda afbrotamenn. Þegar þú hefur tekið út þinn dóm ættir þú sennilega að geta fengið hreinsað mannorð hjá forseta. Árni Johnsen er dæmi um þetta.

Ætla að segja þetta gott í bili svara þér með nokkur atriði síðar.

Fyrra álit

Men will never be free until the last king is strangled with the entrails of the last priest- Denis Diderot

Það er í raun mikilvægt fyrir þjóðfélag að hafa opinbera trú

Mér finnst mikilvægara að ríkið sé ekki tengt trúarbrögðum á neinn hátt. Það veldur bara vandræðum.

35. gr. Það má deila um það hvort 35 ára eða 18 ára sé betri aldur. Skiptir það í raun svo miklu máli? Er þetta höfuð mál varðandi forseta? Persónulega myndi ég ekki vilja 20 og eitthvað ára gamlan forseta.

Það myndi ekki gerast nema meirihluti Íslendinga vildi 20 ára gamlan forseta, þannig þú ert í raun að halda því fram að þín skoðun skipti meira máli en skoðun meirihluta Íslendinga, líklega því Íslendingar gætu orðið svo heimskir í framtíðinni.

…

Í grundvöllinn finnst mér út í hött að það séu atriði sem takmarki frelsi einstaklinga í stjórnarskránni. Hún er reglubók ríkisins og á fyrst og fremst að vernda almenning gegn ríkinu með því að takmarka og afmarka valdsvið ríkisins. Að neyða Íslendinga til þess að láta hluta af skattpeningum sínum til ákveðinnar kirkju (sem meirihluti Íslendinga er ósammála) og að banna fullorðnum einstaklingum að gera ákveðna hluti eins og að vera forseti af því að einhverjum pólitíkusum fyndist það ekki kúl er út í hött.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Nei varðandi þetta með forsetann þá var ég í raun að segja að það skipti kannski ekki svo miklu máli. En mín skoðun væri svo aftur á móti þannig að ég teldi forseta verða að vera ákveðið gamlan og átti svo jafn framt við að ég væri kannski óhæfur til að dæma um þetta sökum skoðunar.

Jafnræðislega séð tel ég að það mætti breyta þessu í 18 ára líkt og með annan framboðsaldur.

Svo kemur sú pæling hvort 18 sé réttur aldur og þar er mín skoðun einnig sú að hækka eigi 18 ára sjálfræðisaldurinn upp í 20 ár.

—

Ríkið er ekki tengt trúarbrögðunum sjálfum á nokkurn hátt í dag. Eina sem tengir ríkið og kirkju er í raun þetta að opinber trú okkar er þessi og ríkið leggur kirkjunni til pening sem kemur til ríkisins í formi skatta þeirra sem eru skráðir í þjóðkirkjuna.

T.d. er kirkjumálaráðherra ekki lengur til. Þó svo að dómsmálaráðherra skipti sér að einhverju marki af málefnum hennar.

Fyrra álit

Sapien fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Judex
ríkið leggur kirkjunni til pening sem kemur til ríkisins í formi skatta þeirra sem eru skráðir í þjóðkirkjuna.

Þeir sem eru skráðir í Þjóðkirkjuna borga u.þ.b. 10.000kr á ári til í formi sóknargjalda. Laun presta (byrjunarlaun hálf milljón), viðhald á kirkjum og kirkjugörðum, kristnisjóður… allt það borgar ríkið, þ.e. skattgreiðendur.

Fyrra álit