Sæll Ingólfur, gaman að lesa póstana frá þér. Sérstaklega þar sem rökfærsla þín eru líkust lofti. Með fullri virðingu fyrir þér.

Allir sem eru að selja auglýsingar líða fyrir rekstrarfyrirkomulagi RÚV. Ekki bara Skjár Einn. Að halda að þessi umræða sé núna í gangi vegna Skjás Eins er mjög barnaleg einföldun.

Stöð 2 er t.a.m. búin að vera með erindi í gangi hjá samkeppnisstofnun í mörg ár vegna lélegrar skilgreiningar RÚV og áhrif þeirra á rekstur einkaaðila á auglýsingamarkaðnum. Þetta erindi er nú búið að leggja fyrir UN og hefur reglulega verið skrifað um þessi mál í fjölmiðlum og rætt undanfarin amk 8 ár eins og þú ættir að vita!

Ástæðan fyrir því að ríkið er vanhæfara í rekstri er hvatinn. Gróðahvatinn sem einkaaðilar hafa sem ríkisfyrirtæki fá aldrei! Of auðvelt að keyra ,,framúr" eins og við öll verðum var við í fréttum á hverju einasta ári án þess að nokkuð sé gert! Frétt númer 2-3 yfirleitt og er dáin fljótlega eftir að hún er sýnd.

Þeir sem halda að Kommahugsunin um að ríkið sé hæfast til að sjá um rekstur flestra geira langar mig að benda á þáttinn hans Johns Stossels þar sem hann fór til Washinton að skoða fyrirkomulagið þar en hvar sem hann stígur niður fæti sér hann hversu illa ríkið tekur á hinum ýmsu rekstrum á móti einkaaðilum.

Kíkið á hann…stórmerkilegur séð hann í fullri lengd hér:
http://www.frelsi.is/haukur/skemmtun/stossel.htm

Þar er einmitt tekið á heilbrigðismálunum í USA.

Ég er hins vegar sammála því að t.d. Menntastofnanir og spítalar eigi að vera alfarið á herðum ríkisins. Það eru nákvæmlega engin rök fyrir því að sjónvarpið, í þeirri mynd sem það er nú, ætti að vera það líka. Ennþá Ingólfur hefur þú ekki komið með sem vott af rökum sem reist eru á traustum grunni fyrir því.

Þú sagðir að kvikmyndir séu menning. Af hverju er ríkið þá ekki að reka kvikmyndarhús og í miklu mæli að framleiða kvikmyndir??? Loft í þessu hjá þér.

Fréttir á Skjá Einum eru reknar í samstarfi við 3 aðila og seldar. Hef það fyrir víst að fréttastofan í núverandi mynd er engin baggi auk þess sem útvarpið kostar þá kannski 2-3 mills á ári sem er dropi í hafið og því engin rök fyrir slæmu gengi Skjás Eins manna. En vissulega væri gáfulegra af þeim að hætta þeim rekstri þar sem hlustun á Muzik.is er mjög lítil og ættu þeir með því fyrir svona eins og 4-6 heilsíðum aukalega í Moggann á ári.

Ég er svo sem alveg sammála því að RÚV lifi og verði með fréttirnar en ekki þætti og kvikmyndir og alls ekki einhverjar rándýrar íþróttaútsendingar. Frekar vil ég peningana í menntastofnanir landsins, löggæsluna, heilsugæsluna eða vegagerðina!

íþróttaútsendingar ofl eru mjög vinsælt sjónvarpsefni sem fá mikið áhorf og því ættu einkaaðilar að sjá um þær og kosta með auglýsingasölu. Mikið áhorf = auðvelt að selja. Það þarf enga ríkisstofnun í það.

RÚV ER illa rekið því það er ekki rekið eftir þeirri skilgreiningu sem því hefur verið sett með lögum. RÚV er illa rekið af því það er á hverju ári að keyra fram úr áætlunum…og eflaust eru ástæðurnar mun fleiri…þó þessar 2 sé meira en nóg til að endurskoða þessa stofnun.

En og aftur Ingólfur þá þarf engin sjónvarpstöð að sýna eitt né neitt. Það eru markaðslögmálin sem stjórna því hvað er sýnt. Vinsælt efni, mikið áhorft = auðvelt að selja auglýsingar = mikil gróði.

Þess vegna erum við ekki að ,,missa" neitt þó RÚV fari í hlutverk Frétta-, fræðslu og forvarnarmiðils sem það svo sannarlega á að gera og fari algjörlega á fjárlög með mjög svo hagræddum rekstri sem gerist sjálfkrafa ef þeir hætta þessum innkaupum á kvikmyndum, þáttum o.s.frv.

Heldur er það vítamínsprauta fyrir atvinnulífið og sparar öllum, ÖLLUM sjónvarpseigendum landsins hellings pening á hverju ári.


kv
gg

Mimir, þú ert bara ekki að ná þessu er það?

Þessi skilgreining um almenningssjónvarp er í lögum um RÚV, ef ég man rétt er það fyrsta greinin - e-ð á þá leið að það sé almenningssjónvarp með hinar og þessar skyldur. Þaðan hef ég skilgreininguna, og þessi skilgreining á almennt við um allar ríkisstöðvar í Evrópu. Nema hér er ekkert farið eftir henni nema í orði kveðnu. Ef þú skilur ekki hvers vegna opinberar stofnanir geta ekki hagrætt eins og einkafyrirtæki af þeim útskýringum sem hér hafa birst, þýðir lítið fyrir mig að ætla að útskýra að þegar enginn hvati er til hagkvæmni, fólk græðir ekkert á því, þá hefur það engan þrýsting til þess að nýta peningana vel og gerir það ekki.

Ég geri mér að sjálfsögðu grein fyrir því að RÚV verður aldrei rekið fyrir það fjármagn sem S1 er rekinn á. En fyrr má nú aldeilis fyrrvera, þessi munur er fáránlegur, sama hvernig á það er litið.

Ég gæti ekki verið meira ósammála um “fjársvelti” RÚV. Það er bara þvæla. Líttu á þessa þrjá milljarða, fyrir ca. þremur árum var framlagið rúmir tveir milljarðar. Svo er talað um fjársvelti! Þetta er bara einfaldlega rangt, ef þá vantar peninga þá er það bara þeim sjálfum að kenna að geta ekki nýtt alla þessa peninga sem þeir fá.

Það er líka rangt hjá þér að RÚV sé með mesta áhorfið. Skjárinn hefur verið að klípa mikið af því og maður sér ekki lengur þessar auglýsingar þeirra um að þeirra stöð sé sú vinsælasta eins og var fyrir um ári síðan. Það er líka bara mjög einfalt að “menningarhlutverkinu” hefur ekki verið sinnt neitt, frekar en á Skjánum. Oftast er hún mæld í innlendri dagskrárgerð sem er mest þar á bæ. Hámenningarlegt efni er líka mjög sjaldgæft á RÚV, nema helst um jól. Þessar skyldur sem þú talar um eru engan veginn uppfylltar, menningarskyldur, öryggishlutverk, nefndu það, þetta er allt vanrækt. Sbr. jarðskjálftana um árið og snjóflóðin fyrir vestan þar sem Stöð 2 skúbbaði hvoru tveggja, löngu á undan “öryggis” miðlinum.

Eins og ég rakti í fyrri pósti hanga fjárhagsvandræði einkastöðvanna í beinu samhengi við forskot RÚV sem böðlast á markaði í skjóli skattpeninga og hagar sér eins og blóðsuga gagnvart keppinautunum sem geta engan veginn keppt við þá. RÚV dregur niður tekjur annarra með undirboðum á auglýsingum. Þess vegna er auglýst þar. Ekki vegna frábærrar dagskrár.

Þú spyrð um vegagerð. Mér finnst það ábyrgðarhluti að eyða skattfé í vegakerfi úti á landsbyggðinni þar sem 100 hræður fara um á dag í mesta lagi þegar það er um 60-70 % landsmanna sem búa við skert umferðaröryggi vegna lítilla framlaga til umferðarmála hér. Kallaðu mig kaldlynda, en ég get ekki betur séð en að það mætti bjarga mörgum mannslífum á ári með því að veita fjármagni til vegagerðar í hlutfalli við mannfjölda. (Sbr. banaslysið á Suðurlandsvegi/Breiðholtsbraut nýlega, ótalmörg slys á Reykjanesbraut og svo mætti áfram telja. Ef framlögum væri sanngjarnlega skipt, myndi alvarlegum slysum fækka mikið). Ég er á móti dýrum göngum á landsbyggðinni á milli 300 manna kauptúna sem er sýnt að borgi sig aldrei upp. T.d. Siglufjarðargöngin. Sagt var að vestfjarðagöngin myndu snúa byggðaþróuninni þar við, sem auðvitað rættist ekki eins og allir áttu að vita fyrirfram.

Hvar er réttlætið í því að um 6o-70% þjóðarinnar fái framlög til þessara mála sem jafngildir undir fimmtungi af því sem veitt er til málaflokksins?? Það er mulið undir fólk á landsbyggðinni hvað þetta varðar, það verður bara að viðurkenna það að þetta hefur lítil sem engin áhrif á byggðaþróun og er skelfileg sóun á almannafé sem væri betur varið í önnnur verkefni. (Ég gæti haldið lengi áfram).

Að lokum, þá vinna þættir RÚV ekkert sérstaklega mörg verðlaun. Og þótt þeir geri það eru þeir afþreyingarþættir sem eiga ekki að vera á boðstólum á RÚV, einfaldlega vegna þess að það er ekki hlutverk RÚV að vera afþreyingarstöð, heldur fræðslustöð fyrir almenning, sem býður efni sem ekki er hægt að bjóða í samkeppnisrekstri.

Kveðja
holmfrg.

Ps. hefurðu velt því fyrir þér að læra aðeins hagfræði eða um gang efnahagsmála almennt?