Ef að fólkið var með forkaupsrétt þá er ekkert athugavert við það að fólkið nýti sér hann. Það skiptir ekki máli hver hinn aðilinn er, hvort það er FÍÞ eða kvennaathvarfið.

Ég fatta ekki hvað á að vera svona óréttlátt við þetta.

Djöfulsins spilling, rugl.
Það á að úthýsa svona pakki

Hafi þau átt forkaupsrétt finnst mér vafasamast að héraðsdómur hafi virt hann að vettugi. Þar er þá væntanlega spilling á ferðinni. Annars er rétt að allur málaflutningur varðandi tilfinningagildi og þess háttar virðist hjákátlegur. Fólkið einfaldlega vildi árans húsið, það er ekkert flóknara en það. En að rífa húsið í Skerjafirði erú nú aðgerðir sem dæma sig sjálfar. Það er náttúrulega BARA fáránlegt!

Þau hefðu forkaupsrétt og nýttu sér hann. Þau gerðu ekkert ólöglegt. Áttu dómararnir að breyta lögunum?

Voru Einar Ágúst og dóttir Einar sægreifa að kaupa þetta hús saman?

capitalist það að þú fattir ekki hvað er að hérna, segir nú bara meira um þig en mörg orð… og ekki eru þessi orð neitt til þess að hreykja sér af. Af skrifum þeim sem ég hef lesið eftir þig hér á huga ert þú orðinn svona sú ímynd sem ég legg yfir það sem ég berst á móti, og þar sem ég er enn ungur, fljótfær og öfgakenndur þá eigið þið kapítalistarnir eftir að sjá og heyra meira frá mér: verði ykkur að góðu!

Kvennaathvarfið var búið eða að klára að ganga frá kaupunum þegar Ríkisbubbarnir vaða inn heimtandi organdi og vælandi yfir óréttlæti. Það að héraðsdómur hafi dæmt athvarfinu í vil segir mörg góð orð um héraðsdóm…..
En þar sem ég er ekki lögfróður maður þá þekki ég ekki málsatvikin til hlýtar. Það hlýtur samt að stríða gegn heilbrigðri samfélagsvitund að nýta sér forkaupsrétt fyrir hæstarétti til þess eins að koma enn einni eigninni undir hramm fjölskyldunnar án hugsunnar um þær/þá/þau sem verða fyrir barðinu á lagakrókunum og slefandi frjálshyggju græðginni.

“…..Einars ríka sægreifa og yfirgróðasvíni.”

Þú ættir að skammast þín. Tala svona um látinn mann, sem ekki getur borið hönd fyrir höfuð sér.

Ég vil bara láta þig vita að Einar ríki varð ríkur þegar ÖLLUM var frjálst að veiða eins og þeir gátu, enginn kvóti, enginn með hendina á bremsunni. Hann var ekki fæddur með silfurskeið í munninum eins og börnin hans. Hann vann sig upp með miklum dugnaði og elju! Fyrirgefðu, en þarna skaustu yfir markið í lágkúru.(ég er ekki að tala um grein þína um kvennaathvarfið, bara það sem þú kallaðir Einar)

Gott ef það voru ekki einhverjar nunnur sem seldu Kvennaathvarfinu húsið en gleymdu að bjóða erfingjum Einars ríka það þó þeir ættu forkaupsrétt. Nú ganga erfingjarnir inn í kaupsamninginn og fá húsið á sama lága verðinu og átti að selja Kvennaathvarfinu á, því til styrktar. Það er eiginlega það sem mér finnst sorglegast, styrkurinn sem eigandi hússins ætlaði Kvennaathvarfinu lendir hjá þessari forríku fjölskyldu í staðinn.

Ágúst Einarsson þingmaður Samfylkingarinnar er sonur Einars ríka og því bróðir konunnar sem lét rífa húsið sitt á nesinu, reyndar heyrði ég að það hefði verið vegna þess að þakið lak og afkomendur arkitektsins sem teiknaði það neituðu að gefa leyfi til að breyta því. Mér finnst það bara gott hjá henni að láta þá rífa húsið. Ef maður á pening o.s.frv.

fyrsta lagi , þá vitið þið ekki alveg hvað málið snerist um, öðru lagi þá eruð þið að rífast um hluti sem koma málinu ekkert við.

aðeins til að koma nokkrum punktum að, ástæðan fyrir því að þetta fór fyrir rétt var ekki vegna þess að samningurinn um forkaupsréttinn var alveg pottþéttur , þetta fór fyrir rétt einmitt VEGNA ÞESS að hann var ekki pottþéttur, og hægt var að túlka hann á hátt sem leyfði nunnunum að “selja” Kvennaathvarfinu húsið þar sem þau seldu þeim það ekki mjög normalt, þau gáfu þeim óeðlilegan afslátt sem má flokka sem (man ekki orðið en það þýðir að þær voru að hluta til að gefa þeim húsið en ekki selja þeim það hrátt) sem einmitt var tekið fram í samningnum, þar stendur að þau eigi forKAUPSrétt á sölu hússins , en héraðsdómur dæmdi að nunnurnar voru að gefa þeim húsið að hluta til og þess vegna væri þessi forkaupssamningur óviðeigandi, hæstiréttur dæmdi á annan hátt, af hverju það var , jæja .. spilling er til staðar , átti hún hluta í þessari ákvörðun , guð má vita. ég held það hafi alla vega haft áhrif að þessi fjölskylda eru stór og peningamikil fjölskylda, eruð þið alveg 100 % örugg um að dómurinn hefði fallið á sama veg ef þetta væri einhver Jón og Jóna útíbæ sem vildu fá húsið og þau hefðu verið með þennan forkaupsrétt samningsbundinn. ég skal hundur heita ef þið efist ekki , þó ekki nema í smá stund.

það sem er síðan frekar snubbótt er að nunnurnar gáfu þeim húsið á þessu óeðlilega verði og þessi ríka familía heimtar að fá það á sama verði , þegar nunnurnar gáfu þetta verð VEGNA þess að þetta var kvennaathvarfið sem var að fá það.

aukaatriði er að þetta hús er FULLKOMIÐ fyrir starfsemi kvennaathvarfsins að öllu leyti.
en slík tilfinningasemi er skrifað um í blöðunum sem gefur þeim sem vilja styðja þessa fjölskyldu sem vill eiga þetta hús vegna tilfinningatengsla við það, nota bene þau ætla ekki að eiga heima í því , bara eiga það , þetta er fullorðin kona sem fer ekki að labba upp stiga á hverjum degi og væla í einhverju tilfinningavellu um hve unaðslegt var að eiga heima þarna . hún mun kannski koma þarna einu sinni á ári, ekki rétt af mér að vera giska eitthvað svona útí bláinn , en ef þið haldið að þessi ríka , gamla kona muni eyða miklum tíma í einhverju sem er í raun lítil íbúð á hennar skala með mikið af litlum herbergjum þá eru þið að gabba ykkur sjálf.

góðar stundir.

Hverjar svo sem niðurstöður dómstóla eru, verðum við víst að una þeim. Hins vegar er mál þetta sérstætt hvað varðar mikilvægi þess að tryggja verustað þeirrar stórnauðsynlegu starfssemi sem fer fram af hálfu Kvennathvarfs
hér á landi. Einhvern veginn finnst mér mál þetta bera vott um tilraun til þess að láta ríkið inna af hendi skaðabætur einhvers konar, hins vegar
virðast dómstólar ósamstiga hér eins og svo oft áður og til vansa er í voru réttarríki, þegar t.d. Hæstiréttur er að senda heilu málin aftur til dómsmeðferðar í héraði, eða gjörólíkar dómsniðurstöður birtast eins og í þessu máli.

Það má vel vera að erfingjar Einars séu spikfeitir aurapúkar en Einar sjálfur var harðfylginn og réttlátur maður sem hugsaði einungis um hag þeirra starfsmanna sem undir honum voru og hag bæjarbúa. Molotov ég skil að þú reiðist vegna þessa máls, og finnst mér sjálfum málið lykta af skít, þá er nú engu að síður óþarfi að traðka á gröf látins manns.

Kveðja, Glúbbi

Þetta er rosaleg grein. Það sem ég fatta ekki við hana er hinsvegar hvort það sé rosalegur húmoristi sem samdi hana eða gífurlegur vitleysingur. Vonandi það fyrrnefnda..

Vissulega má halda því fram að það hafi verið siðferðislega rangt af þessari fjölskyldu að gera það sem hún gerði og stöðva ólögleg viðskipti, en hún hafði rétt á því. Rétturinn er eitt það mikilvægasta sem við eigum. Ef brotið er á rétti okkar eigum við að sjá til þess að það verði leiðrétt.

Við skulum vona þín vegna að fjölskyldan sem átti forkaupsrétt á húsinu hafi ekki lesið það sem þú segir um föður þeirra. Þá væri nefnilega möguleiki á að þú værir sviptur rétti þínum til málfrelsis. Nýlega var ungur piltur dæmdur fyrir samskonar brot…