gestsson fyrir 18 árum, 7 mánuðum Fjöldi lestra: 971

Aukið Lýðræði á Íslandi

Með háþróaða upplýsingaþjónustu, opnast margir möguleikar á samfélagsbreytingum sem gaman er að velta fyrir sér. Með nýja möguleika á sviði upplýsingaþjónustu, væri það ekki æskilegt ef einstaklingurinn gæti tekið virkan þátt í ákvörðunum eins og:

–Landsvirkjunarmálið og Impregilo–
–Aðrar virkjanir–
–Að styðja stríðið í Írak–
–Að veita Bobby Fischer íslenskan ríkisborgararétt–

Þetta æskilega fyrirkomulag er ekki til staðar í dag vegna þess hversu ómögulegt það var að koma á lýðveldi í sínu ‘ideal’ formi. Lýðveldi þurfa að þróa einhverskonar fulltrúastjórn (Representative Government) – Alþingi. Þessi kostur hefur verið langlífur á Íslandi og hefur augljóslega komið okkur þetta langt. En, á sama tíma, hefur fulltrúastjórn í för með sér mjög áhrifaríkar breytingar á hið ‘fullkomna lýðveldi.’

Helsti ókostur fulltrúakerfisins er sá að einstaklingurinn getur einungis valið á milli stjórnmálamanna en ekki haft neitt að segja í þeim málefnum sem varða samfélagið. Þetta þýðir það að þjóðin getur einungis myndað heild og sameinast í ákvörðun þegar hún er spurð hvort Nonni út í bæ eða Sandra út við sæ sé betri.

Það fulltrúakerfi sem nú er í gildi hefur orðið til þess að stétt stjórnmálamanna einokar allt ákvörðunarvald samfélagsins. Mér sárnar sú hugsun að þjóðarheildin, ímynd hennar og afstaða, skuli vera stjórnað af þessari einu stétt.

Það hjálpar heldur ekki hvað við erum fámennt samfélag. Eins og raun ber vitni, getur þessi einokun valds orðið til þess að sérstakir hópar fólks í samfélaginu geta orðið geysilega valdamiklir og þannig stýrt ákvörðunum sér í hag. Í fámennu samfélagi er auðveldara að mynda tengsl milli áhrifaríkra hópa fólks - efnahagsráðandi og pólitíkusar. Á Íslandi eru nauðsynlega sterkt tengsl á milli ríkra og stjórnmálamanna – ÞESS VEGNA er nauðsynlegt að auka lýðræði almennings á Íslandi – fólksins fyrir utan þessa litlu áhrifaríku hópa.

Kerfið sjálft skapar þessa einokun valds. Stéttarskiptingin gerir stjórnmálamönnum kleift að tala niður til almennings og afskrifa afstöðu hans líkt og Davíð gerði þegar 84% þjóðarinnar vildi vera tekinn af þeim lista sem studdi stríðið í Írak (Jan, 2005). Stéttarskiptingin ýtir undir ‘óttann við múginn’; ýtir undir þá trú að einstaklingurinn hafi ekki hæfileika til að myndað rökstudda ákvörðun í pólitískum málefnum. Höfundur fullyrðir það að almenningur er fullfær um það að taka pólitískar ákvarðanir ef hann hefur aðgang að öllum þeim upplýsingum sem til þess krefsts.

Það er ljóst að svo hægt sé að vinna úr öllu því sem snertir pólitík í samfélaginu, verður lýðveldið að mynda fulltrúakerfi. Það er því ekki hægt að kasta stöðu stjórnmálamanna á glæ, heldur verðum við að endurhugsa þá milliliði sem liggja á milli ákvarðarinnar og almennings.

Ég tel að með nýju upplýsingakerfi og nýrri tækni, getum við þróað nýja kynslóð lýðræðis og miðlað öllum samfélagstengdum upplýsingum til almennings á lágmarks kostnaði. Höfundur hefur þróað hugmyndir um ‘Almiðil’ á Íslandi - Almiðill gefur Íslendingum færi á að þróa lýðveldi framtíðarinnar. Með Almiðli getum við forðast þær hindranir sem lágu í vegi forfeðra okkar.

http://gestsson.tripod.com/almidill

phi fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Þetta flokkalýðveldi er asnalegt. Jafnvel þrátt fyrir að við höfum ekki þennan almiðil gætum við tekið mun virkari þátt í ákvarðanatökum. Í Sviss er það t.d. þannig að hægt er að leggja fram tillögur á löggjafaþingið beint með því að safna ákveðnum fjölda undirskrifta og svo er hægt að fara í þjóðaratkvæðagreiðslu um málið. Ef Sviss getur þetta, af hverju ekki við?

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

gestsson fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Almiðill gæti tryggt íslendingum direct democracy (eins og er í Sviss) … Nema myndi bjóða upp á mun betri þjónustu til einstaklingsins… 2007 eiga 99.9% íslendinga að geta tengst netinu, notkun tækninýjunga á markvissann hátt. Til þess að Auka Lýðræði á Íslandi.

Vissulega verðu að vera fulltrúa stjórn, kerfið væri allt of hægt og varasamt án þess.

En, í lýðveldi, eiga þau málefni sem snerta þjóðina sem heild, ímynd, og afstöðu á heimsvísu, ÆTTU VISSULEGA AÐ VERA ÁKVEÐIN AF ALMENNINGI. samanber þau dæmi sem nefnd eru efst.

Fyrra álit

gummalina fyrir 18 árum, 5 mánuðum

Gott svar, Heyr Hey

Fyrra álit

911Carerra fyrir 18 árum, 6 mánuðum

þetta er samt mjög sniðugt við gætum verið sviss numer tvö nema tekið bara ákvarðamir og kosið á netinu. en til þess að koma því á þá þyrfu að vera viljugir þyngmenn til þess að setja það á en allavega ég væri til í að kjósa gestson í næstu kostningum ef hann myndi setja það femst á stefnu að gera svonanet kosningar og þá gæti hver fyrir sig tekið áhvarðanir um hin málefnin eins og netgjaldmiðil ég held að það yrði afar erfit en kannski möguleiki en það væri sammt eiginlega ekki hægt ef ekki væri hægt að skifta í aðragjald miðla hvenar se er annrs er ég þeirrar skoðunar að ísland sé allt of lítið efnahgsríki til að reka eigi ngjaldmiðil

Nei bara pæling.

Fyrra álit

JonGretar fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Ég er bara ekki viss um að almennum borgara sé treystandi í að sjá um alla stjórn landsins. Þá fáum við land sem að er stjórnað af tilfinningum frekar en rökhugsun. Mér finnst það álíka slæm hugmynd og hið fáránlega pæling um kviðdóm í bandarísku réttarkerfi. Það að láta almennan borgara með enga kunnáttu um lög og reglur sjá um að framfylgja lögum og reglum. Segjum að bankakerfið hrynji og vegna stundarbrjálæðis í tvo daga tekur landið sig til og innleiðir dauðarefsingu fyrir bankastarfsmenn. Ýkt dæmi en það sýnir hvernig svona kerfi mundi vera stjórnað af tilfinningum aðila sem að í raun vita ekki hvað þeir eru að tala um.

Tilgangur stjórnvalda vera að gera alla jafn óánægða.

Fyrra álit

gestsson fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Ég þakka þér fyrir að benda á þessa órökstudda ályktun. Ég þakka þér fyrir, vegna þess að stjórnmálamenn leita aftur og aftur í þetta svar þegar stjórnin (sem er við völd) vill ekki missa ákvörðunarvald sitt og hlusta á hvað almenningur hefur um það að segja. Stjórnin heldur þessu fram einungis til að vernda sinn feita rass.

Stjórnmálamenn eru fulltrúar almennings, almenningur er bossinn í þessu sambandi… svo rétturinn er okkar.

Málið er:
- Almiðill er ódýr og örugg leið til þess að miðla upplýsingum og spurningum til allra Íslendinga.
- 99.9% Íslendinga geta lesið og skrifað nú til dags.
- Ég get vissulega ekki fullyrt að þjóðarheildin komi til með að taka rökréttu ákvörðunina í hvert einasta skipti, ekkert frekar en einhver annar hópur fólks - ríkisstjórnin. En ég tel að góður meirihluti þjóðarinnar geti myndað rökrétta ákvörðun, ef Almiðill sér fyrir þeim upplýsingum sem þarf.
- Í aldanna rás hafa fáir menn viljugir gefið frá sér það vald sem þeir hafa. Ég vona þess vegna að þeir sem eru við völd í dag geti sætt sig við minni völd og verið hluti af framþróun lýðveldisins.

– Ef almenningur hefur aðgang að þeim upplýsingum sem krefst til þess að geta myndað rökstudda ákvörðun, ætti ekki einn né neinn að hafa þann rétt að geta sagt að almenningur sé ekki nógu gáfaður til þess að taka ákvarðanir sem snerta almenning. Ekki þú! Ekki Davíð!

Fyrra álit

JonGretar fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Sorry en ég hef actually vinnu. Nenni ekki að stjórna landi í frítímanum þar að auki.

Finnst þetta bara vera fáránleg hugmynd.

Fyrra álit

gestsson fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Afhverju ættum við þá að halda að þú leggir einhverja hugsun í val þitt á stjórnmálamönnum… kannski hefur þú það svo gott að þú þarft ekki að hafa áhyggur af umheiminum fyrir utan nefið á þér.

Hvort heldur sem það er, skiptir það ekki máli þótt þú takir ekki virkann þátt. En, hvað með hina 300.000+ ?? Á bara að útiloka möguleika þeirra á að geta teki þátt?? meiri sjálfselskan…

Fyrra álit

phi fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Þú þarft ekki að stjórna landinnu að fullu til að taka þátt í beinu lýðræði. Þetta er frekar mikil einföldun á því sem verið er að tala um.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Jón Grétar:

Það er enginn að tala um að þú þurfir ALLTAF að fara og kjósa um ALLT. Bara að þú GETIR, EINHVERN TÍMA kosið um EITTHVAÐ. Það er stórmunur þar á.

Frá stofnun lýðveldisins hafa verið nákvæmlega 0 þjóðaratkvæðagreiðslur. Við fengum beinlínis meira lýðræði áður en Ísland varð fullvalda.

Þegar menn tala því um að þjóðin fá EINHVERN TÍMA að kjósa um þjóðaratkvæðagreiðslur er ekki verið að tala um að hvert annað og einasta umdeilda fyrirbæri í heiminum fari fyrir þjóðaratkvæðagreiðslur.

Ef tilfinningar í stjórnmálum eru slæmar, og aukið lýðræði þýðir aukna tilfinningu í stjórnmálum, segðu mér þá… hvers vegna er það ekki að gerast?

Hvernig stendur á því að Sviss er ein ríkasta þjóð í heiminum, og tekst þrátt fyrir fáránlega staðsetningu sína að vera meira eða minna algerlega óháð í meira eða minna öllum stríðum, stjórnar eigin efnahag samkvæmt glæsibrag og þykir almennt eitt öruggasta land í heiminum?

Það þarf ekki að vera að lýðræðið í Sviss beri ábyrgð á árangri þeirra, en hitt er augljóst líka, að það ber ekki ábyrgð á hnignun þeirra heldur.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 18 árum, 5 mánuðum

JonGretar:

Þú vilt meina að hinum almenna borgara sé ekki treystandi fyrir völdum yfir sjálfum sér.

Eftir það málarðu vægast sagt óraunsæja mynd af því hvernig landinu yrði stjórnað “eftir tilfinningum”.

Í fyrsta lagi eru stjórnmálamenn ekkert minni tilfinningaverur en við hin.

Í öðru lagi er eina ástæðan fyrir því að þjóðinni væri ekki treystandi, væri að henni væri ekki treyst. Fólk öðlast ekki ábyrgð án þess að fá að axla ábyrgð, það segir sig sjálft. Ef þú skeinir barn til 13 ára aldurs, byrjar það ekki að skeina sig fyrr en nákvæmlega þá.

Í þriðja lagi er sú þróun sem þú telur líklega, einfaldlega ekki að eiga sér stað í þeim löndum þar sem er meira lýðræði heldur en hér. Sviss hefur haft beint lýðræði síðan 1848 og það er nú ekki eins og að Sviss sé að fara til helvítis vegna tryllts, heimsks almennings sem vill af einhverjum ástæðum taka kolvitlausar ákvarðanir.

Í fjórða lagi er fólki ekkert frekar treystandi til að velja fulltrúa eftir öðru en útliti, heldur en málefnum eftir kostum og göllum. Engir gallar eru á beinu lýðræði sem eru ekki líka til staðar í nákvæmlega sama formi undir fulltrúalýðræði.

Eins og ég segi, “fólk er fífl, allir nema ég”-rökin eru orðin svo þreytt og gömul og leiðinleg, að ég velti því stundum fyrir mér hvað í ósköpunum þurfi til að fólk átti sig á því að “ég” (þ.e. fyrsta persóna, hver sem maður er), er ekki eini maðurinn á landinu sem hugsar með höfðinu. Það er auðvelt að líta á almenning og rýna á það sem heimskulega fer, en athugaðu að það er undantekningalítið (eða jafnvel undantekningalaust) minnihlutahópurinn sem baðar út sínum heimskulegu skoðunum.

Þetta minnir mig á bjórbannið (og núverandi kannabisbann), sú fáránlega sannfæring að ef fólk MEGI fokka hlutunum upp, vilji það sjálfkrafa gera það. Áður en við lögleiddum bjórinn voru það nákvæmlega sömu óþolandi rökin. “Ef fólk má drekka bjór drekkur það frekar hart áfengi því að venjulegt fólk sér ekki hlutina jafn skýrt og ég”. Þetta er bara einfaldlega ekki í takt við reynslu mannkyns af frelsi og lýðræði.

Ég ítreka spurninguna; hvers vegna er ekki allt að fara til fjandans þar sem fólk fær að kjósa um málefnin beint? Það skyldi þó ekki vera vegna þess að… lýðræði sé bara hreinlega ekki ógn?

Fyrra álit

coot fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Ég man í eitt skipti af mörgum þegar Bandaríkjamenn voru að hóta því að fara með herinn burt frá Íslandi, þegar Davíð var enn utanríkisráðherra, þá sagði annaðhvort Bush eða þarna þáverandi utanríkisráðherran þeirra að Bandaríkjamenn myndu ekki fara gegn vilja Íslendinga.
Þetta kemur kannski ekki málinu mikið við en það sem ég hugsaði þegar þetta var sagt var: “Vá, mikið hlýtur að vera gott að búa í Bandaríkjunum, þarna er farið eftir því sem fólk vill”
Nú ég veit lítið sem ekkert um hvort það sé farið eftir vilja allmenings þarna vestra en það sem sló mig við þetta var hvers vegna það er ekki farið eftir vilja allmennings. Ég meina það erum við sem búum í landinu sem þeir þarna á þingi stjórna. Hvers vegna, ef fólkið í landinu er á móti einhverju, þröngva þeir því sammt áfram? Og það sem verra er, hvers vegna allmeningur leyfir þeim að framhvæma hitt og þetta gegn sínum vilja?

Það sem ég meina er. Þetta er kallað lýðræði og þó er virkjað, stutt stríð og allur andskotinn gegn vilja lýðsins. Ef lýðurinn ræður, því þá að gera eitthvað gegn sínum vilja?

Fyrra álit

zillus fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Hvað er svona gott við lýðræði? Eina sem lýðræði gerir er að skipta um valdhafa án blóðsúthellinga. Ekki gleyma því að lýðræði byggir á kúgun meirihlutans. Það sem við þurfum eru raunveruleg grundvallaréttindi sem standa ofar lýðræðinu og þá á ég ekki við félagslégréttindi enda ekki um raunverulega mannréttindi að ræða í félagsmálapakkanum.

Spurning hvort við ættum ekki frekar að fækka málefnum ríkisnins og þannig minnka líkurnar á kúgun meirihlutans.

Fyrra álit

gestsson fyrir 18 árum, 7 mánuðum

við búum við heilsusinnaða samfélagsstjórn, ég get ekki kallað það ‘lýðveldi’ ef eina vald lýðsins er að velja milli einstaklinga til þess að taka allar ákvarðanir…

Ég er ekki sáttur við það ‘lýðveldi’ sem við búum við í dag. En, að sama skapi hefur saga mannsins sannað það að lýðveldi er ‘minnst slæma stjórnaraðferðin’.

Landslag pólitíkarinnar og efnahags á Íslandi styðja vel við myndun aristocrata sem einoka ákvörðunarvald almennings.

Engann fasisma takk!

Fyrra álit

zillus fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Ertu ekki að rugla saman hugtökunum lýðveldi og lýðræði? Þú veista að þetta er ekki sami hluturinn. Lýðveldi er land þar sem æðsti embætismaður stjórnkerfisins er froseti. Bretland, Danmörk, Holland og fleirri lönd eru til að mynda með konugnsbundna stjórn og því engan forseta.

Annars er ég ekki svo hlyntur lýðræði vinstrimanna. Lýðræði þar sem flestir eiga að ráða sem flestu um sem flest endar með alræði meirihlutans og ég hef engan áhuga á því. Lýðræði er ömurlegt nema þegar kemur að því að skipta um valdhafa, það er eina kerfið sem við þekkjum enn í dag sem geriri það án blóðsúthellinga.

Ég vil fá að lifa mínu lífi í friðið frá lýðræðisskrumi vanvita sem gera fátt annað en að reyna að stjórna því hvernig annað fólk á að lifa sínu lífi.

Fyrra álit

gestsson fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Vissulega er verðugt að nefna mikilvægi þeirra grunnréttinda einstaklinga í lýðræði. Ef við öll ráðum, verðum við öll að vera vernduð. Vissulega verðum við að hafa þau sem svona ‘principles’ þegar við reynum á einhvern markvissann hátt að þróa betra lýðveldi og auka lýðræði.

Fyrra álit

Ozwald fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Afnemum lýðræði og setjum á fasistastjórn!

Brostu framan i heiminn og hann lemur thig til baka i andlitid…

Fyrra álit

Anarcy fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Mér finnst lýðræðið á Íslandi alltaf vera að víkja meira og meira fyrir fasisma.

Fyrra álit

Titan fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Hvaða rök hefur þú fyrir því?

Veistu almennt hvað ‘fasismi’ er?

Fyrra álit

Anarcy fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Ríkið er alltaf að fá meira og meira leyfi til að hnýsast í einkamál fólks… t.d símhleranir án dómsúrskurðar.
Já ég veit hvað fasismi er, ég geri ráð fyrir að þú vitir það líka.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Þú ert greinilega ungur, en með því meina ég enga smán sem og ég skal útskýra.

Miðað við nickið og málstaðinn erum við eflaust sammála um flest, EN það má ekki gleyma því að Ísland hefur í gegnum tíðina verið óttalega fasistalegt.

Hleranir og myndavélar og þvíumlíkt er kannski frekar afleiðing af tækniframförum heldur en viljabreytingu stjórnvalda í þeim efnum að hafa hemil á þegnum sínum í þeirra eigin einkalífi.

Það var ekki fyrr en árið 1986 sem það mátti nokkur annar en ríkið sjálft vera með fréttamiðil. Hugsaðu aðeins út í það.

Það var ekki fyrr en 1989 sem það var búið að sannfæra þingmenn um að við lögleiðingu bjórs yrði ekki bjór hellt út á Cheerios og bjórsjálfsalar opnaðir á leikskólum.

Lestu yfir 73. grein stjórnarskrárinnar, eða 125. grein almennra hegningarlaga. Stjórnvöld mega banna okkur að segja hvað sem þeim sýnist, og guðlast er ennþá bannað meira að segja. Það er meira að segja hæstaréttarfordæmi fyrir því, mál 16/1984… núgildandi stjórnarskrá, núgildandi lög.

Þetta er ekki allt að fara til fjandans. :) Þvert á móti eru Íslendingar fyrst núna að fatta að frelsi og lýðræði eru ekki bara fríðindi sem við eigum að leyfa okkur þegar ekkert bjátar á, heldur einmitt þvert á móti grundvallaratriði sem ber að verja því harðar, því harðar sem að er sótt.

Bíddu bara þar til okkar kynslóð kemst til valda, þá kemst fólk til valda sem getur actually drullast til að fletta hlutunum upp á Google, í stað þess að sækja allar heimildir í eigið ímyndunarafl. Þá verður Ísland kannski loksins frjálst land.

Fyrra álit

Anarcy fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Tja, ég er frekar aldraður miðað við meirihluta notenda á Huga, kominn langt á þrítugsaldurinn. Margt rétt sem þú segir, en mér finnst samt sem áður að yfirvöld eru svolítið að misnota tæknina til að fylgjast með fólki. Mér er alveg sama hvað stjórnarskráin segir og segir ekki, ég vil geta ráðið mér sjálfur, svo lengi sem að ákvarðanir mínar bitni ekki á öðrum en sjálfum mér.

Svo er spurning hvort að okkar kynslóð sé nokkuð að fara að gera betri hluti. Mér finnst stundum eins og að þetta unga fólk sem eru að komast inn á þing vera eins og hálfgert copy/paste af gömlu kynslóðinni.

Fyrra álit

gestsson fyrir 18 árum, 7 mánuðum

Ég hef trú á því að geta rökrætt hlutina fyrir stjórninni hverju sinni. Þau hafa hinsvegar hunsað rökin fyrir direct democracy og sýnist mér ég verði að bjóða mig fram í framtíðinni. Ísland á eftir að vera framúrskarandi á sviði tækninotkunar, lýðræði, og samfélagsgæðum… svo ekki sé talað um heimsathygglina sem slíkar þróanir hafa í för með sér… kemur til með að auka ferðamenn og þaðan komum við til með að hafa mest megnið af tekjunum í framtíðinni.

Fyrra álit

911Carerra fyrir 18 árum, 6 mánuðum

frábært ég mun þá koma til með að styðja þig fyllilega í því ef þíú leifir mér að kjósa lýðráðislega kosningu um netgjaldmiðil og fleira. þá að ég sé bara sexdán að verða saudján þá fæ ég að kjósa í næstu kosningum og ég er svo fyllilega búinn að fá mig fullsaddan af núverandi stjórnvöldum og stjórnarandsöðuni meira að seigja líka það verður að koma inn eitthvað nýtt afl og ég vona svo sannarlega að þú verðir þetta nýja afl.

Nei bara pæling.

Fyrra álit

s3m1q3a0a7tfs1yu01ya3cyngtimbz fyrir 18 árum, 3 mánuðum

Þeagar það er til einhvern tækni til að misnota, þá gera stjórnvöld það undantekningarlaust.

Lýðveldi er hugtak sem er ekki til á íslandi, að minsta kosti ekki eins og það á að vera. Ofanefnd dæmi er gott dæmi um það.

Það sem almenningi snertir, þá á hann að ákveða. Það er lýðræði. Hinsvegar þá er vitanlega neuðsynlegtg að hafa stjórnmálamenn og fulltrúa hingað og það, um hvippin og hvappin.

En t.d. stuðningurinn við Írakstríið er allveg fullkomið dæmi. Tveir guttar ákvöðu það að lýsa því yfir að ÍSLAND studdi þetta stríð, og þar með ÍSLENDINGAR líka. Hinn almenni heimsborgari fær þá hugmynd að íslendingar styðja stríðsrekstur kanaríkjamanna - afþví að tveir menn ákvöddu að svo átti að vera. Það er enan vegin sanngjarnt. Hinsvegar þá ætti þetta mál að hafa farið til þjóðaratkvæðagreiðslu, þ.e hinn lamenni borgari hefði átt að fá að ákveða hvort að hann væri hlinntur stríði eða ekki.

V

Fyrra álit

Stjórnmál

Stjórnmál

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Greinar

Aukið Lýðræði á Íslandi

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi