sbj fyrir 19 árum, 8 mánuðum Fjöldi lestra: 1021

Skattar

Eftirfarandi samtali er ætlað að bera saman tekjuskatt einstaklinga og fyrirtækja á óformlegan hátt. Þeir sem hafa rök með þessu ólíka skattaumhverfi sem fyrirtæki og einstaklingar búa við mega endilega tjá sig.

Kalli: Hvað ætli fyrirtækjum fyndist um að borga 20% skatt af tekjum sínum?

Gunni: Þau myndu verða alveg brjáluð. Myndu tala um að grundvelli starfsemi þeirra væri kippt undan fótunum á þeim. Að engin alþjóðafyrirtæki myndu koma hingað til lands. Samkeppnishæfni okkar myndi vera á við Kúbu. Ísland myndi líða undir lok.

Kalli: Hvað ætli einstaklingum fyndist um að borga 20% skatt af tekjum sínum?

Gunni: Það myndu brjótast út mikil fagnaðarlæti.

Kalli: En þá myndu tekjur ríkisins lækka um 25 milljarða???

Gunni: Tekjur ríkisins myndu lækka um 25 milljarða, án tillits til hækkunar á launum og aukinnar eyðslu. En á móti koma auknar tekjur fólks (já það vinnur meira þegar skattar lækka) og aukinn virðisaukaskattur(já fólk eyðir meiru þegar það á meira). Því væri tekjumissirinn ekki meiri en 10-15 milljarðar, sennilega minni. Við myndum laða að okkur meira að hátekjufólki(tildæmis fólk sem hefur menntað sig í Háskóla Íslands) og líkurnar á að ég muni flytja til útlanda og vinna þar til að borga raunhæfari skatt myndu minnka mjög. Auðvelt er að skera niður ríkisútgjöld um miklumeira en 10-15 milljarða. Spurðu hvaða unga sjálfstæðismann sem er.

Kalli: En hvað með þennsluna? Hún er nógu mikil nú þegar. Seðlabankinn með stýrivexti í einhverjum óskiljanlegum hæðum, sem ekki miða sérstaklega að því að auka samkeppnishæfni Íslands er það? Viðskiptahalli er nægur fyrir. Ekki þarf að auka enn á kaup okkar á neysluvörum frá útlöndum.

Gunni: Jú það er rétt hjá þér. Það er hinsvegar furðuleg niðurstaða. Þá er eins og við megum ekki hvetja fólk um of til að vinna. Afhverju ætti það að vera slæmt?

Jæja nóg komið af þeim. Meginunkturinn er þessi. Hagstætt skattaumhverfi fyrir fyrirtæki hefur mjög sambærileg áhrif og hagstætt skattaumhverfi fyrir einstaklinga. Afhverju er þá skattbyrgðin svona ólík milli einstaklinga og fyrirtækja?

brandarar fyrir 19 árum, 8 mánuðum

Ég vona að þú verðir kosinn á þing einhvern daginn :-)

Grínlaust, margir góðir punktar þarna hjá þér og ekki má gleyma því að eftir því sem skattar eru lægri, þeim mun færri svíkja undan skatti.
Þar ertu kominn með milljarðana sem vantar upp á.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 8 mánuðum

Já. Maður svíkur síður undan skatti ef maður þarf að borga minna :)

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 19 árum, 8 mánuðum

Persónulega þykir mér ekki nema sanngjarnt að fyrirtæki séu með lægri skatta en einstaklingar. Ólíkt einstaklingum þá njóta fyrirtækin ekki sama góðs af sköttunum.

Vissulega hagnast fyrirtæki á t.d. góðum samgöngum, en hvað varðar heilbrigðisþjónustu og menntakerfi þá njóta þau ekki nema takmarkaðs góðs ólíkt einstaklingum.
Að vísu má alveg færa rök fyrir því að fyrirtækin hagnist á hraustu, vel menntuðu fólki en samt er það ekki nægilegt til þess að réttlæta háan skatt á fyrirtæki.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Já ég er sammála því að fyrirtæki og einstaklingar eru mjög ólík fyrirbæri. Þær tekjur sem eigendur fyrirtækja fá af þeim eru skattlagðar. Það er þær tekjur sem þeir telja fram sem tekjur en það eru til ótal leiðir til þess að ná verðmætum útúr fyrirtækjum án þess að borga skatt af þeim. En ef við gerum ráð fyrir að eigendur séu allir náskyldir Jesú og telji allar tekjur sínar til skatts. Er þá ekki um tvísköttun að ræða? Ég semsagt geri mér ekki nógu vel grein fyrir þessu.

Ef einhver snillingur getur skýrt þetta aðeins fyrir mér þá væri það mjög vel þegið.

Fyrra álit

Ikeaboy69 fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Bíddu hægur? Eru fyrirtækin ekki hluti af samfélaginu? Ég er nú hræddur um það. Ef ekki væru malbikaður vegir út um allt efast ég um að mörg fyrirtæki myndu þrífast. Ef ekki væri fyrir rafmagnslagnir, símalagnir o.s.f.v. væru fyrirtækinn í vondum málum. Þannig að þetta er mjög vanhugsað hjá þér. Fyrirtæki líkt og einstaklingar nýta sér mannvirki sem við höfum greitt fyrir með skattpeningunum okkar ergo þau ættu, ef heimurinn væri sanngjarn, að borga jafn mikið í skatta eins og einstaklingar.

Málið er bara að ef svo yrði myndu mörg fyrirtæki hækka verð, og við látinn borga brúsann, eða bara flytja til Indónesíu.

“What is hell, if you cannot dream of heaven?” -Sandman

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Heilbrigðis og menntakerfið eru samt meginhluti skattakerfisins. Og eins og þú segir þá geta fyrirtæki flutt sig til staða þar sem lægri skattar eru.

Sökum þess hversu jákvæð áhrif það hefur á þjóðfélagið þá er æskilegt að halda sköttum á fyrirtæki lágum.

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Fyrirtæki yrðu ekki “hluti af samfélaginu” lengi ef skattkerfið væri þeim óvinveitt.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Við viljum ekkert vera óvinveittir fyrirtækjum. Það er bara asnalegt að hafa svona háa skatta á laun. Það á bara að skattleggja tekjur einstaklinga óháð uppruna. Og setja prósentuna í eitthvað skynsamlegt. Tæp 40% prósent er mjög óvinveitt skattkerfi og allir tapa á því. Ég sé ekki betur.

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Tekjur ættu ekki að vera skattlagðar yfirhöfuð.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Hvaðan eiga peningar ríkisins að koma þá?

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Ríkið þarf vissulega tekjur til að reka löggjafan, dómsstóla, löggæslu og landvarnir. Réttast væri að lagður væri nefskattur á alla landsmenn, gæti verið á þá leið að gíróseðill væri sendur heim til fólks.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Hvað leggurðu til að gert verði gangvart þeim sem ekki geta borgað þann gíróseðil?

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Lágmarksríkið kostar náttúrulega afar lítið enda samanstendur það einungis af löggæslu, dómstólum, takmörkuðu löggjafarvaldi og landvörnum. Þannig væri upphæðin sem hver þarf að greiða afar lág fyrir utan þá staðreynd að efnahagurinn myndi stórbatna og allir verða ríkari. Þannig væru afar fáir sem gætu ekki greitt gíróseðilinn ef þá einhver. Þessum örfáu einstaklingum væri léttilega hægt að hjálpa í gegnum sjálfstæðar góðgerðastofnanir.

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Að því ógleymdu að skattsvik tíðkast ekki þar sem nefskattur er við líði auk þess sem kostnaðurinn við skattkerfið verður virkilega lítill.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Og: Hvað heldur þú að þessi nefskattur væri há prósenta af:
1: Tekjum 25% tekjuhæstu einstaklinga
2: Tekjum þeirra sem eru með laun meðalmannsins
3: Tekjum 10% tekjulægstu

Engin efni til að vera eitthvað nákvæmir, komdu bara með svona skot :)

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Það eru of margar breytur til að geta svarað þessu, jafnvel til að skjóta á það. Laun myndu breytast gríðarlega, hugsanlega myndi kostnaðurinn af þeim liðum sem eftir standa minnka þar sem ríkið er orðið mun minna og auðveldara að fylgjast með bruðli o.s.frv.

En ég veit alveg eftir hverju þú ert að fiska. Þeir efnaminni myndu að sjálfsögðu greiða hærra hlutfall tekna sinna til ríkisins en ég hafna þessum mælikvarða. Það á ekki að refsa einstaklingum sem hafa háar tekjur með hlutfallslegum skatti. Frekar ætti að hafa nefskatt sem býr til hvata til að vinna að efnislegri velferð allra.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 6 mánuðum

Þú segir: “Það á ekki að refsa einstaklingum sem hafa háar tekjur með hlutfallslegum skatti. Frekar ætti að hafa nefskatt sem býr til hvata til að vinna að efnislegri velferð allra.”

Stór orð hjá þér. Ástæðan fyrir því að ég er ósammála er þessi:
Ég veit þú kallar hlutfallslegan tekjuskatt rán. En það er nefskattur líka. Ég lít á þetta sem viðskipti. Þú færð að vera hluti af samfélagi sem þú græðir á, í beinu hlutfalli við tekjur þínar, nokkurn veginn. Því er hlutfallslegur skattur sanngjarnari viðskipti en nefskattur.

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 6 mánuðum

,,Ég veit þú kallar hlutfallslegan tekjuskatt rán. En það er nefskattur líka. Ég lít á þetta sem viðskipti´´

Nefskattur er samt sem áður sanngjarnari þar sem hver einstaklingur borgar jafn háa upphæð í krónum talið óháð efnahag eða öðrum þáttum. Það er ekki réttlætanlegt að láta tekjuháa einstaklinga borga meira einungis vegna þessara háu tekna þeirra. Hins vegar er ég sammála því að nefskattur sé rán, en til að uppfylla skyldur lágmarksríkisins þarf ákveðna skattheimtu og þá er nefskattur besta formið.

Hann er aukin heldur hagkvæmari en aðrar tegundir skattheimtu af þeim sökum að mjög einfalt er að fylgjast með honum. Annað hvort borgar maður eða ekki. Því þarf ekki kostnaðarsamt skattaeftirlit sem hnýsist í jafn persónuleg mál einstaklinga og fjármál eru.

Ef þú litir á þetta sem viðskipti teldir þú væntanlega eðlilegt að sama eigi við um öll viðskipti. Þ.e. þegar tekjur þínar hækka þá rukka öll fyrirtæki þig meira fyrir þær vörur og þjónustu sem þau hafa upp á að bjóða. Þannig eykst kaupmáttur þinn ekki neitt við launahækkunina og því er hvatinn til að vinna að kauphækkun enginn.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 5 mánuðum

Þú ert að misskilja hvað ég á við með viðskipti.
ÉG sagði: “Þú færð að vera hluti af samfélagi sem þú græðir á, í beinu hlutfalli við tekjur þínar, nokkurn veginn. Því er hlutfallslegur skattur sanngjarnari viðskipti en nefskattur.”

Þetta á ekki við um viðskipti við Bónus tildæmis.

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 5 mánuðum

En maður hagnast ekki á því í beinu hlutfalli við tekjur sínar. Gefum okkur barnlausann tekjuháann mann. Hann greiðir skólagjöld barna okkar hinna. Hann greiðir sjúkrahús kostnað barna okkar. Hann greiðir okkur barnabætur. Hvernig hagnast hann í beinu hlutfalli við tekjur sínar? Notar hann sjúkrahús meira eftir því sem hann er ríkari? Notar hann skóla meira eftir því sem hann er ríkari? Notar hann örorkubætur meira eftir því sem hann er ríkari? Notar hann atvinnuleysisbætur meira eftir því sem hann er ríkari? Notar hann vaxtabætur meira eftir því sem hann er ríkari?

Hvernig hagnast hann á þessu “samfélagi” sem hann er svo lánssamur að fá að taka þátt í?

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 5 mánuðum

“Hvernig hagnast hann á þessu ”samfélagi“ sem hann er svo lánssamur að fá að taka þátt í?”

Hann gerir það með peningum sínum eða auðæfum. Hann getur gert meira af því eftir þvi sem hann á meira af auðæfum.

Ef ríkið(sem gæti verið lágmarksríkið) fær ekki sínar skatttekjur getur það ekki viðhaldið því ástandi sem gerir einstaklingnum kleyft að njóta auðæfa sinna. Þá myndu alltönnur lögmál gilda en þau sem við þekkjum í okkar samfélagi.

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 5 mánuðum

Sem sagt, hann tekur þátt í samfélagi, og greiðir þar af leiðandi einstaklingum sem hann er mjög líklega alls ótengdur á nokkurn hátt hluta af fjármunum sínum, til að fá að njóta þessara sömu fjármuna. Er það hagnaður? Nei held nú síður.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 5 mánuðum

Þú hagnast á því að það séu aðstæður til þeirra viðskipta sem þú stundar. Ertu ekki sammála því? Nú er ég ekki að skilja þig.

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 5 mánuðum

Ef þú ert að tala um að ríkið eigi að sinna því hlutverki sínu vel að verja eignarrétt einstaklinga er ég algjörlega sammála því. Ef þú ert ekki að meina það þá er ég alveg hættur að skilja þig sömuleiðis :D

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 5 mánuðum

Við erum hættir að skilja hvorn annan :)

Fyrra álit

lilienfeld fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Hann tók það fram að fyrirtæi högnuðust vissulega á góðum samgöngum, og það er það eina sem þú nefnir fyrir utan rafmgn og síma.
Síðast þegar ég vissi borguðu fyrirtæki líka sím- og rafmagnsreikningana sína…

ég sé ekki betur en þetta sé frekar vanhugsað hjá þér…

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 5 mánuðum

Fyrirtæki hagnast líka á því að hafa aðgang að fólki sem er hæft til þeirrar vinnu sem fyrirtækið þarfnast. Fyrirtækið hagnast líka á því að til séu dómstólar og lögregla sem vernda rétt þeirra.

Fyrra álit

gumol fyrir 19 árum, 8 mánuðum

Tekjur fyrirtækja eru væntanlega mismunur á kosnaði við það sem fyrirtækið gerir og því sem það leggur á vöruna og/eða þjónustuna sem það selur.

Það er 24,5% vsk á flestar vörur (nema matvöru kanski?). Þessi skattur er bæði á framleiðslukostnað og hagnað fyrirtækisins svo það er líklegt að fyrirtækin borgi mun meira en 24,5 % í skatt. Myndu fyrirtækin þá ekki bara fagna líka ef skattar á tekjur þeirra myndu minka niður í 20%?

(Ég vil taka það fram að ég hef ekkert vit á þessu, svona lítur þetta út fyrir mér. Endilega leyðréttið mig)

gumol

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Ég var að meina að tekjur fyrirtækja væru metnar á sama hátt og tekjur einstaklinga. Þú færð pening og það eru tekjur. Það myndi náttúrulega ekki ganga upp.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Samt erum við launþegar að borga 40% af öllum okkar tekjur. Heldur mikið af því góða

Fyrra álit

Recall fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Hvernig væri bara að hafa flatan skatt, segjum 15% flatan skatt, væru þá ekki allir að græða þar?

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Held það bara. Flatan skatt á fyrirtæki? Nei þá myndum við deyja öll. En flatann skatt á tekjur einstaklinga uppá 15%? Kannski myndu allir græða á því. Það er of stórt stökk í einu en að færa þetta þangað smátt og smátt, kannski bara fínt. Kannski heldur lítill skattur en það er erfitt að gera sér grein fyrir því. Vonandi er það vel raunhæft, en þá þarf að skera niður svoldið held ég, til langs tíma. Samt engin ósköp. Landbúnaðarstyrkur til kindabænda færi svona 1/4 af leiðinni :) Ég tek kindurnar sérstaklega fyrir þar sem þær eru, því miður, einstaklega óhagkvæm framleiðsla.

Fyrra álit

ghost69 fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Bændur eru stætt þar sem fólk hefur lærst að reka fyrirtæki án hagnaðs. Í staðinn fyrir að vera skatlagður færðu frá skattinum. Síðan er lambakjötið 2 borgað af kaupendum. Ef lambið kostað 1000kr út í búð. Þá ertu búinn að borga fyrir það nú þegar 1000 kr.

Fyrra álit

Recall fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Skattar á fyrirtæki eru 18%,
VSK er skattur sem við neytendur borgum, semsagt að ef við færum í matvörubúð og keyptum okkur Kók og við borgum fyrir hana og inn í því er VSK sem við borgum og verslunin gerir ekkert annað en að innheimta VSK fyrir hönd ríkisins og er oftast kallaður vörsluskattur.

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 7 mánuðum

VSK getur komið meira niður á fyrirtækjum en einstaklingum t.a.m. vegna minni eftirspurnar eða skekkju á milli framboðs og eftirspurnar sem leiðir af sér óhagkvæmni. Fer aðallega eftir teygni vöru, þannig er það í raun rangt að við borgum alfarið brúsann þar sem fyrirtæki tapa líka á skattinum. Í rauninni tapa allir þar sem til verður svokallað velferðartap þar sem kaupmátturminnkar og lífsgæði í leiðinni.

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 7 mánuðum

,,Tekjur fyrirtækja eru væntanlega mismunur á kosnaði við það sem fyrirtækið gerir og því sem það leggur á vöruna og/eða þjónustuna sem það selur.´´

Tekjur eru sama og heildarsala og tekjur vegna eigna t.d. leigutekjur. Það sem þú talar um er í raun framlegð.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 7 mánuðum

En hvað segir þú um afleiðingar þess að lækka tekjuskatt einstaklinga í 20%? Hver væru áhrifin? Hvað væri tekjutap ríkisins mikið, bæði til skamms tíma og lengri tíma?

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Það er að sjálfsögðu hið besta mál ef leyfa ætti einstaklingum að ráða sjálfir hvernig þeir ráðstafa þeim fjármunum sem þeir með tíma sínum og hæfileikum hafa aflað. Einstaklingar taka skynsamlegri ákvarðanir varðandi líf þeirra sjálfra heldur en yfirvöld og því myndu peningarnir notast til skynsamlegri hluta, auk þess sem mikill hvati fyrir sparnað myndi skapast þar sem einstaklingar hafa meira milli handanna. Ennfremur myndast hvati til að vinna meira enda er tekjuskerðingin um helmingi minni í prósentum talið. Þannig myndi slík lækkun hafa gríðarlega jákvæð áhrif á þjóðarframleiðslu sem sagt hagvöxt.

Á móti kemur að ríkið hefur minni tekjur ( eins og það ætti að hafa einhverjar yfirhöfuð) og því þarf ríkið að minnka umsvif sín, hagræða og spara. Er það vel. Ríkið hefur vaxið gríðarlega og fitnað einkum vegna hagvaxtarsprengju undangenginna ára og má því til sönnunar nefna að sú 4% skattalækkun sem nú á að ganga í gegn kostar jafn mikið og aukning skattekna ríkisins árið 2004.

Að lokum skal þetta sagt. Lægri skattar koma þeim efnaminni best. Tökum dæmi af tveimur mönnum, öðrum með 1.000.000 kr. í mánaðarlaun og hinum með 100.000 kr. Gefum okkur nú að þeir keyri bílum sem eyða nákvæmlega jafnmiklu bensíni mánaðarlega og gefum okkur að það kosti hvorn um sig 10.000 kr. á mánuði. Gefur augaleið að 10% tekna hins efnaminni er langt um stærra en 1% tekna hins efnameiri. Um 75% þessara 10.000 kr. eru skattar. þannig eru neysluskattar um 7,5% tekna hins efnameiri en einungis 0,75% tekna hins efnameiri. Af þessu má sjá að þeir efnaminni greiða hlutfallslega mun meiri skatt til gatnagerðar og umhverfismála en þeir efnameiri. Sama gildir um tolla, virðisaukaskatt og vörugjöld. Þeir efnameiri ráða betur við að borga skattinn og hafa því meiri tök á að leyfa sér munað. Þetta er ekki sanngjarnt og því ætti að afnema tolla, vörugjöld, bensínskatta, virðisaukaskatt, tekjuskatt að mestu o.s.frv.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Ókeypis menntakerfi og heilbrigðiskerfi kemur öllum vel, sérstaklega þeim ríku. Svo þarf að halda úti eftirliti með ýmsu, tildæmis skilvirkni heilbrigðiskerfisins og menntakerfisins. Viljum ekki vera að borga undir rassinn á fólki í stað þess að setja peningana þangað sem þeir eiga að fara, eins og svo mikið er um í dag. Svo eitthvað fleira. Megum alveg hjálpa aðeins þeim sem minna mega sín. Þetta krefst einhverja tekna. Við megum ekki ganga of langt í tekjuskerðingu ríkisins. Hvað segirðu um það?

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 7 mánuðum

,,Ókeypis menntakerfi og heilbrigðiskerfi kemur öllum vel, sérstaklega þeim ríku.´´

Það er ekki tilneytt ókeypis. Hins vegar sé skólaganga fólks greidd með sköttum verður svokölluð ofmenntun einstaklinga og þá fara hæfileikar, þekking og peningar í vaskinn. Ergó ekkert alltof sniðugt.

,,Megum alveg hjálpa aðeins þeim sem minna mega sín.´´

Rétt, en vel er hægt að sinna þessu með frjálsum framlögum í stað þvingunar og ofbeldis.

,,Við megum ekki ganga of langt í tekjuskerðingu ríkisins´´

Sammála þér þar, hins vegar lítum við bara allt öðrum augum á raunverulegt hlutverk ríkisins. Fyrir mér er ríkið lágmarksríki frjálshyggjunnar og allt umfram það er óþarfi.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 7 mánuðum

“sé skólaganga fólks greidd með sköttum verður svokölluð ofmenntun einstaklinga og þá fara hæfileikar, þekking og peningar í vaskinn.”
Ég á bágt með að trúa að þú sést á móti allri skólagöngu sem greidd er með sköttum. Er það svo?

Sumir tala um ofmenntun sem menntun sem mun aldrei skila neinum teljandi verðmætum. Þú lítur á ókeypis menntun sem orsök fyrir ofmenntun, sem hún vissulega er. En það eru ekki nægjanleg rök gegn ókeypis menntun. Það sýnir fram á galla, en ekki fram á að henni eigi að hætta.

“Fyrir mér er ríkið lágmarksríki frjálshyggjunnar og allt umfram það er óþarfi.”
Ég trúi nú ekki að þú fylgir þeirri stefni í einu og öllu?

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 7 mánuðum

,,Ég á bágt með að trúa að þú sést á móti allri skólagöngu sem greidd er með sköttum. Er það svo? ´´

Jú ég er á móti því að ríkið greiði fyrir skólagöngu einstaklinga. Þetta heitir á íslenskri tungu þjófnaður.

,,Sumir tala um ofmenntun sem menntun sem mun aldrei skila neinum teljandi verðmætum. Þú lítur á ókeypis menntun sem orsök fyrir ofmenntun, sem hún vissulega er. En það eru ekki nægjanleg rök gegn ókeypis menntun.´´

Fyrir það fyrsta, það er ekki til “ókeypis menntun”. Í öðru lagi er ofmenntun langt í frá einu eða svo mikið sem helstu rökin gegn því að ríkið greiði niður skólagöngu einstaklinga.

,,Ég trúi nú ekki að þú fylgir þeirri stefni í einu og öllu?´´

Jú af hverju ætti ég ekki að gera það? Grunnurinn fyrir frjálshyggju er réttlátur, umburðarlyndur og óeigingjarn. Engar þversagnir hvíla í honum. Frjálshyggja er ekki bara siðferðislega réttasta stefnan í mínum augum heldur skilar hún mestum lífsgæðum, þ.e. efnislegum gæðum til einstaklinga.

Sjálfseignarrétturinn, grundvöllur frjálshyggju, felur í sér rétt einstaklinga til lífs, hæfileika og tíma ( frelsis) síns. Þegar þessir þrír þættir eru notaðir saman býr maður til eitthvað sem kallast í daglegu tali eignir og þannig er eignarrétturinn annar grundvöllur frjálshyggju. Ég efast stórlega um að þér þyki óréttlátt að einstaklingar séu sjálfs síns herrar? Að þeir fái notið þeirrar vinnu sem þeir ynna af hendi? Að enginn maður á æðri köllun til tíma þeirra, eigna eða lífs en þeir sjálfir? Að einstaklingar fái að leita hamingjunnar á eigin forsendum? Að einstaklingar búi við óskert tjáningarfrelsi? Að einstaklingar búi við jafnrétti? Að löggjafarvaldið sýni umburðarlyndi gagnvart ólíkum lífsskoðunum? Rétt manna til að mynda félög? Rétt manna til að gera það sem þeir vilja að því gefnu að þeir skaði engann annan?

Er frjálshyggja í alvöru svo slæm?

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 7 mánuðum

“Í öðru lagi er ofmenntun langt í frá einu eða svo mikið sem helstu rökin gegn því að ríkið greiði niður skólagöngu einstaklinga.”

Geturðu bent mér á umfjöllun sem inniheldur góð rök gegn ríkisrekinni skólagöngu? Mig langar að kynna mér það. Þér er einnig velkomið að segja nokkur orð um það :)

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Ætli þú gætir ekki fundið slíka umfjöllun á frjalshyggja.is. Það er svona það fyrsta sem mér dettur í hug.

Hins vegar eru helstu rökin þau að mikil sóun er á opinberu fé, því er skynsamlegra að einkavæða skólakerfið og fá þannig meiri nýtni á fjármunina sem notaðir eru.

Einkaaðilar reyna frekar að gera nemendum til geðs og bjóða upp og gott nám sem er aukin heldur sveigjanlegt og einstaklingsmiðað. Þannig verða einstaklingar áhugasamari um námið og verða jafnvel betri námsmenn.

Í BNA þar sem skólakerfið er að einhverju leyti einkarekið má finna flesta bestu skóla heimsins. Það er engin tilviljun.

Það er rangt að taka peninga af einstæðu þriggja barna móðurinni til að borga háskólanám forstjórasonarins.

Háskólamenntun myndi færast nær jafnvægispunkti framboðs og eftirspurnar þannig að laun þeirra sem mennta sig hækka.

Einkaaðilar myndu seint leyfa jafn heimskulega stjórnskipan og má finna t.d. í Háskóla Íslands og LSH.

Verkföll eru tíð í íslensku skólakerfi, þó sérstaklega á grunnskólastigi. Verkföll hafa ekki sést í einkageiranum í 26 ár. Þetta er ekki tilviljun. Einkaaðilar gera betur við sína starfsmenn með samningum sem miða að því að henta hverjum einstökum starfsmanni en ekki hópnum sem heild ( sem leiðir alltaf til þess að sumir séu ósáttir).

Ég gæti haldið áfram en ég held að þetta sé svona ágætis yfirlit. Verði þér bara að góðu :D

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 7 mánuðum

“Er frjálshyggja í alvöru svo slæm?”

Mér heyrist þetta vera falleg hugsjón. Ég hef ekki kynnt mér hana til hlýtar. Veit aðeins grunnatriðin. En við fyrstu sýn virðist mér að hún eigi eftirfarandi sameiginlegt með communism: Falleg hugsjón sem gengur ekki upp.

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 7 mánuðum

,,En við fyrstu sýn virðist mér að hún eigi eftirfarandi sameiginlegt með communism: Falleg hugsjón sem gengur ekki upp.´´

Ég dýrka þegar fólk lætur klisjur duga sem rök. Þetta segirðu um stefnu sem þú hefur ekki kynnt þér. Ástæðan fyrir því að frjálshyggja mun ganga upp frekar en kommúnismi er sú að frjálshyggja tekur mannlega breytni inn í myndina og það hversu ólíkt mannfólkið er. Frjálshyggja er ennfremur byggð á traustum hagfræðilegum grunni en það hefur sýnt sig í gegnum tíðina að hagkerfi þrífast best á frelsi og því meira frelsi því betur þrífast þau.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Þetta voru ekki rök hjá mér. Bara það sem ég hef á tilfinningunni. ÉG geri mér vel grein fyrir því að það þarf að rökstyðja þetta en ég treysti mér ekki til þess núna. Reyndar held ég að Frjálshyggjan sé nær því að ganga upp en communism.

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Ok, flott er. Það er allavega gott að þú ert opinn fyrir því að sú stefna sem þú ert að kynna þér, þ.e. frjálshyggja, raunverulega gangi upp.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 7 mánuðum

“Ég dýrka þegar fólk lætur klisjur duga sem rök.”
Þetta er engin klisja heldur það sem ég hef á tilfinningunni að sé einhvert sannleikskorn sé í.

“Þetta segirðu um stefnu sem þú hefur ekki kynnt þér.” Ég hef kynnt mér þessa stefnu, en ekki til hlýtar.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 7 mánuðum

eitt annað með frjálshyggjuna:
Mikið af góðum hugmyndum sem vert er að fara eftir, og hlusta gaumgæfilega á, en sem heild er hún sennilega að ganga of langt og tekur ekki allt með í reikninginn. Þetta er samt held ég það stór pæling að hún væri vel efni í doktorsritgerð, sem stæði undir því að vera afurð sem líkleg er til þess að skila af sér teljandi arði fyrir samfélagið sem heild.

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 7 mánuðum

,,en sem heild er hún sennilega að ganga of langt og tekur ekki allt með í reikninginn.´´

Hvað tekur hún ekki með í reikningin? Og hvernig gengur hún of langt? Er gengið of langt með því að raunverulega leyfa einstaklingum að ráða sínu hversdagslífi sjálfum?

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Veit það ekki. Veist þú það?

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Auðvitað er ekki gengið of langt með því að gefa einstaklingum kost á að nýta sér þau réttindi sem þeir hafa fengið frá náttúrunnar hendi. Réttinn til lífs, frelsis og eigna.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 6 mánuðum

Og ertu að meina það að það sé skert með sköttum? Ég sé ekki að nefskattar séu minna rán en hlutfallslegir skattar. En vissulega erum við sammála um eitt er það ekki ? Að lækka tekjuskatt niður í 20% í skrefum er heillaspor. Svo myndir þú væntanlega samþykkja allar tillögur mínar um niðurskurð í ríkisfjármálum :) Þannig að við erum sammála um margt :)

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 6 mánuðum

Já auðvitað er ég sammála skattalækkunum og aðhaldi í ríkisfjármálum. En hvaðan færðu þessa tölu 20%? Er þetta ekki bara út í loftið? Af hverju ekki 14,5% líkt og lægra þrep virðisauka? Eða 10% líkt og fjármagnstekjuskattur? Eða 18% líkt og tekjuskattur fyrirtækja? Af hverju læturðu nægja að stoppa í 20%?

,,Og ertu að meina það að það sé skert með sköttum? Ég sé ekki að nefskattar séu minna rán en hlutfallslegir skattar.´´

Sjálfseignar- og eignarréttur einstaklinga er vissulega skertur með sköttum. Skattar eru teknir af þér til að greiða fyrir ákveðna þjónustu sem þú hefur hugsanlega ekkert að gera við eða færð aldrei nokkurn tímann að njóta. Jafnvel getur umsýsla fjármuna ríkisins verið svo slæm að peningarnir einfaldlega “týnast” eða er hent út um gluggann í alls kyns gæluverkefni sem aldrei skila arði. Borgi maður ekki skatt er maður beittur ofbeldi, t.d. fangelsisvist. Þannig er skattur rán, þ.e. fjármunir eru teknir af þér gegn hótun um beitingu ofbeldis.

Sé skatturinn prósentutala þ.e. hlutfallslegur er um enn frekari ósanngirni að ræða. Einstaklingar eiga ekki að þurfa að líða fyrir að vera tekjuháir eða njóta mikilla efnislegra gæða í lífinu. Sumir einstaklingar kjósa sér starf sem er óþægilegt jafnvel hættulegt og heilsuspillandi til að fá hærri tekjur á meðan aðrir kjósa sér þægilega skrifstofuvinnu gegn lægri tekjum. Því ætti tekjuhái einstaklingurinn að tapa bæði þeim ávinningi sem vinnst af áhættusömu starfi hans og heilsu sinni á meðan sá tekjulági fær að halda heilsu sinni og hlut í ágóða hins tekjuháa? Hvar er sanngirnin í því?

Ef skattheimta er nauðsynleg er eðlilegast að hver og einn einstaklingur greiði nákvæmlega sömu tölu í krónum talið. Þannig er ekki mismunað milli einstaklinga auk þess sem slík skattheimta er ódýrari í framkvæmd.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 5 mánuðum

Þessi tala 20% er tala útí loftið já. Hún hefur þó tvo augljósa kosti:

1. Miklu skemmtilegra að borga 20% skatt heldur en 37%

2. Tekjur ríkissins breytast lítið og gætu jafnvel hækkað.

Annars myndi ég bara lækka tekjuskatta einstaklinga í rólegheitum og skoða afleiðingarnar af því hverju sinni.

Svo að því afhverju hlutfallslegur skattur er sanngjarnari en nefskattur: “Þú færð að vera hluti af samfélagi sem þú græðir á, í beinu hlutfalli við tekjur þínar, nokkurn veginn. Því er hlutfallslegur skattur sanngjarnari viðskipti en nefskattur.”

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 5 mánuðum

,,1. Miklu skemmtilegra að borga 20% skatt heldur en 37%´´

Er þá ekki skemmtilegra að borga 10% skatt en 37?

,,2. Tekjur ríkissins breytast lítið og gætu jafnvel hækkað.´´

Samkvæmt þessari röksemdafærslu ættu tekjur ríkisins að halda áfram að breytast lítið jafnvel þótt skattprósenta væri lækkuð ennfrekar og þannig má leiða út að væri skattprósentan 0% ættu tekjur ríkisins að standa í stað eða hækka. Ég hafna þessum rökum.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 5 mánuðum

“Er þá ekki skemmtilegra að borga 10% skatt en 37?”
júbb

“Samkvæmt þessari röksemdafærslu ættu tekjur ríkisins að halda áfram að breytast lítið jafnvel þótt skattprósenta væri lækkuð ennfrekar og þannig má leiða út að væri skattprósentan 0% ættu tekjur ríkisins að standa í stað eða hækka. Ég hafna þessum rökum.”
Hérna ertu að klikka á grundvallarhagfræðipælingu. Tökum sem dæmi verðlagningu á kóki, sem er mjög skyld þessari skattapælingu. Segjum að flaskan kosti 500 kall. Framleiðendur kóks myndu græða mjög mikið á því að lækka verðið í 200 kall. En einhverstaðar er það verð sem er þannig að þú tapar á að lækka verðið ennfrekar. Ef þú selur kókflöskuna tildæmis á 1 krónu eða á 0 krónur fer framleiðandinn í stórtap. Þetta er mjög sambærilegt við skattaprósentuna. Einhverstaðar liggur sú skattprósenta sem felur í sér mestar tekjur fyrir ríkissjóðinn og sú tala er lægri en 37%. Hvar hún liggur er erfitt að segja til um en hún er sennilega ekki 0%. Kannski er 20% farið að skila minni skatttekjum en ríkið þolir vel að lækka tekjur sínar.

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 5 mánuðum

Jájá, jafnvægisverðið víðfræga. Það er allt gott og blessað. Þú vilt sem sagt meina að ríkið ætti að miða skatthlutfall út frá jafnvægisverði ( jafnvægisskatthlutfalli) til að ríkið hafi sem mestar tekjur. Það er eitthvað sem ég hafna. Ég hef engann sérstakann áhuga á því að ríkið hafi gríðarlega miklar tekjur og sé algjört skrímsli, nóg er um. Ríkið ætti miklu frekar að miða við hvað kostar að reka dómstóla, löggæslu og landvarnir og hafa tekjur fyrir því. Það gefur augaleið að mun lægri tekjur en þú ert að tala um nægja fyrir því.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 5 mánuðum

neineinei. Ég vil ekkert að ríkið hafi sem mestar tekjur. Ég er bara að benda á það hversu fáránlegt er að hafa skattana svona háa, hversu sjálfsagt er að lækka skatta töluvert. Það tapar bókstaflega enginn á því.

Fyrra álit

spekingur fyrir 19 árum, 5 mánuðum

Jamm, það er alveg rétt

Fyrra álit

Viddisma fyrir 19 árum, 7 mánuðum

Að afnema eignaskatt er betra fyrir fátækara fólk og líka gamalt fólk sem oft þarf að borga eignaskatt af húsum.

15% flatur skattur er auðvitað hagkvæmasta leiðin í dag, eins og er í mörgum fyrrv. kommúnistaríkjum.

Þó ríkisvaldið tapi þá verður við auðvitað að gera okkur grein fyrir því að með lækkun skatta verða mörg ríkisfyrirtæki seld (RÚV, Byggðastofnun, Landsvirkjun og fleiri) auk þess sem niðurskurður verður mikill í landbúnaði sem og öðrum ríkisstyrktum greinum, þannig að með því að lækka skatta er ríkið auðvitað ekki að “tapa” neinu. Það hefur ekkert minni pening til að greiða til annarra málaflokka (helst sem fæstir), bara minni pening í heildina.

Fólk fer betur með sína eigin peninga heldur en peninga annarra og þess vegna eigum við ekki að láta 63 útúrruglaða Alþingismenn hafa vit fyrir okkur.

Fyrra álit

sbj fyrir 19 árum, 6 mánuðum

Það þarf nú einhverja til að stýra því hvað er gert við skattféð.

Fyrra álit

gummalina fyrir 19 árum, 3 mánuðum

Já það er greinilegt að það þarf að breyta til í skattamálum okkkar.

Fyrra álit

Stjórnmál

Stjórnmál

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Greinar

Skattar

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi