Nú ef þetta er ekki útaf peningum hver telur þú að ástæðan fyrir þessari innrás sé?

það er ekkert ríkið og Bandarískir borgarar sem hagnast á þessu það eru stór fyrirtæki sem bush og félagar hans eiga í sem græða á þessari innrás þeim er skít sama hvernig ríkið sjarar sig eftir að þeir fara frá völdum

og jú bandaríkja menn eiga eftir að flýja þetta íraks mál allt saman hver heldurðu að reyni að stoppa þá?? evrópa?!? nei ég held ekki og því síður restin af heimsbyggðini því kanin gefur skít í allt sem aðrir segja og hann gerir eins og hann vill

og ef það er ekki nóg að ég segi þér að USA skuldi evrópu helling af pening þá stoppa ég þig ekki í því að leita þér upplýsinga um þetta mál.

hvernig ýkiru að maður eigi fyrirtæki? þessi á fyrirtækið…uuu meira…það breytir ekki hvað hann á lítið í fyrirtækinu…gróðin magnast samt sem áður…og þetta er svona bush elskari!

Nei, en það hefði verið betra að láta írösku þjóðina gera þetta sjálfa. Fyrir það fyrsta þá hefði hatur á BNA ekki eflst svona mikið, bókstafstrúamenn myndu ekki streyma til landsins til að berjast gegn “heiðingjum” og engin myndi halda því fram að þetta væri stríð fyrir olíu. Það er best að leyfa þjóðum sjálfum að vinna úr innanríkismálum, þannig verða til stöðugar stjórnir.

Víetnam er t.d. gott dæmi þegar afskipti af innanríkismálum fara úr böndunum.

Eru Bandaríkjamenn annars þeir einu sem að hafa pynt fanga í stríðum ?

Nei. En það gerir þetta ekkert betra. Annars held ég að þeir séu eina lýðræðisríkið sem hefur stundað pyntingar, a.m.k. seinustu 80 árin.

Að auki hafa þeir samþykkt genfarsáttmálan.

Ég man aldrei eftir því að hafa gefið blessun yfir þessar pyntingar.

Nei, en þú styður stríðið þar sem pyntingarnar fara fram.

td Bretar. Ekki hafa heyrst neinar teljandi slæmar fréttir af framferði þeirra enda eru þeir töluvert þroskaðri þegar kemur að stríðum. Ætli það sama myndi ekki eiga við önnur evrópulönd og það hefði örugglega tekist betur að hafa miklu meira ef evrópskum herjum.

“Margir spáði því að það yrði götubardagar í Bagdad og hundruðir þúsunda myndu falla í stríðinu sjálfu.”

Þótt “Margir” hafa spáð því spáðu Bandaríkjamenn því ekki, heldur að þetta yrði mjög svo auðvelt.
Innrásin sjálf var það svosem en þeir klúðruðu alveg því sem á eftir kom, td með því að leysa upp herinn og reka næstum alla opinbera starfsmenn.

Það er stórmerkileg þversögn í skoðunum þínum. Skoðanir þínar eru oftast vel rökstuddar og gáfulegar. En það eru miklar þversagnir í þeim.

Þú styður það að fólk ráði t.d. sjálft í hvað peningar þeirra fari, þú hefur oft lýst yfir skoðunum sem svipar til frjálshyggju. Þér finnst t.d. að ríkið ætti ekki endilega að eyða slatta af peningum í hjálparstarf til að bjarga mannslífum heldur ættu einstaklingar að sjá um það, og með lægri sköttum gætu þeir lagt fram meira.

Sammála.

Aftur á móti þá skil ég ekki hvernig skoðanir þínar fara saman. Að einu leyti finnst þér rangt að ríki sólundi peningum skattborgara jafnvel fyrir góðan málstað, en þú sérð samt ekkert að því að ríki fórni mannslífum fyrir góðan málstað. En það eru ekki sérlega margir sem eru í raun tilbúnir til að fórna sínu lífi fyrir frelsi og jafnrétti. Þeir sem eru til í það eru oftast kallaðir hetjur, en venjulegt fólk á rétt á því að þurfa ekki að deyja fyrir æðri málstað óumbeðið.

Já auðvitað er hún fórnarlamb…

Alveg eins og milljón+ manns sem Saddam slátraði voru fórnarlömb.

Stríðið mun á endanum bjarga fjölda lífa. Bara með því eina að leyfa þessu landi að byrja að stunda viðskipti og fella niður skuldir þeirra mun bjarga fullt af mannslífum, fyrir utan öll framtíðar morð Saddams sem var komið í veg fyrir. Skrýtið að þú skulir fordæma viðskiptabannið, en svo er eins og þú hefðir alveg verið til í að sjá það áfram í þessu landi.

Staðreyndin er sú að þetta stríð mun mjög líklega bjarga margfalt fleira fólki en það drap. Og einnig bæta líf allra þeirra sem að búa í landinu. Margir Írakar sem að búa erlendis eru jafnvel byrjaðir að íhuga að flytja þangað aftur á næstu árum, eitthvað sem þeim hefði aldrei dottið í hug með Saddam við völd.

Hvenær hef ég fullyrt að það væri betra fyrir Íraka að hafa Hussein? Og af hverju kallar þú hann Saddam? Kallarðu George Bush kannski George? Eðlilegt væri að kalla Saddam Hussein með eftirnafninu, það er hins vegar einn maður sem kallar hann af einhverjum ástæðum oftast bara Saddam. Sá maður heitir Gerorge og þeir sem apa þá tilhneygingu upp eftir honum -án þess einu sinni að gera sér grein fyrir hvað það sé vitlaust- hafa líklega orðið fyrir einhverjum áhrifum af málflutningi hans -og eru jafnvel heilaþvegnir.

Það sem ég er að leggja áherslu á er að við erum ekki í aðstöðu til að meta það fyrir írösku þjóðina hvað sé best fyrir hana. Það virðist vera mjög erfitt fyrir þig, hinn alvitra Íslending, að sætta þig við það að þú getir ekki ákveðið hvað sé best fyrir alla. Það er einmitt sá hugsunarháttur sem kraumar í höfðinu á þér sem er gallinn við innrásargleði bandaríkjamanna: þeir virðast halda að þeir viti alltaf hvað sé best fyrir alla aðra.

Það flokkast heldur ekki undir rökstuðning að segja að vinur þinn frá Írak sé sammála þér (það er reyndar allt í lagi að þú takir það fram, en ekki búast við því að það sé nægur rökstuðningur). Það er fátt í þínum málflutningi sem bendir til þess að þú hafir neitt sérstaklega djúpa þekkingu á ástandinu í Írak. Flest af því sem þú hefur tjáð þig um væri eflaust hægt að finna í ræðu hjá honum George eða Davíði. En fyrst þú ert svona rosalega vel upplýstur, segðu mér þá eitthvað sem ég veit ekki um Írak.

Annars finnst mér það alveg fullkomlega réttlætanlegt að fjölmiðlar færi okkur fréttir af mannfalli í Írak. Mér finnst það skipta höfuðmáli.

“Ég man aldrei eftir því að hafa séð umfjöllun um þau svæði í Írak sem að eru með frið í dag.” HAHAHAHA, talandi um að skjóta sig í fótinn. Hvaðan hefur þú þá þínar upplýsingar um þessi friðsömu svæði? Ef þú ætalar að segja: frá vini mínum frá Írak þá verður eitthvað meira fylgja með ef ég á að taka það trúanlega. Þú þykist hafa einhverja heildarmynd og telur þig geta vegið kostina upp á móti göllunum. Yfirleitt sækir þú kostina úr framtíð Írak, en ég veit ekki alveg hvað fær þig til að halda að þú getir ráðið í hana. En svo eru auðvitað friðsömu svæðin sem við fáum ekkert að vita um, það er að segja engin okkar nema þú. Heldurðu kannski að það eitt að það komi engar fréttir frá einhverjum svæðum í Írak þýði það að þar sé friður? Heldurðu að það sé kannski ekki rökrétt að álykta að það séu einfaldlega ekki fréttaritarar alstaðar í Írak? Reyndar mundi ég halda að það væri auðveldara að fá fréttaritara til að vera á svæðum þar sem er meiri friður, þannig að það mætti alveg eins færa rök fyrir því að þau svæði sem við fáum fréttir af séu sennilegast ekki þau svæði þar sem átökin eru mest.

Að lokum vil ég segja eitt: það er enginn sem neyðir okkkur til að taka afstöðu með eða á móti innrásinni í Írak. Skynsamir einstaklingar ættu að átta sig á að fæst okkar (ef einhver) eru í aðstöðu til að ákveða hvað sé best fyrir írösku þjóina. Þegar einhver reynir að telja okkur trú um að árásin hafi verið af hinu góða þá er eðlæilegt að við drögum það í efa og þá er eins gott fyrir stuðningsmennina að geta röskstutt mál sitt betur en með því að segja: má ég ekki hafa mína skoðun eða ég held að ástandið í þessu landi (sem ég þekki ekki neitt) verði betra í framtíðinni.

Síðan hefurðu ekki ennþá svarað spurningunni sem ég lagði fram í fyrstu sendingunni, en hún átti að vera þungamiðjan í mínu máli: Hvers virði er lýðræði í ríki sem samanstendur af fjölda ólíkra þjóðarbrota (sem þekkja ekki aðrar stjórnunarleiðir en kúgun og valdbeytingu) sem eru í stöðugum átökum hvor við önnur? Trúir þú því að það sé ávísun á frið að láta fjölmennasta hópinn fá völdin (sem er það sem lýðræðið felur í sér).

Eitt annað alveg að lokum: þú varst farinn að setja fram fullyrðingar um ástandið í Írak um leið og þú skrifaðir “betri framtíð”!

Hæ skuggi! Hvernig lýst þér á nýju undirskriftina mína? :Þ