WillySutton fyrir 21 árum, 2 mánuðum Fjöldi lestra: 523

Topp 10 listinn - Hnignun (5-7)

5. SÓSÍALISMI. Er etihvað sem súrnar fyrr en “sósíaliskar hugsjónir”? Það er kanski sósíalistarnir sjálfir en þeir breytast oftarenekki í það sem þeir börðust gegn (jeppakeyrandi einbílishúsaeiganda leikhússtundandi snobbara).

Hvað um það. Vantar dæmi?? Ok, hvað um: í öllum ríkjum sem hafa gengist sósíalismanum á hönd blasir við kúgun og fátækt og fámenn rík valdaklíka rúlar. Í hverju einasta. Ávallt og undantekningalaust.

Kórea: Fámenn valdaelíta og síðan hungraðir heilaþvegnir landar í skrautsýningu.

Sovíet: Almenn fátækt og vesöld auk gúlagsins fallega sem beið þeirra sem mótmæltu kerfinu. Ekkert í sósíalisma segir um heft tjáningarfelsi (eða hvað??). Forrík elíta rúlaði eins og ávalt. Og nei, það var ekki algengt að sveitalubbar gætu unnið sig til metorða í sovíet. Það átti ávallt að breiða út boðskapinn. Ok, en hvað um afghanistan og allar litlu byltingar-fasistana sem sovíet studdi (jájá, kanar gerðu þetta líka en það er ekki pointið. Frakkar, kínverjar líka ef út í það er farið).

Kambútsea: Hmm, 1/3 af landsmönnum drepnir.

Síðan hefur sósíalisminn fætt af sér hvert skrímslið af öðru. KASTRÓ (góður sossi?? hann drepur fólk, fangelsar blaðamenn og heldur heilli þjóð í “fátæktrargildru”. medalíu fyrir hann). POL POT, MAÓ, Kim Jong Il Song Sung (whatever), STALÍN, LENÍN, SADDAM (ójá, Baath flokkurinn er sósíalista flokkur með “fallegar hugsjónir”), Hitler (jamm, sossi, einhver mótmælir víst), Mússólíní (var sossi og varð síðan Fasisti. hver er munurinn spyr einhver), Rúmenski fanturinn og ættmenni (tjáseskú eða eithvað þannig), og listinn heldur áfram. Meirasegja var Che pati ef eithvað er að marka æfisöguna sem kom út um árið.

Það eru til eilífar afsakanir fyrir hvernig (ávallt) fer. Stalín var bara brjálaður og eiðilagði byltinguna. Ekki “alvöru” kommúnismi stundaður og allt hefði verið í lagi ef menn hefðu framkvæmt hlutina “rétt”. Það væri allt í sómanum nema helv. bandaríkjamenn að eyðileggja fyrir þeim (kúba). Einu sinni sögðu menn að allt væri í fínu standi og sósíalista-kommúnistaríki væru sannkölluð fyrirmindar ríki. Það var ekki sannleikanum samkvæmt eins og komið hefur í ljós.

6. BÍLASTÆÐASJÓÐUR. Hverngig stendur á því að stöðumælum fjölgar og gjöld og sektir hækka ár frá ári?? Bílastæðasjóður þjónar bara einum herra: sjálfum sér.

Sjáiðinútil, það kvarta allir yfir stöðumælum í rvk. Búðareigendur, íbúrar miðbæjar og viðskiptavinir. Hversvegna í ósköpunum að hafa þessa bölvuðu stöðumæla og gjald-stæði. Við vitum að það er alltaf “skortur” á bílastæðum. Ef ný bílastæði verða byggð þá er samt skortur því menn fá aldrei stæði á réttum stað og þurfa að labba í 1-2 mínútur. Það er nóg af stæðum í miðbænum. Prófiði að keyra göturnar sem ganga þvert á laugarveginn. Alltaf stæði þar. Sama með skúlagötuna og náttúrulega eru bílastæðahúsin hálftóm. Menn keyra síðan framhjá þessum stæðum upp á grettisgötu til að fá gjaldfrí (íbúðar) stæði.

Það er alveg sama hversu gjöldin eru hækkuð og mörg ný bílastæði og bílastæðahús eru byggð. Það er alltaf “skortur” á bílastæðum. Hagfæði 101 - ávalt “skortur”.

7. FRAM OG VALUR. :-(

Willy

hvurslags fyrir 21 árum, 2 mánuðum

8: Greinar sem fjalla um málefni þar sem höfundurinn reynir að færa rök fyrir máli sínu með hverju sem er. Og jafnvel að gera það ekki.

Fyrra álit

Pokhara fyrir 21 árum, 2 mánuðum

Byltingarsósíalismi eins og sá sem þú lýsir í greininni er auðvitað vonlaus. En mörg af ríkustu og hagsælustu ríkjum heims með norðurlöndin fremst í flokki hafa lýðræðislegt sósíalískt kerfi. Það er heldur ekki til neitt ríki með hreint kapitalískt kerfi ekki einu sinni BNA

Fyrra álit

WillySutton fyrir 21 árum, 2 mánuðum

Pokhara,

“En mörg af ríkustu og hagsælustu ríkjum heims með norðurlöndin fremst í flokki hafa lýðræðislegt sósíalískt kerfi”.

Það er nú þannig að Skandinavía og v-evrópsk velferðarríki eru kapitalísk að grunni til. Þ.e. almennt er eignaréttur viðurkenndur og fyrirtækjum og einstalkingum er leyft að græða peninga.

Því miður hafa síðan stjórnmálamenn og hagsmunasamtök komið með ýmis lög og reglur til þess að “jafna” eithvað og ég tek það fram að það er fyrir löngu búið að “jafna” skólagöngu, heilsugæslu, samgangna og almannatrygginga.

Nú er “réttur” til að fá laun til að passa krakkann sinn og að fá 18m í ódýrt húsnæðislán (skv tillögum framsóknar) jöfnunartæki dagsins í dag.

Stundum er gengið helst til langt í þeim efnum þannig að hagkerfið sligast undan öllum skuldbindingunum. Þetta gerðist í svíþjóð fyrir um 15 árum síðan. Þá var reiknað út að landið færi á hausinn stuttu eftir aldamótin. Þeir tóku sig nú á og Svíar tóra enn.

Þjóðverjar eru núna í krísu vegna stífra atvinnu reglna (ekki hægt að reka fólk með góðu móti) og hárra skatta.

Dæmi um sósíalisma er því miður að finna á íslandi. Til dæmis á ríkið allt ef einhver finnur olíu á sínu landi. Einnig er landbúnaðarkerfinu miðstýrt og er tæplega hægt að segja að bændur búi við frjálst hagkerfi. Þeir eru meira segja NEYDDIR til að flytja út kjöt þótt þeir vilji það ekki. Hugsa sér. Og já, það sökkar allt undir þessum sósíalisma eins og öðrum.

kv
Willy

Fyrra álit

Pokhara fyrir 21 árum, 2 mánuðum

Willy

Skandinavíulöndin hafa verið að mestu undir stjórn sósíaldemókratískra flokka frá lokum seinni heimstyrjaldar. Þessir flokkar byggja á kenningum Karls Marxs um jöfnuð á milli manna. Þó að ríki viðurkenni eignarrétt einstaklingsins þá eru þau ekki endilega kapitalísk. Flest öll ríki heims hafa blandað hagkerfi sem tekur það besta að þeirra mati frá báðum þessum kenningum.
Hagsæld Bandaríkjanna er að auki að miklu leiti byggð á miðstírðum ríkisaðgerðum. Eins og the new deal í kreppunni miklu þar sem ríkið skaffaði atvinnulausum vinnu við byggingu samgöngumannvirkja og fleira til að rífa hagkerfið uppúr þessari lægð. Þátttaka BNA í báðum heimstyrjöldunum og aðstoð við uppbyggingu Evrópu var mikil liftistöng fyrir Bandarískt efnahagslíf og var auðvitað mjög miðstýrð. Þannig að Bandaríkin geta aldrei kallast hreint kapitalískt kerfi.
Það má heldur ekki einblína á landsframleiðslu og stærð fyrirtækja þegar hagsæld landa er mæld. Dreifing auðsins og hvaða möguleika fólk hefur til að bæta líf sitt. Það getur ekki verið gott að meirihluti auðsins sé í höndum örfárra aðila en meirihluti fólksins lepur dauðann úr skel og hefur enga möguleika til að öðlast betra líf. Þess vegna raða Norðurlöndin sér í toppsætin yfir ríkustu þjóðir í heimi fyrir ofan Bandaríkin. Ég er sammála þér að velferðarkerfið má ekki múlbinda einstaklinginn og hann verður að hafa tækifæri til að nota hæfileika sína en jafn aðgangur að menntun og heilbrigðisþjónustu fyrir alla er nauðsinlegur til að allir hafi sem jöfnust tækifæri. Félagslegur Darwinismi gengur ekki því ef við sendum tvo einstaklinga út í lifið annan með tvær hendur tómar en hinn með milljón eða tvær í vasanum hlítur sá með peninginn að hafa forgjöf á hinn burtséð frá hæfileikum þeirra beggja

Kv Pokhara

Fyrra álit

WillySutton fyrir 21 árum, 2 mánuðum

Pokhara,

1. SÓSÍALISMI Í SKANDINAVÍU. Er glasið hálffult eða hálftómt? Búum við í sósíalísku þjóðfélagi sem leyfir upp á náð og miskun fjálst eignarhald og auðsöfnuð eða erum við í kapitalísku þjóðfélagi sem skapar mikinn auð sem síðan hinir og þessir hagsmunaaðilar og hugsjónamenn (sósíalistar) keppast um að skipta með sér.

Þegar maður heyrir í sumum stjórnmálamönnum er maður nú reyndar ekki alveg viss ,en ég hallast þó meira að skýringu nr 2.

Það er síðan erfitt að meta hvort einhver ákvörðun er af sósíalískum toga eða hvort einhver popularismi sé í gangi. Hvað með feðraorlofið sem Geir Haarde barðist svo mikið fyrir?? Ekki er hann sossi.

Síðan les maður viðtal við Ingibjörgu Sólrúnu sem vill ganga í EB því “tilgangur” EB sé að “jafna út kjör milli svæða í evrópu”. Millill sósíalismi það.

2. New Deal og Keynisminn hefur ekki fengið neitt sérstaklega góða dóma í hagfræðiritum sem ég hef lesið. Virkaði víst ekki neitt sérlega hratt því kreppan stóð víst heillengi.

Hvað með “new deal” á íslandi árið 2003. Vegaframkvæmdir á NA landi.

3. Stríð eru alltaf vond frá efnahagslegu tilliti. Það kemur “vöxtur” í suma hluta hagkerfisins en á móti kemur að fórnir manna og ríkis eru miklar. Skuldir aukast og varaforðar minnka. Menntun minnkar (allir nemarnir í námsferð í ívó jíma, ómaha strönd og fleiri áhugaverðum stöðum). Þróun í herbúnaði en þróun minnkar að sama skapi í öðrum geirum. Að sjálfsögðu fær almenningur ekki almennilegt frí og allir streða í yfirvinnu á stríðstímum (ef fólki væri bannað að fara í frí og skyldaðir til að taka yfirvinnu myndi hagvöxtur aukast um mörg prósent). Að sjálfsögðu koma dauðu hermennirnir og skemmdu mannvirkin ekki aftur og “kostnaður” þjóðfélagsins er mikill.

Sem sagt, stríð er það versta sem getur komið fyrir efnahag allra landa.

Spurt er: Hversu marga miljarða dollara kostar íraks-stríðið USA?? Hvaða áhrif hefur það á wall street???

4. Skipting auðs er aldrei meiri en í sósíaliskum ríkjum og ríkjum sem hafa annarskonar ólýðræðisleg stjórnarför.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 21 árum, 2 mánuðum

ef ég væri í landi þar sem uppreisn blasti við.

þá myndi ég bara taka upp vopn og reyna hafa smá fjör.

enn það á víst bara um okkur snillinganna….

smá djók með snillinganna kveðja Brysiva

Fyrra álit

Pokhara fyrir 21 árum, 2 mánuðum

Bandaríkjamenn græddu fyrst og fremst á því að selja vopn og varning til bandamanna sinna í Evrópu og svo endurbyggingunni eftir stríðið en endilega þáttöku í stríðinu sjálfu.
Ástæðan fyrir því að kreppan varð svona hörð og stóð svona lengi yfir var að yfirvöld í Bandaríkjunum stóðu svo lengi á því að markaðurinn ætti að sjá um þetta og drógu það að grípa inní.
Mergur málsins er að ríkisafskipti, kúgun og ólýðræðislegir stjórnhættir eru ekki endilega sósíalísk. Við megum ekki rugla saman kenningunni og framkvæmdinni. Ég er eins og þú á móti afdankaðri landbúnaðarstefnu hér á landi og rándýrum samgönguframkvæmdum út á landi sem þjóna aðeins nokkur hundruð manneskjum en ég myndi frekar kalla þetta lýðskrum og lobbýisma frekar en sósíalisma. Sú ákvörðum stjórnvaldsa að gefa nokkrum mönnum óveiddan fisk í sjónum sem þeir geta svo leigt eða selt og grætt tugmiljónir er heldur ekki sósíalismi frekar en það að bandarísk stórfyrirtæki sem ættu að vera flaggberar kapítalismans fái milljarða úr ríkissjóði í allskonar styrki. Kenningin um sósíalisma gengur í meginatriðum út á að allir fái sömu tækifærin í lífinu og hafi sama aðgang að ýmsum lífsgæðum. Hún var skrifuð á umbrotatímum í Evrópu þar sem skipting auðsins var mjög misskipt og stór hluti þegnanna höfðu ekki salt í grautinn þrátt fyrir langa vinnudaga. Hún var þers vegna skrifuð á mjög harkalegu máli. Og jú þar er talað um byltingu og afnám eignaréttar en það er ekkert minnst á Kúlagið, þjóðernishreinsanir, menningarbyltingu, Keflavíkurgöngu, kúgun eða einræði. Ég er nokkuð viss um að Karl Marx hafði ekki stjórnarfarið í Sovétríkjunum, Kína eða N-Kóreu í huga þegar hann skrifaði Kommúnistaávarpið. Kjarninn í kenningum hans er jafnrétti og það hefur m.a. verið byggt á því Þegar það var ákveðið að allir hefðu sama rétt til menntunar og heilbrigðis óháð efnahag og að séð skyldi um þá einstaklinga sem aðf einhverjum ástæðum heltast úr lestinni. Þú hlítur að vera sammála mér að þetta er einhvað sem við eigum að halda í.

Fyrra álit

Pokhara fyrir 21 árum, 2 mánuðum

Fyrra álit

MesserSchmitt fyrir 21 árum, 2 mánuðum

Þó að flokkarnir hjá hitler og hussein hétu eitthvað ákveðið þar sem orðið social kom fyrir þýðir það ekki að það hefi verið sósíalísk hugsun í flokkinum…….

Ernesto “Che” Guevara Var sannur sósíalisti ! Þrátt fyrir að vera landbúnaðarráðherra vann hann með öðrum við uppbygingu og lifði hógværu lífi.

“Öreigar allra landa sameinist !!!!!!!”

Fyrra álit

WillySutton fyrir 21 árum, 2 mánuðum

Messi,

Landbúnaðarstefna kúbu var eitt mesta efnahagslega fuck-upp í sögunni. Þetta kom vel fram í mynd um byltinguna sem var í ruv í sumar. Þeir félagar vissu nú betur en vitlausu bændurnir. Það átti að rækta sykureyr hér, kartöflur þar og ekki hlustað á þá sem þekktu aðstæður og sögðu að þetta myndi nú ekki alveg ganga upp. Afleiðingin var nú algert disaster. (kastró brást við á eins og sannur einræðisseggur: hann varð reiður út í alla).

Nei, Cha-Cha Che lifði ekki hógværu lífi. Hann var mikill ævintrýramaður og var alveg einstakur spennufíkill. Ef þú hefur haft fyrir því að lesa æfisögu Che þá manstu væntanlega eftir því þegar hann var á ferðalagi sem ungur maður í Guatemala (minnir mig). Honum var alveg sama um stjórmál í Guatemala á þeim tíma enda var hann bara þar fyrir tilviljun þegar bylting skall á. Hann lýsir því vel í dagbók hversu æstur hann varð þegar hann heyrði lætinn og hann gat varla hamið sig af kæti.

Ég leyfi mér að efast um að “hugsjónir” eða “manngæska” hafi stjórnað gerðum hanns.

Hann lifði víst hógværu lífi. Eftir byltinguna í kúbu, yfirgaf hann eginkonu sína og stundaði sín hógværu byltingarstörf í afríku (hitti þar kabíla, einræðisherra kongó) og s-amríku. Hann endaði sitt hógværa og friðsama líf sundurskotinn í bólivíu að mig minnir.

Ok, Messi: ef menn taka upp byssu og drepa villt og galið, eru ágætis líkur til að þeir hafi ekki svo gott innræti. Röksemdir einsog: “ég drap hann en málstaðurinn var svo rosa góður” duga skammt.

kv
Willy

Fyrra álit

Stjórnmál

Stjórnmál

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Greinar

Topp 10 listinn - Hnignun (5-7)

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi