Nuff:

“Ég tek engum fortölum frá þeim sem bara sjá eina hlið á málunum.(hvort sem til hægri eða vinstri)”

Ég tek undir þessi orð þín en ert þú ekki sjálfur að falla í þessa gryfju? Þú virðist allavega virka sem hægri maður sem skoðar bara hlutina frá einni hlið og lítur á BNA sem guðs útvöldu þjóð(líkt og einhver Bush-maðurinn sagði).

Varðandi það sem gerðist í Chile, var það réttlætanlegt að herinn tæki völdin þareð hann var Marx-isti, það gerir hann ekkert að slæmum stjórnanda svo framar sem hann fari að leikreglum lýðræðisins ólíkt mannvininum Pinochet sem var haldinn þeim slæma ávana að láta fólk detta úr þyrlum, fann upp góða notkun fyrir íþróttavelli sem Talibanar tóku seinna upp, hafði gaman af því að leika sér með litla rafvirkjasettið við almenna borgara og átti hunda sem höfðu þann ávana að nauðga vinstri-sinnuðum konum.

“ Gaman væri að sjá frá þér, þar sem þú dvelur langdvölum í fortíðinni, hvað þú telur að hafi misfarist hjá Pol Pot, Mao, Stalín, Chausescu, Pavlov, Tito, Austur-Þýskalandi, Castro, Sandinistum, Che Guevara og fleiri slíkum pótindátum. ”

Hmm, sjáum nú til. Pol Pot og Rauðu Khmerarnir frömdu hryllileg fjöldamorð ásamt því að vera eins og tilraunaverkefni fyrir Framsóknarflokkinn, þ.e. flytja fólk í sveit, afmennta það og þræla því út. Samkvæmt heimildum(sem ég get grafið upp ef þess er þörf) þá veittu BNA þeim stuðning því þeir voru hræddir meira við lýðræðislega kjörinn og sósíalískan forseta(eða forsætisráðherra). Stalín þarf nú ekki að fara mörg orð um, einstakur geðsjúklingur þar á ferð, Ceasescau týpískur einræðisherra sem var þó hugmyndaríkur sbr. glæsilegar framhliðar á húsum í opinberum heimsóknum, Tito var sá eini sem tókst að halda Júgóslavíu saman og fórst það bara ágætlega, Austur-Þýskaland ekkert glæsiríki og einræði þar á ferð, Pavlov kannast ég ekki við, Che Gueverra, öh, sé ekki samhengið þarna? Varðandi Sandinista, hvernig væri þá að minnast á Contra-gengið, fjármagnaðir af BNA og hafa framið þvílík voðaverk og þeir voru nú við stjórnvölinn áður í Nicaragua þar til bylting var gerð. Castro og Kúba er annað mál, Castro hefur haldist í sessi með einræðisstjórn sinni og það, að ég tel, að BNA hafa með viðskiptabanninu myndað óvin fyrir landsmenn, þareð hægt er að kenna BNA um fátækt og það sem miður fer. Og svo við höldum nú áfram, þá ræðir þú ekkert um góðvini BNA, einræðisherrann í S-Kóreu sem ríkti þar þegar Kóreustríðið hófst, hann var ekkert betri heldur en félagar sínir fyrir norðan og eins og Truman orðaði það:“He maybe a bastard, but he's our bastard”. Og hvað með Saddam Hussein, styrktur af BNA þar til hann réðst inn í Kúveit eftir að hann í misskilningi hélt að hann að BNA hefði lagt blessun sína yfir það(get grafið upp heimildina einnig), skítt með þessa Kúrda sem voru drepnir þar til BNA þurfti að nota það í áróðri fyrir Íraksstríðinu. Einnig er vert að minnast á herforingjastjórnina í Grikklandi, myrtu og pyntuðu fjöldann allan af fólki og þegar syni Papandreu var sleppt úr fangelsi spurði hann BNA að því hvers vegna þeir hefðu ekki gripið inn í valdatöku hersins þá var svarið að þeir skiptu sér ekki af innanríkismálum annara þjóða, Papandreau spurði svo hvort það hefði gilt einnig ef það hefði verið vinstri menn og þá kom svarið að þá hefðu þeir eitthvað aðhafst. Þó að BNA hafi ekki drepið fólk beint þá hafa þeir stutt dyggilega við bakið á öðrum sem séð hafa um þvílík ódæði og að í sinni utanríkisstefnu hafa þeir oft fyglt því eftir að tilgangurinn helgi meðalið sem hefur reynst dýrkeypt fyrir saklaust fólk og heiminn jafnvel. Sovét var ekkert skárra en BNA hafa verið mjög slæmir í þessum málum.

Varðandi einlit skrif og svoleiðis þá er í lagi að fá báða pólana, ekki bara einslit skrif í anda Der Fuehrer Oddsonar eða Kolbrúnar Halldórsdóttu

“Ég veit ekki hver kenndi þér stærðfræði, en honum mistókst greinilega hrapallega.”

“Á hinn bóginn fékk Allende flest atkvæði þeirra sem buðu sig fram. Og var því réttkjörinn forseti, miðað við þáverandi kosningalög í Chile.
”

Nákvæmlega það sem ég var að segja hér að ofan.
Hann fékk meirihluta atvkæða þeirra sem buðu sig fram.

“36% er rétt rúmlega 1/3 af greiddum atkvæðum.
Hinir frambjóðendurnir fengu 74%…”

Bíddu hvað ertu að segja? Fengu þeir ekki 64% nei fyrirgefðu ég er svo lélegur í stærfræði.

Þú ert að misskilja tilgang greinarinnar, það sem hef fram að færa í þessari grein eru staðreyndir sem eru fengnar úr skjölum BNA manna sjálfra. Ég skil ekki hvað þú ert að fara! Mér finnst þú vera að tapa þér í tómu rugli vinur, þú kallar mig lygara og ég veit ekki hvað og hvað en þegar ég bið þig að sanna að ég sé lygari þá segir þú að það sé ekki þitt að sanna eitt eða neitt?

“Einn unglingur sem _mengast_ af einlitum skrifum þínum eins og ég tel þau vera almennt, er slys, stórslys.”

OK NO MORE MR NICE GUY!!!
Mikið rosalega ertu mikill fæðingarhálviti, þessir unglingar sem þú ert að tala um eru mataðir af einhliða umfjöllun alla daga allstaðar. Og það greinilega fer fyrir brjóstið á þér að heyra aðra skoðun en búið er að mata þig, ég reyni alla vega að rökstyðja mitt mál, ólíkt þér sem byrjar að kalla hina og þessa hálfvita að því þeir hrista upp í glansmyndini sem þú lifir. Nei herra minn, þér eruð hálfvitin í þessari umræðu enginn annar.

Skál
Ikeaboy69

Flestir skilja orðið vitlaust? Þú og hver?

Kannski miðaði maðurinn bara ekki grein sína við það að fólk með takmarkaða enskukunnáttu ætti að skilja hana og orðabókin þín virðist mér ekki sérlega góð. Orðabók Aldamóta sem ég er með á tölvunni minni þýðir “plurality” sem
“flest atkvæði; meirihluti k.” og þó vantar nú slatta uppá að hún sé sérlega góð heldur. Ég mæli með því að þú notir frekar enska orðabók ef þú ætlar að skilja enskan texta rétt. Skv. dictionary.com er þetta ekkert frekar sjaldgæf merking orðsins en þú ert kannski að rugla þessu saman við majority.