Sæll gotti.

11.sept(WTC) var ekki árás á NATO. Það sem flokkast undir árás er stríðsyfirlýsing, innrásarher eða viðurkenndur aðili á alþjóðavettvangi.

Al-quaeda er ekki viðurkennt sem land og þess vegna getur ekki gert árás á bandaríkin. Slíkt athæfi kom þar fyrir fellur undir innanlendis átök sem stofna valdajafnvægi ekki í hættu.

Al-quaeda var heldur ekki með réttu ráði við þetta hryðjuverk, NATO tryggir íslandi og ríkisstjórn íslands öryggi gagnavart árásum herja og stuðing á móti innri uppreisnum.

Hryðjuverkið sem kom fyrir í new york er ekki hægt að kalla árás samkv. NATO sáttmálanum. Heldur varð ekki stórfelld uppreisn sem krafðist íhlutun NATO herja.

Tæknilega séð er “War on terrorism” ólöglegt þar sem stríðsyfirlýsingin er ekki á land eða ákveðna fylkingu.

Síðan er það nokkuð ljóst að ísland er ekki skotmark hjá stórfelldum hryðjuverkasamtökum.

Kv. lain.

Sæll Ikeaboy69.

Nokkuð sammála þér.

Kv. lain.

Sæll pyotr.

Það betra að láta mann vita ef ég á að svara þér.

Ég mæli með að þú flettir upp svörum hjá mér í greininni :

— Fangelsi frekar en herinn —

http://www.hugi.is/deiglan/greinar.php?grein_id= 16332275

Ég byrja um miðja greinina að útlista nokkrum svörum um stærð og stöðu íslensks hers og fyrir enda greinar líka.

Lúxemborg vs. ísland ( landfræðilega séð ):

Eitt orð, birgðarhald.

Brigðarhald hersins, landfræðilega séð er mjög erfitt fyrir ísland. Ísland er auðveldlega einangrað og hefur mjög fáar varnir. Frá byrjun til enda átaka neyðist ísland til að notast við takmarkaðar birgðir, sem er ekki hægt að halda við nema með erlendri aðstoð. Það er tæknilega séð aðeins örfáar hafnir sem bjóða upp á hentugar aðstæður fyrir sjóflota og takmarka möguleika á viðgerðum. Einangrun er það sem lamar ísland nærri samstundis, lúxemborg er reyndar viðkvæmt fyrir land- og lofthernaði. En það verður líka að huga að því að þeirra her getur ekki varist þeim þjóðum sem liggja að.

Máttur 1000 Manns :

Þar sem kemur á fyrri svör mín í fyrrnefndri grein, þúsund manns hreinlega eru óhæfir til að fullmanna búnað og tæki almennilega til að veita skilvirka mótspyrnu. Það er ekki spurning um að veita óvinum mótspyrnu við innrás heldur stoppa hann algjörlega frá því að gera innrás.

Þar sem ísland er hluti af NATO, þá er það spurning um skamman tíma þar til að hjálp kæmi. Þá væri almenn skynsemi að áætla að innrásar aðilinni læti sér að verjast þeim líka. Þá er nauðsyn á alvarlegum búnaði og fjölda manna ásamt miklu birgðarhaldi til að vinna NATO.

Reyndar er möguleiki á því að gera aðstæður þægilegar til innrásar með stofnun hers. Þá er búið að bygga upp lágmarks innri uppbyggingu fyrir hernað á íslandi, flugvellir, birgðargeymslur og samskiptastöðvar. Ef innrás heppnast er fljótlegra að laga þessar stöðvar fremur að byggja upp á nýtt.

IL-76 (Ilyushin minir mig) er miðdræg birgðarþota ennþá framleitt í rússlandi með undirverktaka í indlandi og kína. En Ilyushin-76 er álík C-130J í þessu hlutverki, þar sem talsverður fjöldi landa notar Ilyushin, Antonov og Hercules til birgðarhalds. Þetta eru helstu nöfnin sem eru bakbein nútíma hernaðar. C-130J(Hercules), Ilyushin og An-22 er algengustu vélarnar í viðsættanlegum herjum og hafa getuna til að ná frá danmörku til íslands.

Kv. lain.

pyotr

Ég ætla að leyfa mér að fullyrða það að innrásarher gæti tekið landið á 1-2 dögum þrátt fyrir það að það væri hér einhver 1000 manna her.

Þú talar eins og það þurfi bara að verja s-v hornið en hvað með staði eins og Akureyri og Egilsstaði? Þar eru staðsettir flugvellir sem að er hægt að nota til millilandaflugs og þar af leiðandi væri hægt að nota þá í hernaðarlegum tilgangi.

Ef að ég ætti að skipuleggja innrás þá myndi ég einbeita mér til að byrja með að þremur stöðum, Eyjafirðinum, Austfjörðum og Egilstöðum þá sérstaklega og svo suðurlandi enda mikið um sendnar fjörur þar sem að auðvelt væri að ganga á land.

Austurlandið myndi síðan nýtast vel sem birgðaraðstaða enda með þrjár mjög góðar hafnir á Reyðarfirði, Eskifirði og Seyðisfirði og svo flugvöllinn á Egilsstöðum. Þaðan gæti síðan stuðningur við hina innrásarstaðina komið.

Akureyri hefur bæði höfn og flugvöll. Þaðan er líka tiltölulega auðvelt að sækja að Reykjavík, hvort sem farið væri yfir hálendið eða hreinlega hringveginn. Á Akureyri væri síðan hægt að vera með varabirgðarstöð.

Á suðurlandinu væri helsta vandamálið að þar er minna um góðar hafnir. Það væri hins vegar lítið mál að fara á land í grend við Vík og sækja síðan hratt í átt að Stokkseyri og Eyrarbakka. Við það færi okkar litli her væntanlega af stað til að mæta ógninni sem að væri svo nálægt höfuðborginni og þar með væri búið að tvístra vörnum landsins.

Ef hins vegar að okkar 1000 manna her væri staðsettur við hernaðarlega mikilvæga staði, þ.e. hluti á norðurlandinu, hluti á austfjörðum og hluti á suðurlandi væri herinn sem heild orðinn of veikur gegn hvers konar innrás þó svo að þeir næðu kannski að tefja sóknina um nokkrar klukkustundir.

Þannig að, mitt álit er það að íslenskur her sem eitthvað varnartól gegn innrás er bara brandari.
Hins vegar væri athugandi að koma upp sterkari víkingasveit sem að gæti með litlum fyrirvara komið að björgunarstörfum í hverskonar náttúruhamförum. Sú sveit gæti líka tekist á við hryðjuverkaógnina, sem að þó er að mínu mati nánast engin hér á klakanum.

Aðalástæðan fyrir því að íslenska ríkið vill halda í herinn er efnahagslegs eðlis en ekki varnarlegs því að við brottför hans myndi fjöldi starfa á suðurnesjum glatast auk þess sem að íslenska ríkið þyrfti alfarið að sjá um rekstur Keflavíkurflugvallar.