'Ég varð strax hrifnari af hægri heldur en vinstri vegna þess að ég sá að vinstra kerfið gæti varla gengið upp.'

Þú talar um rökstuðning. Af hverju gæti vinstra kerfið (sem ég túlka sem stefnu Vinstri Grænna í þessu samhengi) ekki gengið upp?

'Mér var sagt að vinstri menn vildu hafa allt ríkisrekið og sem minnstan launamismun ..'

Ekki taka jafn mikið mark á öllum. ‘Vinstri menn’ er svo rosaleg vítt að þú gætir verið að tala um Sovétkommúnista og jafnvel Samfylkingarfólk.

'Ég skil ekki afhverju það má ekki gera virkjun á Kárahnjúkum þótt að landsvæði fari undir vatn. Steingrímur J. vill ekki einu sinni að fólk í sínu eigin kjördæmi fái vinnu og geti þar af leiðandi búið í kjördæminu.'

Vinstri Grænir tala ekki aðeins gegn Kárahnjúkavirkjun vegna umhverfisáhrifa, sem þó vega mikið.

Að mínu mati er þessi virkjun og álverið óttalega dýr aðferð við að skapa ekki svo mikið af vinnu.

kv. chezlamonk

Blessaður edgar.
Sammála fyrri ræðismanni. Það eru til margar mismunandi útfærslur á vinstri stefnum. Til dæmis jafnaðarstefna, sósíalismi, og meir að segja kommúnismi o. s. frv.
Sömmuleiðis eru til margar mismunandi “hægri” stefnur frjálslyndishyggja, íhaldsemi og meir að segja fasimi og nasimi o.s.frv.

Samfylkingin er frjálslyndur jafnaðarflokkur.
Vinstri Grænir er umhverfissinaður sósíaldemókratar (held ég, ekki viss).

Það er fáránlegt þegar fólk talar um hegðun Ingibjargar sem einsdæmi í íslenskri pólitík (ekki þú). Sérstaklega X-D sem segir hana skorta trúverðuleika.

Giskið á manneskjuna:

1. Farsæll stjórnmálaleiðtogi.
2. Borgarstjóri í 2 kjörtímabil en eftir að hafa unnið kosninguna í þriðja sinn….
3. Býður sig fram til Alþingis þótt að hafa boðið sig fram og verið kosin til 4 ára borgarstjórnarsetu sem borgarstjóri.
4. Gerir það í óþökk leiðtoga þeirra flokka sem hann stendur fyrir og án þess að leita skoðunar hans á því máli.








Svar: Davíð Oddsson og Ingibjörg Sólrún.
4.Þorsteinn Pálsson og (Halldór og Steingrímur).


Takk

Hvað er hægri og vinstri hefur verið að breytast í gegnum aldirnar. Almennt gildir þó að jafnaði að vinstri er róttækni en hægri er íhaldssemi. Þarna á milli er síðan frjálslyndi sem leggur áherslu á frelsið. Andstætt frjálslyndi er síðan stjórnlyndið. Hugsanlega getum við einnig bætt við manngildstefnu, náttúrugildisstefnu, félagshyggju og einstaklingshyggju. Þetta getur síðan blandast á alla vegu.

Fasminn má t.d. skilgreina sem stjórnlynda íhaldssemi, kommúnismi sem stjórnlynda félagshyggu. Nýfrjálshyggjan er líklega frjálslynd íhaldsstefna (Reagan, Tatcher, Davíð Oddsson) og nývinstri frjálsynd jafnaðarstefna (Clinton, Blair, Ingibjörg Sólrún). VG gætu verið náttúrugildis félagshyggja, hversu þversagnarkennt og það kann að hljóma.

Sjálfur aðhyllist ég frjálslynda jafnaðarstefnu. Sem þýðir að ég er hlyntur frjálsum viðskipum á markaði og milli landa. En á sama tíma vil ég viðhalda velferðaríkinu, það hefur jafn miklar skyldur í samfélaginu og réttarríkið. Það er einfallt að sýna fram á að frjáls markaður getur aldrei ráðið við velferð, hann leiðir alltaf til misréttis og tekjuskiptingar þar sem peningagildi er sett ofar manngildi, þ.e. peningar eru látnir skilgreina manngildið og óháð kostum einstaklings er auðmanni alltaf gefinn forréttindi óháð því hvort hann verðskuldar þau eða ekki. Það er einfaldlega ekki samfélag sem ég get sætt mig við eða vill búa í.

Frjálslynd íhaldsemi er því andstæð einstaklingshyggju þar sem eðlilegir kostir hverrar manneskju eiga að fá að njóta sín. Frjálslynd íhaldssemi brýtur gegn þessu með því að gefa óhæfum einstaklingum forréttindi í skjóli auðs síns og þjóðfélagsstöðu, fram yfir hæfa einstaklinga sem fá ekki notið forréttinda auðs og þjóðfélagsstöðu.

Þess vegna kýs ég til vinstri í næstu kosningum og gef forréttindaklíkunni til hægri frí.

M.

“Mér var sagt að vinstri menn vildu hafa allt ríkisrekið og sem minnstan launamismun … ”

Nú, þá hefur verið logið að þér. Kannske ekki logið, en sá sem sagði þér þetta hefur annað hvort haldið að hann væri að tala við smábarn, og því einfaldað óþarflega mikið, eða þá að hann vissi ekki betur.

Sumir vinstri menn vilja hafa allt, frá verslunum sem selja hjálpartæki fyrir svefnherbergið til matvöru- og fataverslana, ríkisrekið og að launamunur fólks sé sem minnstur. Aðrir sjá enga ástæðu til þess, en vilja ekkert nema að allir hafi álíka mörg og álíka góð tækifæri, a.m.k. þangað til þeir verða fullorðnir. Ef ríkisrekstur sumra stofnanna (eins og t.d. skóla) þykir besta leiðin til að ná slíkum jöfnuði, þá verða þeir ríkisreknir, en ef það væri betra að hafa þá einkarekna, þá verða þeir það.

"… þá [ef launamunur væri sem minnstur] myndi enginn leggja sig fram við að ná langt því hann væri ekki í neinni samkeppni og gæti ekki náð lengra en einhver annar."

Þetta er nú algert endemis bull og ótrúlegt að nokkur maður skuli leggja trúnað á þessa þvælu.

Þótt það væri enginn launamunur þá væri samt gífurleg samkeppni. Tveir menn fara að skokka á morgnana, og þiggja engin laun fyrir það. Þeir geta þó alveg verið í samkeppni, þrátt fyrir að fá engin laun (og því er enginn launamunur). Og ef við tökum tvo menn, annar er læknir en hinn götusópari, og látum þá fá sömu laun, þá er ekki þarmeð sagt að læknirinn eigi eftir að hætta sinni vinnu og fara að sópa götur. Þetta er jafnvel ágæt leið til að meta lækna: Myndi hann halda áfram að vera læknir þótt hann fengi lægri laun fyrir (og á móti falla niður skuldir vegna náms og námslána)? Sá sem vill verða læknir vegna þess eins að hann fær góð laun fyrir það, en ekki vegna þess að hann langar til að lækna fólk er ekki maður sem ég kæri mig um að hafa sem lækni. Peningar eru ekki það eina sem drífur menn áfram.

En hvort er betra, hægri eða vinstri? Hvorugt er betra; jafnvel mætti ganga svo langt að segja þetta vera hvort öðru verra, í stöðugri samkeppni um hvort kemst neðar. Að minnsta kosti eru mennskir fulltrúar þessara tveggja stefna í slíkri samkeppni, og gengur bara nokkuð vel.

Það er fullyrt af frjálshyggjunni að einkavæðing sé alltaf betri en ríkisvæðing.

Þetta er einfaldlega rangt eins og mörg dæmi sanna bæði erlendis og hér heima.

Dæmi.
Þar sem heilbrigðismálin eru ríkisvædd er sú þjónusta almennt betri og ódýrari en þar sem hún er einkavædd. Í USA er er dæmi um dýran heilbrigðisgeira. Vissulega er hægt að kaupa þar góða þjónustu en fjöldinn hefur ekki aðgang að henni nema hafa greitt há tryggingagjöld eða vera milljónamæringar.
Hér í Evrópu er ódýrasta og jafnframt besta heilbrigðiskerfið þar sem ríkið sér alfarið um þessa þjónustu.

Að kröfu D-listans hefur sérfræðiþjónusta hér á landi verið einkavædd að hluta.
Það hefur valdið því að sérfræðikostnaður tryggingageirans hefur vaxið verulega. Einnig hefur spilling og óráðsía aukist og mörg svindlmál komið fram þar sem fjöldi sérfræðinga hafa orðið uppvísir að því að hafa tekið sér 10 til 20 milljóna árstekjur fyrir einkaþjónustu í hlutastarfi.

Vissulega á einkavæðing rétt á sér á ýmsum sviðum.
Er t.d. eðlilegt að ein stærsta verkfræðistofa landsins, sem er inni í Siglingamálastofnun
sé í samkeppni við aðrar verkfræðistofur.
Nú er D-listinn með þennan málaflokk.
Hvað tók það mörg ár að leggja niður húsameistara Ríkissins?

Og í lokin, hvað hefur forsætisráðuneytið þanist mikið út í tíð núverandi forsætirráðherra?
Hvað hefur ríkisbáknið þanist mikið út nú síðustu ár? Þar er frjálshyggjan með allt sitt og frelsið til að þenjast út

edgar:

Stadreyndin er nu su, søgulega, ad thad sem hægrimenn berjast fyrir gengur a endanum upp og verdur thvi ad malefnum vinstrimanna smatt og smatt. Dæmi um thad eru sjalfsagdir hlutir eins og ad leyfa bjor og einkareknar utvarps- og sjonvarpsstødvar. Engum dettur i hug ad motmæla thessum hlutum i dag thott vinstrimenn a sinum tima hafi kallad thad “hørdustu frjalshyggju”.

Hid sama er upp a teningnum i dag. Hægrimenn hafa i fjøldamørg ar barist fyrir sølu rikisfyrirtækja. Markadurinn hefur gladur tekid vid rikisfyrirtækjum og bætt rekstur theirra og thjonstu vid vidskiptavinina. Samfylkingin er nuna komin med thetta malefni upp a sinn lista. Thetta er bara pinkulitid dæmi um ad hægrisveifla mun a endanum alltaf sanna gildi sitt.

VG uppfyllir enn alla okosti kommunista og eg tel thad ekki taka thvi ad ræda thad skripi.

En med thvi ad studla ad auknum hægriaherslum, hvort sem thad er med kosningu akvedinna flokka eda bara almennum arodri a sidum eins og thessari, tha mun thad gagnast okkur øllum thegar fram lida stundir.

Ahugasamir jafnadarmenn ættu sidan ad lesa thetta:

http://www.andriki.is/vt/2003/05012003.htm

Tilvitnun:

“Forystumönnum íslenskra vinstri manna virðist alveg fyrirmunað að skilja að heimurinn hefur breyst, að múrinn er hruninn og að félagshyggjan beið ósigur fyrir einstaklingsframtakinu. Þeir streitast enn á móti og vilja halda í gamla ”góða“ ríkisbáknið sama hvað tautar og raular. Þessi afstaða þeirra mun vitaskuld hægt en örugglega gera þá að enn meiri nátttröllum en orðið er og að lokum munu þeir verða að gera upp við sig hvort þeir kjósa frekar að flokkar þeirra gufi upp eða þeir lagi sig að staðreyndum. Ef sænskir jafnaðarmenn hafa áttað sig á því að einkarekstur er ekki af hinu illa í velferðarkerfinu, hvers vegna skyldu íslenskir ”skoðanabræður“ þeirra þá alls ekki vilja heyra á slíkt minnst? Það ætti að vera mönnum umhugsunarefni þegar þeir eru orðnir kaþólskari en páfinn.”

Magnad ekki satt?

En thott eg telji sjalfan mig vera til hægri tha er ekki thar med sagt ad eg stydji hinn islenska Sjalfstædisflokk. Hann styd eg vegna thess ad allir adrir flokkar munu einfaldlega leida Island i vitlausa att og missa fyrirmynd sina (Sjalfstædisflokkinn) og thar med missa sjonar af thvi sem virkar.

Ég bara get ekki skilið að nokkur maður geti kosið Samfylkinguna eftir allt þetta bull sem gengið hefur á undarfarnar vikur. Össur er forsætisráðherraefni flokksins einn daginn og þann næsta er hann bara einhver “nobody” og Solla orðin aðalmanneskjan sem nýbúin er að svíkja kjósendur R-listann.
Ég gæti ekki með nokkru móti lifað með sjálfum mér að kjósa svona vitleysy. Hvernig getið þið treyst þessum flokki til þess að leiða ríkisstjórn?

Nei, þrátt fyrir fjölmarga bresti Davíðs og félaga mun ég setja X-ið mitt við D, þann 10. maí næstkomandi.

Já, það er alltaf jafn broslegt/grátlegt að lesa greinar sem auglýsa fáfræði höfundar jafn glæst og þessi tiltekna.

Þú varst að kynna þér stjórnmálaflokkana fyrst núna, en samt þykistu hafa vit á því hvort að vinstri stefna Samfylkingarinnar geti gengið upp eða ekki?

Þetta er gamla lumman um Kommúnismann, að hann gangi ekki upp. Það er alveg rétt, en ef þú hefðir hundsvit á því sem þú værir að tala um, myndirðu kannski gera þér grein fyrir því að Samfylkingin (og ekki einu sinni VG, for that matter) eru nálægt því að vera jafnvel hægt að líkja við Kommúnista. Þetta er vinsæl upphrópun vegna þess að mönnum finnst þeir hafa vit á einhverju þegar þeir segja það, sem ég hef aldrei lent í að sé tilfellið, þegar um svona orð er rætt í íslenskum stjórnmálum.

Þér er sagt að vinstrimenn vildu hafa allt ríkisrekið og sem minnstan launamun, en samt þykistu hafa kynnt þér málefni flokkanna? Vinstrimenn vilja hafa ríkisrekið það sem ekki gengur upp að hafa í samkeppni eða þegar það er of hættulegt, t.a.m. hvað varðar sjónvarpsstöðvar, enda dettur ekki einu sinni hörðustu sjálfstæðismönnum (sem hafa hundsvit á efninu, þ.e.a.s.) að nefna það að einkavæði t.d. Ríkisútvarpið. Þetta er sama sagan og með Landssímann, það þarf að myndast virk og áreiðanleg samkeppni í svona litlu þjóðfélagi, til þess að kostir samkeppninnar fái sín notið. Ellegar valda þeir bara einokun, og þá er nú skömminni skárra að þjóðin/ríkið ráði yfir stofnuninni heldur en einn eigandi sem kærir sig algerlega kollóttan um velferð borgaranna.

Hvað varðar launamismuninn hellirðu enn úr fötu fáfræði þinnar og virðist strax aftur af Kommúnismanum einhvern veginn í ósköpunum. Jafnréttið í launamálunum hvað varðar Samfylkinguna fjallar ekki um það að allir eigi að hafa sambærileg eða sömu laun, heldur sama rétt til þess að feta sig á það stig. Þetta er auðvitað fyrst og fremst; jafn réttur til menntunar, óháð því í hvaða fjölskyldu maður var svo heppinn eða óheppinn að fæðast í. Þarna er verið að tala um réttindi barns fátækra foreldra, ekki réttindi foreldra til þess að sníkja af kerfinu.

Svo byrjarðu á Ingibjörgu Sólrúnu, sem er álíka gáfulegt og það sem þú tuggaðir út úr þér þar áður, allt upphrópanaklisjur og innantómt þvaður, eins og gripið beint úr æsifréttadálk. Ingibjörg Sólrún er búin að vera í borgarstjórn núna í áratug, og hefur henni gengið vel, eins og kosningarnar seinast gáfu til kynna. Upprunalega hafði hún ekki sömu reynslu af pólitík og hún hefur núna, hún þekkir borgarstjóraembættið út og inn og telur sig núna hæfa til þess að gegna báðum embættum í einu. Til þess að búa til svikara úr henni samt, gátu hinir flokkarnir auðvitað ekki stutt það, af ótta við að það myndi veikja stöðu annarra flokka í landsmálunum, sem vissulega er tilfellið, og hefði enn frekar verið tilfellið ef þeir hefðu ekki blandað flokkapólitíkinni óþolandi inn í málið. Hún svíkur engan með því að fara á þing, og hún bauðst þess fram, sérstaklega með tilliti til fordæmis Davíðs Oddssonar (sem var þingmaður og borgarstjóri á sama tíma), en henni var auðvitað ekki leyft það.

Það að Össur Skarphéðinsson sé ekki með á hreinu í fyrstu tilraun hvar hún sé hentug samkvæmt kjósendum… hvernig færðu út að það sé óeðlilegt? Stuðningur við Ingibjörgu Sólrúnu eftir aðstæðum hefur farið upp og niður upp á síðkastið, og þetta hefur allt saman gerst mjög hratt. Þegar forsendur og möguleikar breytast, þykir þér það þá svo hræðilega asnalegt að niðurstöður breytist líka? Þú minnist á rökstuðning neðst í grein þinni, en ef þú vilt rökstuðning samkvæmt þessari rökfræði, þá held ég að þér sé hollara að hunsa bara þetta svar mitt.

Þú skilur ekki hvers vegna það má ekki gera virkjun í Kárahnjúkavirkjun nei… ég er ekki hissa á því að þú skiljir það ekki. Í fyrsta lagi er fullt af fólki sem vill frekar hafa landið þarna heldur en 1% hærri landsframleiðslu sem menn vita síðan ekkert hvernig á að skila sér í ríkiskassann fyrir utan skatta.

Hitt, varðandi Kárahnjúkavirkjun er að meira að segja hagfræðilega er hún mjög vafasöm. Allir hagfræðingar og sérfræðingar eru sammála um það að ef framkvæmdirnar fara 10% fram úr áætlun, skili það öllu í mínus. M.ö.o., það má sama og ekkert út af bregða. Allt þarf að ganga eins og í sögu alla leiðina til þess að þetta virki, og nú vænti ég þess að þú hafir ekki frekar hundsvit á verkfræði heldur en jafnvel undirstöðum stjórnmála, svo að það er kannski rétt að minnast á það að það er verulega óskynsamlegt að gera ráð fyrir fullkomnu gengi samkvæmt áætlun.

Ég er persónulega hlutlaus hvað varðar Kárahnjúkavirkjun. Ég óttast mest að þrýstingurinn á hana sé vegna manna sem græða á því að hún verði gerð til að byrja með… þ.e.a.s. þeir sem munu búa hana til. Þetta er auðvitað rosastórt verkefni og stærsta virkjanaframkvæmd Íslendinga fyrr og síðar, svo að hér er ekki spurningin um tré vs. 100 kall, heldur gríðarlegt landsvæði sem margir kunna að meta, vs. hugsanlegum peningum. Þetta er bæði spurning um verðmætamat (hvort þú metur náttúruna þarna mikils eða lítils) og annarsvegar mjög flókna hagfræði sem enn í dag er mjög umdeild, eins og hún hefur alltaf verið.

Steingrímur J. er ekki á móti atvinnu ef það er það sem þú ert að gefa í skyn (fullkomlega í samræmi við hneykslanlega heimskuleg “rök” þín þar áður). Hann hefur þá fullkomlega eðlilegu og réttmætu skoðun að það séu til fleiri og betri atvinnuvegir heldur en að vinna í álveri. Hann stendur auðvitað fyrir náttúruvernd og það er hluti af hans þema, en sem fullorðinn og heilvita maður gerir hann sér grein fyrir því að það er fleira í lífinu heldur en peningar og að sumt verður ekki metið til fjár.

Ég ætla ekki að koma mína hlið á því hvort hægri eða vinstri sé betra eða hitt. Hægri og vinstri koma engu málefni sem þú fjallar um við. Meira að segja launamismunurinn sem þú talar um kemst ekki einu sinni að í þeirri skilgreiningu vegna þess að hann er svo langt til vinstri að hann er kominn hring.

Jafnaðarmennska stendur ekki fyrir Kommúnisma, og það gerir frjálsræði ekki heldur (hvort tveggja sem einkennir Samfylkinguna). Ég hlakka til þegar þið ofur-þroskuðu sjálfstæðismenn loksins fara að læra að kynna ykkur málin áður en þeir fara að vaða upp speki beint upp úr bandarískum bíómyndum og slúðurdálkum DV. Þessi mál eru flóknari en svo að þú getir spurt nokkra vini þína og komið síðan með sleggjudóma, án þess að verða sjálfum þér til helberrar skammar.

Mér er reyndar að detta eitt í hug; varstu fullur þegar þú skrifaðir þetta?

Það er nokkuð ljóst að ef hægriflokkur myndi geta gert allt sem hann vildi (og enginn gæti mótmælt)
þá myndu þeir sem fæddust fátækir deyja fátækir.
Frjálslinda stefnan snýst í raun um að hafa lítil ríkisafskipt, semsagt skólagjöld myndu hækka umtalsvert, ekki ólíklegt að LÍN og Íbúðarlánasjóður myndu hætta starfsemi.
Semsagt ef þú átt fátæka foreldra þá verður mjög erfitt fyrir þig að komast í skóla vegna hás kostnaðar, þú myndir líklega lifa í leiguíbúð, eða ef einhver banki gerðist svo ólíklegur til að treysta þér, fátæka ómenntaða manninum, myndiru kannski fá íbúðalán á okurvöxtum. Kannski myndi þetta ekki gerast en það hafa lengi flogið þær raddir (sem hafa ekki átt að fljúga) frá hægri sinnuðum mönnum að þetta sé það flottasta. Fyrir utan það að svona breytingar væru ekki í samræmi við stjórnarskránna. Og ég sé ekki betur en að það mætti hagræða aðeins í ríkisspítölunum og öðrum stofnunm, og hvað hefur hægrisinnaði ríkisstjórnarflokkurinn okkar gert í því…EKKERT.

Eins og ég hef oft sagt kannski fer allt í rúst ef vinstri flokkur tekur völdin (þá er ég ekki að tala um kommúnista vinstri, heldur svona rétt vinstra megin við miðju). En ég sé ekki hverju maður hefur að tapa á að prófa að kjósa vinstri flokk og sjá hvað gerist. Hreint út sagt þá er ótrúleg þessi D-listadýrkunn og er það vitað mál að í mörgum tilvikum er ástæða þess að fólk kýs D-listann sú að það hefur alist upp við þann hugsunarhátt að enginn annar getur farið með völd í landinu. Er enginn hérna orðinn þreyttur á þessum þröngsýna hópi sem tilbiður Davíð Odds. og hans flokk, og er algjörlega blindur á það sem rangt er í fari hans?

Hugsanlega endar þetta þessa annars skemmtilega óþolandi umræðu. ;) (Einn af þessum hlutum sem maður elskar að hata.)

http://www.politicalcompass.org/

Alger skylda fyrir hægri/vinstri spekúlanta.

Í dag á Íslandi eru tveir vinstri flokkar þ.e vinstri flokkurinn Samfylkingin og vinstri grænir. Nú kann að vera að einhver segi að þetta sé röng skylgreining hjá mér en þetta er nú samt svona hvort sem mönnum líkar það betur en verr.
Á sínum tíma var til jafnarmannaflokkur sem hét Alþýðuflokkurinn sem var lagður niður en á þeim tíma sem menn lögðu þann ágæta flokk niður var ég aðeins farin var verða skotin í honum.
Ef maður fer yfir þá einstaklinga sem eru þar í framboði, ISG kvennalistinn, ÖS Alþýðubandalagið, HH er að sjálfsögðu vinstri maður fram í fingurgómana o.s.frv.
Að sjálfsögðu aðhyllist ég hægri stefnu því varla er hægt að vera annað enda ef menn skoða ruglið í kringum r-listann, borgarstjóraembættið, kárahnjúka ( r-listinn klofinn ) og þar þorir ekki einu sinni DBE að taka afstöðu sem endalega sýnir að hann er ekki pólitíkus hann er eitthvað annað og svo að úthluta sjálfum sér forstætisráðherraembættinu nokkrum mán. fyrir kosningar, þvílíkt rugl og bull. Vinstri rugl nei takk það er aðeins einn valkostur og það er og verður Sjálfstæðisflokkurinn. Því miður er ekki hægt að koma með mótrök við þessu. Hafið góðar stundir.

edgar.

Ef það væri svo vel að hægt væri að henda reiður á skoðanir flokka og manna í málum öllum þá væri það fínt, þ.e.a.s. vita hvað hver flokkur stendur fyrir í mikilvægustu málaflokkunum.

Nærtækasta dæmið sem ég hef er viðtal við Ágúst Einarsson á Útvarpi Sögu í dag, þar sem hann komst alveg hjá því að ræða kvótakerfið, þrátt fyrir umræðu um víðan völl um hin ýmsu mál, og það eitt sagði mér að Samfylking hefur ekki mikið uppi á borði breytingar þar á bæ.

Honum varð aftur tíðrætt um það að menntamál yrðu sett í öndvegi ef sú hin sama fylking næði völdum, fyrir hvaða peninga af hverra skattekjum,
virtist ekki fylgja með.


Núverandi heilbrigðis og félagskerfi sem við lýði er í landinu má að meginhluta til rekja til
hugmyndarfræði jafnaðarmanna þess efnis að reyna að gera allt fyrir alla, sem þó gengur illa ef ekki er gengið eftir skilvirkni og ábyrgð árum og áratugum saman og gerð fjárlaga er allt að því tímaeyðsla, sökum þess að áætlanagerð er á brauðfótum.

Margvíslegar tilraunir núverandi stjórnvalda hafa farið fram til þess að reyna að breyta um hætti til dæmis í heilbrigðiskerfi en flestar farið út um þúfur og kostnaður við kerfið lent á endanum á sjúklingum og skattgreiðendum með viðvarandi
breytingarleysi.

Það gefur að vissu leyti augaleið að einhver starfsmaður hins opinbera sem hefur innkomu sem nemur 40 milljónum á ári af opinberu fé hefur eitthvað aflögu til þess að leggja til í sjóði
þess flokks sem sá hinn sami styður.

kv.
gmaria.