Geirag, heldur eru þetta rýr svör hjá þér við reiðifroðunni minni, ef mér tókst ekki að gera mig skiljanlegann þá erum við bara jafnir býst ég við sbr. hausverkinn þinn. Þú hreytir þarna í mig nokkrum vefföngum sem eiga að segja mér eitthvað sem þú virðist ekki geta í eigin persónu. Fyrsta slóðin vísar mér inná dularfulla síðu með fyrirsögninni “The page cannot be found”, kannski er það bara eitthvað svona nýfrjálshyggjuslangur. Önnur slóðin leiðir mig inná síðu þar sem útskýrt er fyrir mér að orðið nýfrjálshyggja sé ekki til, gott og vel. Mér er nokk sama hvað hlutirnir eru kallaðir, nýfrjálshyggja, íhaldsfrjálshyggja, félagslegur darwinismi eða hvað sem er, hugmyndin um lágmarksríkið er það sem ég er að spá í, það er eitthvað sem þú og Margaret Thatcher eruð bæði voða hrifin af hvað sem þið viljið annars kalla ykkur. Hugmyndafræði Thatchers var og er “hinir hæfustu komast af” og hún hefur aldrei farið leynt með það.

“Øll medøl frjalshyggjunnar, ef theim er fylgt rett eftir, hafa skilad arangri”
Frábært hjá þér að skilyrða þessa fullyrðingu svona, það skiptir náttúrulega engu máli hvaða dæmi ég nefni, þú getur alltaf haldið því fram að “því hafi ekki verið fylgt rétt eftir”! Ef þetta hljómar kunnuglega þá er það ekki skrýtið, er þetta ekki akkúrat það sem sósíalistarnir segja um sín trúarbrögð? “Kommúnismi hefur ekki virkað hingað til vegna þess að hugmyndunum hefur aldrei verið fylgt rétt eftir.” Þessar hugmyndastefnur eru líklega ekki svo ólíkar eftir allt saman, báðar eru þær trúarbrögð. Okkur er talið trú um það að við lifum í fjöllyndu samfélagi í dag þ.e. engin ein rétt trúarbrögð og engin ein rétt skoðun. Það er kannski ekki svo satt, ósýnilega hönd markaðarins og hin alvitru markaðslögmál eru eitthvað sem fáir efast um í dag, á þetta trúa menn jafn heitt og almennt í dag og menn hafa trúað á Guð í gegnum aldirnar. Það er þess vegna dálítið undarlegt að segja að hver maður sé frjáls skoðanna sinna í öðru orðinu en svo að það séu til óskeikul lögmál í hinu en þetta gera nýfrjálshyggjumenn grimmt. Það er alveg óumdeilanlegt að bilið milli þeirra sem eiga allt en vilja meira og hinna sem minna hafa jókst alveg gríðarlega á stjórnarárum MT og RR og hefur haldið áfram að aukast síðan þá, finndu tölurnar bara sjálfur ef þú trúir því ekki.

Ég skoðaði stefnuskrá frjálshyggjufélagsins og hún byrjar fallega, semsagt allir menn hafa rétt á frelsi til athafna á meðan þeir ganga ekki á frelsi annara. Þetta er voða fallegt og göfugt en hvenær gengur maður á frelsi annara? Hvenær beitir maður annan mann ofbeldi? Líkamlegt ofbeldi er væntanlega alltaf ofbeldi en hvað með andlegt og fjárhagslegt ofbeldi eða ærumeiðingar, á maður að hafa frelsi til þess að kalla annan mann fífl? Fólk hefur heldur ekki allt jafn háann þröskuld, það sem einn tekur kannski ekki mjög nærri sér getur annar litið á sem gróft ofbeldi gegn sér, hver á að meta það hvenær ofbeldi hefur verið beitt eða ekki? (ósýnilega höndin?) Má ekki jafnvel líta á það sem ofbeldi að tala í síma undir stýri, ofbeldi gegn öryggi samborgara þinna?

“Það á að leyfa fólki að neyta eiturlyfja ef það endilega vill, einstaklingurinn hefur dómgreind til þess að ákveða sjálfur hvernig hann fer með líf sitt.” Nú hljóta allir að vera sammála um það að eiturlyfjaneysla sé dómgreindarskortur af verstu tegund. Það á semsagt ekki að vernda fólk fyrir eigin dómgreindarskorti eða veita þeim hjálp í baráttunni gegn sjúkdómnum sem eiturlyfjafíkn er vissulega? Það fólk á bara að verða undir í þessu samfélagi þar sem hinir hæfustu (heppnustu) komast af. Má ekki jafnvel líta svo á að ill meðferð á eigin lífi sé ákveðið form af ofbeldi gagnvart þínum nánustu ættingjum og vinum og samfélaginu í heild?

“Menn fara betur með eigið fé en annarra.” Þetta er ein af grunnstoðunum í hugmyndakerfi nýfrjálshyggjunnar og sú allra veikasta, þetta er bara fullyrðing sem er ekki studd neinum rökum það er svo einfalt.

“Það er því ljóst að hinir fátækustu í frjálsum löndum hafa það betra en hinir fátækustu í ófrjálsum löndum.” Er það í alvörunni þannig? Ef að útsendarar frjálshyggjufélagsins hafa gert könnun á því hverjir jarðarbúa njóta mestrar lífshamingju þá vildi ég gjarna fá að sjá hana.

“Með einkarekstri á heilbrigðisþjónustu og menntun myndi þjónustan verða ódýrari og betri.” Enn ein fullyrðingin sem getur ekki annað en staðist samkvæmt kenningunum en gerir það alls ekki í raunveruleikanum. Það heilbrigðiskerfi í veröldinni sem nýtir einkareksturinn mest er hið bandaríska, það er líka langdýrasta heilbrigðiskerfið á jörðinni. Bandaríkjamenn eyða 14% þjóðarframleiðslu sinnar í heilbrigðiskerfið á meðan flestar þjóðir V-Evróðu eyða í kringum 8% skv. OECD. Þýðir þetta að bandaríska kerfið sé á einhvern hátt betra en önnur? Já fyrir þá sem geta keypt sig fram fyrir röðina, meginþorri almennings er í ekkert betri aðstöðu heldur en íslendingar og borgar í þokkabót miklu meira. Neðstu þjóðfélagshóparnir í Banaríkjunum hafa svo takmarkaðan aðgang að þessu gósenlandi.

“Ef ríkisvaldið sæi ekki um að styðja fátæka myndu einkaaðilar gera það.” Það er alveg frábært, enda er þetta líka svona, hafiði ekki tekið eftir því?

PS. Danski verkamaðurinn sem borgaði fyrir þessa tölvu sem þú situr í allan daginn þyrfti endilega að fá að vita af þessum annmörkum hennar.