Þýskaland.

Hvorugt landið hafði nægan hernaðastyrk til að sigra hitt hjálparlaust, út af Atlantshafinu sem skilur þau að.

Get ekki einu sinni séð hvaða áhuga þessi lönd hefðu haft á að fara í stríð við hvort annað.

Þýskaland, þeir áttu flaugar sem drifu til ameríku, þeir stjórnuðu hafinu með kafbátum, góðar orrustuflugélar og svo má ekki gleyma gífurlegum yfirburðum þýsku skriðdrekana yfir þeim Amerísku, þeir hefðu átt alltof erfitt með að ná kjarnorkusprengju með flugvél því að strandlínur hefðu verið griðarlega styrktar til varnar innrás báta og flugvéla. Svo má ekki gleyma hversu mikið betur þjálfaður þýski herinn var.

Þýskaland

Ameríka, Þýskararnir höfðu kannski betur þjálfaðan her en þýskaland hefði aldrei náð að halda í við bandaríkin þegar það kemur að framleiðslu hergagna, plús það að þjóðverjar áttu alltof lítinn sjóher(fyrir utan kafbátana) í byrjun stríðs.
Bandraíkjamenn áttu meira en nóg af olíu, þjóðverjar voru alltaf í vandræðum með það að redda sér bensín á panzerana sína.

Hefði lítið gerst… Ameríkanar hefðu aldrei getað ráðist inní Þýskaland útaf landhers yfirburðum Þjóðverja, meðan Þjóðverjar hefðu líklegast heldur ekki getað ráðist inní Bandaríkin útaf sjóhernum. Sure… Þjóðverjarnir höfðu kafbáta, enn þeir eru ekki mjög effective við að verja skipalestir sem þyrftu að bera vistir og hermenn.

Hefði líklegast bara komið út á kjarnorkusprengjum og yfirráðum yfir Íslandi,(sem væri góður staður til að ráðast frá inní Kanada, sem og verja Norður-atlantshafið)

Bætt við 12. september 2009 - 02:46
Bandaríkjamenn hefðu kanski getað framleitt meiri vopn enn þjóðverjar, enn það yrði ómögulegt að gera árás inní Þýskaland(eða frakkland, ef það er tekið með) ef allt Wermacht hefði verið þar, í staðin fyrir að vera upptekið í Sovíetríkjunum eins og raunin var.

Um leið og þeir hefðu náð að komast á land einhverstaðar hefðu þeir verið reknir út samstundis, enda eru strandir ekki besta varnaraðstaðan ef þú ert á ströndinni með sjóin í bakið.

Bandaríkin.

Bandaríkin höfðu næga olíu og töluvert meiri iðnaðarframleiðslu og getu til iðnaðarframleiðslu ef til alsherjarstríðs kæmi. Hins vegar er hafið alltaf stór hindrun í stríði á milli þessara tveggja aðila, Bandaríkin hefðu varla getað gert stóra og skipulagða innrás í Þýskaland/Evrópu án þess að hafa base of operations á Bretlandi (gefið að Bretar væru ekki með í þessu stríði) og Því síður að Þjóðverjar myndu getað gert sjóinnrás eða innrás what so ever í Bandaríkin, bæði vegna flotaleysis og vegna landfræðilegra ástæðna.

Bandaríkjamenn gætu þó alltaf reynt að “hertaka” Bretland og notað Bretlanseyjar sem stökkpall inn í Evrópu/Þýskaland, eða Noreg eða önnur heppileg lönd ef út í það er farið (ATH: Ef Bandaríkjamenn myndu hertaka Bretland friðsamlega, t.d. eins og Bretar hertóku Ísland, jafngilti það því að Bretar myndu mynda bandalag með Bandaríkjamönnum og þá erum við komin út fyrir hugtakið “Bandaríkin v.s. Þýskaland”. Þannig að í þessu scenario ef Bandaríkin ætluðu sér að ná Bretlandseyjum þyrftu þeir að sigra Breta í stríði og það er annar handleggur).

Allt aðra sögu er að segja ef Þýskaland og Bandaríkin lægju landfræðilega saman og gætu barist í hefðbundnum landhernaði, þannig að annað ríkið réðist inn í hitt. Þá væri meira vit í að bera þessi lönd saman.

Segjum sem svo að Bandaríkjamenn og Þjóðverjar myndu berjast í slíkum aðstæðum, þ.e þar sem hvorugur aðilinn þyrfti að fara yfir úthaf til að komast að hinum og hvorugur aðilinn væri í stríði á öðrum vígstöðvum (eins og Þjóðverjar í Sovétríkjunum), þá vegur hertækni- og agi upp á móti betri iðnaðargetu. Það væri jafn leikur en býst ég þó við að Þjóðverjar gætu náð yfirhöndinni vegna afar heppilegrar innrásarhæfni og án hugmyndafræðilegs-tótalíteranísks einræðis myndu Bandaríkjamenn átt á hættu á að missa samstöðu þjóðar, framleiðslu, og hers og væru þar af leiðandi töluvert líklegri til að gefast upp eða enda í stjórnleysi. (ATH: Ég reikna þó með því að Bandaríkjamenn gætu verið líklegri til að hafa meiri baráttuvilja út í bláendann en aðrar lýðræðisþjóðir þó varlega skuli fara með það. En víst er að varla myndu þeir berjast til síðasta manns líkt og Þjóðverjar eða Rússar væru líklegir til, einmitt vegna þess hvernig landi og þjóð í þeim ríkjum var stjórnað á erfiðum tímum sem þessum af tótalíteríanískum ríkisstjórnum þeirra).


Bætt við 15. október 2009 - 01:21
On second thought, þá ætla ég að fjarlægja allan vafa úr pælingum mínum um ímyndað stríð líkt og þetta sem ég nefndi síðast. Þjóðverjar höfðu yfirburðarlandher og flugher og hefðu því strax náð yfirhöndinni og orðið árásaraðilinn (ef þeir voru hann ekki strax í upphafi).

Auk þess eins og Copperfield benti á hér að ofan myndu, í raunveruleikanum, Þjóðverjar aldrei getað ráðist inn í Bandaríkin vegna flotaleysis og Bandaríkjamenn aldrei getað ráðist inn Þýskaland vegna landhersyfirburðar.

hvorugt en hinsvegar hefðu þjóðverjar getað unnið seinni heimstyrjöldina ef þeir hefðu ekki ráðist inní rússland..

þá værum við fucked

Þar sem þetta er bara hugartilraun þá geri ég ráð fyrir:

a) Þjóðverjar og BNA menn hafa enga góða ástæðu til að fara í stríð við hvort annað, en gera það samt.
b) engar aðrar þjóðir skipta sér að.
c) Þau halda áfram að berjast þar til annað landið er hreinlega yfirbugað.

Það er ekki auðvelt fyrir BNA að ráðast inn í Þýskalands frá sjónum, þeir þyrftu kannski að rjúfa hlutleysi Danmerkur… Það er heldur ekki auðvelt að gera innrás í BNA, efast um að þó Þjóðverjar myndu sigra sjóher BNA að þeir gætu náð landi á sitt vald. Það tekur mikið mannafl að halda stóru landsvæði, (sér í lagi í landi þar sem er mikil byssueign, margar mismunandi veðráttur og mikill fólksfjöldi).

En í stuttu máli held ég að slíkt geti ekki gerst. BNA er bæði fjölmennara, með betri aðgang að náttúruauðlindum og þar af meiri getu til hergagnaframleiðslu.

Olían hjá Þjóðverjum myndi klárast fyrr en hjá BNA. Þetta hrjáði Þjóðverja líka í fyrri heimstyrjöld, aðgangur Frakka og Breta að auðlindum var betri.