Niii.. ekkert alltof. Ég var með sömu heimildir af wikipediu og frá einhverjum sagnabókum þegar ég var að gera söguverkefni um Babýlon. Það þýðir samt ekkia ð ALLT sé áreiðanlegt.

Mér finnst þær mjög trúverðulegar.

Já ég trúi þeim alveg kom bara með könnunna því margir eru að tala um að það sé fullt af greinum þar sem eru bara steypa.

Wikipedia er náttúrlega bara það sem hún er - eins og stendur á forsíðunni the free encyclopedia that anyone can edit. Þar af leiðir að greinar eru mis-góðar og áreiðanlegar.

Mín tilfinning er sú að greinar um algeng og fjöl-lesin efni séu yfirleitt góðar og réttar, því ef villur slæðast inn eru þær fljótlega leiðréttar.

Það er hinsvegar meiri ástæða til varúðar þegar greinin er um eitthvað “obscure” efni. Þar sem fáir lesa þær, fá kannski villur að standa mánuðum saman án þess að nokkur taki eftir.

Þannig getur t.d. grein um Orrustuna um Stalíngrad verið mjög góð, en greinar um einstaka herdeildir sem sem tóku þátt í henni verið lélegri.

Og ekki endilega að greinarnar séu viljandi rangar af hendi höfundanna, þær eru e.t.v. skrifaðar í góðri trú uppúr heimild sem sjálf er mjög vafasöm. Enda er það mjög misjafnt hvað greinar á Wikipedia vísa vel í heimildir.

Það er allt til í þessu dæmi. En grundvallarreglan virðist vera “því frægara, því áreiðanlegri grein”. En þó ber að nefna jafnvel þessi regla hefur undantekningar, þá sérstaklega þegar umfjöllunarefnið er pólitískt umdeilt, t.d. Ísraels-Palestínu deilan. Reyndar eru samt margar greinar merktar sem “neutrality is disputed” í slíkum tilvikum.

Bottom line er að Wikipedia, þó frábært og gagnlegt fyrirbrigði sé, á sín takmörk sem menn verða að þekkja, og menn verða að hafa “bullshit-detectorinn” sinn í lagi ;)

Mér sýnist Wikipedia sanna það að fólk er í eðli sínu gott. ;)

Wikipedia virkar því að það eru margfalt fleiri sem bæta en skemma, því eru gæði greina oftast mjög góð. Þess má geta að Nature gerði samanburð á Wikipedia og frægri lokaðri alfræðiorðabók sem heitir Britanica. Wikipedia skoraði hærra í þeim samanburði sem ætti að gefa okkur hugmynd um hversu fín hún er.

Sem alfræðirit er hún að sjálfsögðu óhentug sem heimild en er ágætis upphafspunktur sem býður upp á tilvísanir í fjölda frumheimilda.

Bætt við 23. desember 2006 - 00:42
Brittanica er með vefsíðu og fáir vita kannski að allir Íslendingar eru með aðgang að henni. Hún er að mjög góð líka.