það er vafasamt að bera þessa tvo leiðtoga saman nema þá útfrá því hvernig þeir leiddu þjóðir sínar í hernaði. Hitler var ekki herforingi, en það var napoleon hinsvegar og hann umbylti hernaði, skipulagi og bardagaaðferðum síns tíma.

Að segja að veturinn hafi einn síns liðs sigrast á þýska hernum er auk þess gróf einföldun, en hann var einungis einn af nokkrum áhrifavöldum sem réði úrslitum í austurvegi.

Því miður hafa alltof margir íslendingar alist upp á því að lesa Time-Life áróðursritin um síðari heimsstyrjöldina og því er mynd okkar af stríðinu oft meingölluð. Ef nefna á orsakir ófaranna í rússlandi myndi maður fyrst taka til Stalingrad og Kúrsk (þó að kúrsk hafi verið náðarhöggið) áður en fjallað er um veturinn og áhrif veðurs á hernaðinn. Til dæmis gekk þjóðverjum ágætlega að verjast yfir veturinn 42-43 þó að veður væru ákaflega slæm og þeim væri bannað að nota taktíska vörn (þar sem hörfað er og sótt til skiptis). það varð þeim aðallega til happs þá að rússar voru ágætis hermenn, kjarkmiklir og dugandi, en herstjórnina skorti ímyndunarafl og dirfsku til að vinna stóra sigra (líkt og bandamenn í vestri) nema þegar þeir gátu beitt ofurefli liðs.

Nú er ég kominn nógu langt út fyrir efnið, en það stendur sem ég sagði að það er marklaust að bera saman herleiðtoga og þjóðarleiðtoga…. menn verða að halda sig við þau svið sem báðir menn störfuðu á.