þetta minnti mig á svolítið. um 1900* var víst einhver sem reiknaði út að 90%* af öllum mögulegum uppfinningum hefðu þegar komið fram… * ég man nákvæmlega ekki ártalið né töluna og tókst ekki að finna heimildir á netinu.

sömuleiðis :-)

dust Það þýðir ekki að quote-a bara hluta af setningunni, og ágætt að lesa líka á undan það sem ég er að svara.ég vitna í pann part sem mér þótti eiga við þó svo ég lesi allan póstinn. ég sé ekki að ég hafi verið að slíta eitt né neitt úr samhengi. það að það sé erfitt að hrekja þróunarkenninguna segir til um hve sterk hún er. það að hún sé hrekjanleg (í theoríu) þýðir einfaldlega að ef það tekst að sýna fram á eitthvað sem stangast á við þróunarkenninguna (t.d. með því að sýna að þróun sé...

…og hún skylur eftir sig apa sem hættu að þróast og svo mann sem hætti að þróast.. ..afhverju héldu aparnir ALLIR ekki áfram að þróast (samkvæmt þessari kenningu er apinn seinni í þróuninni)..nú ertu að misskilja all svakalega. þróun gerist hægt og er ennþá í gangi en vegna þess hve hægt hún gerist sjáum við hana ekki í náttúrunni. sú apategund sem við þróuðumst af fór af einhverjum ástæðum að þróast í fleiri en eina átt. sumar af þeim áttum dóu út, aðrar eru enn til og við erum núverandi...

dust Samt gaman að pæla í því að allar aðrar milli stig þróanir, sem og mannapi, og hvað þær heita nú allar þessar mannverur og gerðir sem eiga að hafa verið á milli okkar og apana, þær eru allar dauðar, og eina sem er eftir er maðurinn og apinn (í fullbúnri mynd)þetta gerist ekki í stökkum, þetta gerist hægt yfir langan tíma. við erum núverandi ‘version’ af þeim legg sem við eru komin af. dæmi um legg sem dó út er neanderthal maðurinn, hann virðist ekki eiga neina núlifandi afkomendur....

dust Það er hægt að hrekja þróunarkenninguna með þeim hætti að sanna að hún hafi ekki átt sér stað.já það er hægt, en að mér vitandi hefur það ekki annþá gerst. a.m.k. ekki samkvæmt vísindalegum vinnubrögðum. dust Kenning er kenning þegar ekki er hægt að afsanna hana, sama gildir með að það þarf ekki að sanna hana, það þarf bara ekki að vera hægt að afsanna hana. Það tel ég mjög svo heismkulegan hlut oft á tíðum að fara eftir.nú skil ég ekki alveg hvað þú ert að fara. vísindaleg kenning...

no prob, skiljanleg villa :-)

Duff Það er nefnilega misskilningur að maðurinn hafi þróast frá öpum.rangt. Maðurinn og apar nútímans áttu sameiginlegan forföður.rétt. sá forfaðir, sem og hans afkomendur, þ.á.m. maðurinn eru allir apar. hver er munurinn á manninum og hans náskyldustu ættingjum: 1) magn líkamshárs 2) vistmunir 3) menning (nátengt 2) er þetta nægjanlegt til að telja manninn ekki til apa? sumir apar hafa einhvers konar ‘menn’ingu sem lærist frá foreldri til afkvæmis. sumir menn eru nálægt því að vera jafn...

kuxi Að lokum verður nýja tegundin svo ólík þeirri fyrri að hún getur ekki lengur eignast afkvæmi með þeirri fyrri, og þá er komin ný tegund.hugmyndin er rétt, en það vantar dálítið uppá. ég ætla að reyna að útskýra ögn hérna, þetta er dálítið einfaldað, aðallega vegna þess að almennileg útskýring tæki full langan tíma. til að ný tegund geti þróast út frá annarri þarf hún að aðskiljast einhvern vegin frá þeirri upphaflegu. stökkbreytingar, sem smám saman leiða til þróunar, gerast svo í báðum...

með því að segja að það sé æðri tilgangur með þessum hlutum sem er ofar okkar skilningi ;-) m.o.ö. óhrekjanleg og óafsannanleg (og þ.a.l. óvísindaleg) ‘rök’.

heyr heyr! smá viðbót: til að kenningar geti talist vísindalegar þurfa þær að bjóða upp á að hægt sé að afsanna þær. til að afsanna þróunarkenninguna er t.d. nægjanlegt að sýna fram á að þróun hafi ekki átt sér stað (sem hefur ekki tekist hingað til). trú (amk kristin trú) er þess eðlis að það er ekki hægt að afsanna tilvist guðs né nokkurn einasta hlut sem hann á að hafa gert. dæmi: tilgáta: guð skapaði heiminn í gær. gagnrýni: en ég man eftir hlutum sem gerðust í fyrradag. svar: það er...