Ég er ekki að reyna að snúa útúr. Þú fullyrðir að ekki sé leyfilegt að setja kvaðir á aðra undir nokkrum kringumstæðum, nema til að tryggja réttindi þeirra. Að sjálfsögðu er skattheimta kvöð og framkvæmd með valdi. Þú viðurkennir að hún sé nauðsynleg fram að því marki að hægt sé að halda uppi stofnunum sem vernda réttindi. Þá spyr ég aftur, er leyfilegt að nota skattfé til að tryggja munaðarlausu kornabarni réttin til lífs? —– “Þú talar um að það að taka tillit til annarra sé einhver ægileg...

athyglivert! Þú ert með öðrum orðum að segja eftirfarandi! Gatnakerfi sem haldið er uppi af ríkisvaldi er óréttlætanleg kúgun og brot á rétti einstaklings að þurfa að greiða slíkt af skattfé. En…. þar sem sú kúgun er til staðar eignast hin ópersónulega kúgunarstofnun (í þessu tilfelli ríkið) eignarétt yfir hlutnum og hefur vald til til að skerða frelsi mitt á þeim forsendum. Eigninni er komið á með þvingunum eignarupptöku og broti á réttindum. Þ.e.a.s sambærilegt þjófnaði. En þjófurinn...

hvaða hvaða… Ég er ekki að reyna að vera með útúrsnúninga, það stakk mig bara hverning þessi orð réttindi voru margtugginn af apocalisp, án þess að það væri skilgreint nánar. Ástæðan fyrir því að ég tek jaðardæmi er að ég tel þau vel til þess fallinn að sýna fram á hér eru að mínu mati ekki um jafn algild lögmál að ræða og mér þykir greinarhöfundur vilja meina. Ef eðlisfræðileg lögmál virka ekki í undantekningartilvikum er hæpið að nota þau sem algildar skýringar á öllum hlutum, og ég tel að...

hmm… svarið átti við þitt fyrra snubbótta svar. þó sýnast mér einhverjar spurningar standa ósvaraðar enn :) kveðja, Dvergamjöðu

Hmmm… Þú virðist eithvað misskilja póst minn. Og þetta svar þitt þykir mér heldur rýrt og í mótsögn við annað sem þú hefur sagt. — í fyrsta lagi hverning skýrir forsendan “réttindi til lífs frelsis og athafna samkvæmt skilgreiningu hvers og eins” eftirfarandi fullyrðingu þína: “…Þetta stendur á þeim völtu forsendum að þú hafir rétt á góðum lífsgæðum. Og að þú hafir rétt til að beita ríkisvaldinu til að útvega þér lífsgæðin.” spurning 1) Ef þú telur mannréttindaryfirlýsingu sameinuðu þjóðanna...

Sæll Apocalisp. Það er eitt sem vakti athygli mína í grein þinni en það er að þú berð fram fyrir þig ákveðnum hugtaka-skilgreiningum eins og þær séu náttúrulögmál, og hafin yfir umræðu. Ég tek dæmi: “…Þetta stendur á þeim völtu forsendum að þú hafir rétt á góðum lífsgæðum. Og að þú hafir rétt til að beita ríkisvaldinu til að útvega þér lífsgæðin.” “..Þar er misskilningurinn sá að neytendur hafi einhvern veginn rétt á lágu verði.” …já, en misskilningur á hverju? Siðalögmáli apocalisp? skv....

Jahérna segi ég nú bara! Ég er borgarbarn í húð og hár alinn upp í vesturbæ og þingholtum og er með ofnæmi fyrir köttum. Ég ætti að vera í þeim flokki sem hefði orðið fyrir mestu “ónæði” af þeirra völdum. og ég verð bara að segja að ég skil ekki þennan hatursmálflutning. Að fólk skuli ekki getað unað öðrum að eiga ketti, eins mikið af sumt fólk elskar þessar skepnur, er mér algjörlega óskiljanlegt. Þetta hrikalega ónæði sem fólk talar um er held ég að sé bara eithvað ólag á sálarlífi þess...