.. Treystirðu yfirnáttúrulegum lækningum, sem bæðevei hafa ekkert á bakvið sig, betur en.. lækningum sem eru bakkaðar upp af gnægð sönnunargagna? Jájá, allt í lagi. Natural selection í gangi þá bara. Þitt val.
Tjah, það er kannski það sem þú meintir, en þú sagðir “en allt fólk sem að er með alvöru kvíðaröskun getur sagt þér það að gras lætur það verða paranojað as fuck.” sem gefur til kynn að þú hafir verið að tala um til skamms tíma. Það er það sem ég var að svara.
Annar fáviti sem les það sem hann vill úr svörum annarra. Næs maður(y)! Nei, sagði aldrei nokkurntíman að gras væri algerlega skaðlaust, né að það væri “lausn við öllum vandamálum heimsins”. Bara það að kannabis fokkar mér ekki næstumþví eins mikið upp og önnur kvíðalyf sem ég hef fengið, sem segir kannski bara svolítið mikið um kvíðalyfin sjálf heldur en nokkurt annað.
Öh. Skal hætta að tala um þetta þegar þjóðfélagið hættir að álíta annars saklaust fólk vera glæpamenn og ólýð fyrir neyslu á tiltörulega skaðlitlu vímuefni.
Man ekki frasann alveg, en megin inntakið var það að það sem er staðhæft án sannana er hægt að neita án sannana. Beisiklí, nei. (svona auk þess sem að eina ástæðan fyrir því að kannabis gæti talist “gateway” er því að það er ólöglegt, og þar af leiðandi oft hægt að fá hjá sama fólkinu sem selur hörð vímuefni, etc)
Þú átt samt sem áður eftir að benda á betri aðferð til að komast að sannleikanum en vísindi. Já, það má án efa benda á margt sem er að þegar kemur að siðferði sumra vísindamanna og stjórnendum þeirra, en það talar ekkert gegn vísindalegu aðferðinni.
Ef að kannabis væri löglegt og væri jafn algengt og drykkja þá held ég alveg að fleira fólk myndi mæta skakkt í vinnuna heldur en fullt. Kannski, en freðinn gaur hefur lang oftast meiri séns á að vinna vinnuna sína almennilega heldur en drukkinn. (fer samt allt auðvitað eftir aðstæðum) Það hafa m.a. verið rannsóknir sem benda á að í þeim tilfellum sem fólk vinnur við langdregna, tilbreytingalitla og leiðinlega vinnu, þá vinnur það betur ef það er freðið en ef það er edrú. Ekki samt halda að...
Adolf Hitler byggði sína helstefnu á lögmálum vísindana. Titanic var byggt og sögðu vísindamennirnir ekki einu sinni Guð gæti sökkt því. 1. Nei, Adolf Hitler byggði “sína helstefnu” á sinni eigin túlkun á þróunnarkenningunni. Vísindamenn nasista voru upp til hópa wannabevísindamenn. 2. Það er enginn að segja að vísindi og vísindamenn hafa rétt fyrir sér í 100% tilvika. Hinsvegar eru vísindamenn nógu hógværir til að geta viðurkennt að þeir hafi rangt fyrir sér, ólíkt allt of mörgum trúmönnum....
Svo sama um hana að þú eyddir tíma þínum í 9 svör til hennar. ;D En svona in your defence, þá eru gæði svaranna þinna ekki ýkja mikil, þannig ég geri ekki ráð fyrir að þú hafir eytt miklum tíma í þau. :*
Svo sama um hana að þú eyddir tíma þínum í 9 svör til hennar. ;D En svona in your defence, þá eru gæði svaranna þinna ekki ýkja mikil, þannig ég geri ekki ráð fyrir að þú hafir eytt miklum tíma í þau. :* Bætt við 28. október 2010 - 19:41 sry, vitlaus vitleysingur. sáttarslellís?
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
