Fleebix fyrir 22 árum Fjöldi lestra: 811

frá www.sjalfsvorn.is - Sjálfsvörn vs Lögin

Þessi grein er cópí/pesit af www.sjalfsvorn.is, en mér þykir hún eiga erindi við fleiri en aðeins jiujitsu menn / konur :)

Sjálfsvörn vs. Lögin
Sent inn þann Mánudagur 12 ágúst @ 23:50:45
Eru til einhver lög um sjálfsvörn? Sá sem beitir sjálfsvörn fer yfirleitt verr útúr kærunni heldur en árásarmaðurinn, hvernig verkar þetta?

Til eru lög um neyðarvörn sem oft er kölluð sjálfsvörn í daglegu tali. Í 1. málsgrein 12. greinar almennra hegningarlaga nr. 19/1940 segir svo:
Það verk er refsilaust, sem menn vinna af neyðarvörn, að því leyti sem það hefur verið nauðsynlegt til þess að verjast eða afstýra ólögmætri árás, sem byrjuð er eða vofir yfir, enda hafi ekki verið beitt vörnum, sem séu augsýnilega hættulegri en árásin og tjón það, sem af henni mátti vænta, gaf ástæðu til.
Þá segir svo í 2. málsgrein sömu greinar:
Hafi maður farið út fyrir takmörk leyfilegarar neyðarvarnar, og ástæðan til þess er sú, að hann hefur orðið svo skelfdur eða forviða, að hann gat ekki fullkomlega gætt sín, skal honum ekki refsað.
Samkvæmt 12. grein er neyðarvörn lögmæt réttarvörsluathöfn einstaklings, er felur í sér nauðsynlega beina valdbeitingu gegn manni til þess að verjast eða afstýra ólögmætri árás hans á þann, sem neyðarvörninni beitir, eða einhvern annan.

Neyðarvörn réttlætir frá upphafi þann verknað, sem hún tekur til. Þar sem neyðarvörn er lögmæt eins og á stendur, bakar hún ekki refsi- eða skaðabótaábyrgð gagnvart árásarmanni. Neyðarvörn telst varnarvarsla gagnstætt bótavörslu að lokinni árás. Þessi regla um heimild einstaklinga til að taka réttarvörsluna í sínar hendur, innan tiltekinna marka, er frávik frá þeirri grundvallarreglu, að réttarvarslan sé í höndum almannavaldsins. Reglan felur í sér heimild, en ekki skyldu til neyðarvarnaraðgerða.

Neyðarvörn er því aðeins lögmæt að hún hafi verið nauðsynleg til þess að verja lögverndaða hagsmuni fyrir ólögmætri árás. Þá þarf ólögmæt árás að vera af manna völdum og vera yfirvofandi eða byrjuð, en má ekki vera afstaðin. Samkvæmt 12. grein getur árásarandlag (það sem árás beinist gegn) hvort heldur verið líkami manna eða æra. Hæpið er þó að ærumeiðingu verði svarað með líkamlegri valdbeitingu enda mundi það stangast á við fyrrgreint ákvæði um að vörnin megi ekki vera hættulegri en árásin.

Samkvæmt 1. málsgrein 12. greinar leiðir neyðarvörn til sýknu af ákæru, að því leyti sem neyðarvörnin tekur til viðbragða þess, sem henni beitir. Skylt er að sýkna, ef öll skilyrði 1. málsgreinar 12. greinar eru fyrir hendi. Hins vegar eru í 1. tölulið 1. málsgreinar og 2. málsgrein 74. greinar almennra hegningarlaga heimildir til refsilækkunar eða refsibrottfalls, ef farið er út fyrir takmörk leyfilegrar neyðarvarnar, samanber 2. málsgrein 12. greinar sömu laga. Verknaður sem fellur undir 1. málsgrein 12. greinar er því lögmætur og refsilaus en verknaður sem á undir 2. málsgrein 12. greinar almennra hegningarlaga er hins vegar ólögmætur þótt ekki liggi refsing við honum.

Fullyrt er í spurningunni að sá sem beitir neyðarvörn fari yfirleitt verr út úr kæru heldur en árásarmaðurinn. Í þessari fullyrðingu kann að leynast sannleikskorn vegna þess að sönnunaraðstaða brotaþola kann að verða erfiðari en ella ef hann beitir neyðarvörn. Séu áverkar á báðum aðilum getur verið erfiðleikum bundið að sanna hver hóf átökin. Niðurstaðan verður þá ef til vill sú að báðir eru sýknaðir enda telst maður saklaus uns sekt er sönnuð samanber 2. málsgrein 70. greinar stjórnarskrárinnar.

Sem skólabókardæmi um neyðarvörn skal hér nefndur Hæstaréttardómur númer 47 frá 1957. Þar var ákærða gefið að sök að hafa slegið eða hrint frá sér manni, sem hann lenti í áflogum við, með þeim afleiðingum að maður þessi, I, féll aftur á bak í götuna og andaðist daginn eftir af völdum höfuðkúpubrots. Í forsendum sakadóms, sem staðfestar voru í Hæstarétti, var fjallað um ætlað neyðarvarnarverk ákærða í átökum hans við I og bróður hans, P, með svofelldum orðum:
Meðan átök þeirra ákærða og I heitins stóðu, er sannað, að P sló ákærða með tómri þriggja-pelaflösku í höfuð og herðar og hafði reitt hana til höggs að nýju, þegar ákærði sló eða hratt I þannig, að hann féll á götuna og hlaut þá áverka, sem leiddu síðar til dauða hans, enda hafði I þá ekki sleppt ákærða eða hætt árás sinni á hann, þrátt fyrir byrjaða árás P á ákærða. Eins og á stóð fyrir ákærða, þ.e. meðan hann á yfir höfði sér árás með vopni, sem gat verið lífshættulegt, þykir hann ekki hafa beitt hættulegri vörnum gegn árásarmönnum sínum en ástæða var til. Þess verður ekki krafizt, að ákærði hefði átt að sjá fyrir sem sennilegar afleiðingar varnaraðgerða sinna það hörmulega slys, sem þarna varð. Í samræmi við það, sem nú hefir verið rakið, hlýtur dómurinn og samkvæmt 1. mgr. 12. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 að sýkna ákærða af ákærunni fyrir brot á 215. gr. þeirra laga.
Halldór Gunnar Haraldsson,
Laganemi við HÍ

______________________________________________

Þet ta finnst mér soldið athyglisvert: Hafi maður farið út fyrir takmörk leyfilegarar neyðarvarnar, og ástæðan til þess er sú, að hann hefur orðið svo skelfdur eða forviða, að hann gat ekki fullkomlega gætt sín, skal honum ekki refsað.

Hað ef þetta er bardagalistamaður sem misnotar hérna aðstöðu sína. (Gefum okkar að þannig gaur sé til) Segjum að ráðist sé á Jiujitsu sensei … ehm.. frá helvíti sem vegna helvískrar illsku sinnar nýtir sér þetta tækifæri til þess að drepa andstæðing sinn, viss um að fá ekki á sig ákæru?
Er hann þá bara safe?

bara pæling…

MisterE fyrir 22 árum

Ég held að aðstæðirnar ráði dóminum. Sjáðu bara dæmið, þar voru 2 á hinum ákærða og annar þeirra (P) ættlaði að berja ákærða með flösku! Ég held að Jiujitsu sensei mætti verja sig ansi gróflega í þessari stöðu. Aftur á móti eru alltaf glufur í lögunum sem hægt er að nýta sér, þessi lög eru engin undantekning. Mér finnst þau samt ferkar sniðug og vel skrifuð með tilliti til þolenda líkams- og ærumeiðinga.

Fyrra álit

JonGretar fyrir 22 árum

Ég veit ekki alveg hvernig þessar reglur eru hér á landi en í flest öllum öðrum löndum í evrópu og ameríku þá er tekið harðar á Jiujitsu meistaranum en hinum.

Vinur minn til dæmis lenti í því að drepa mann í Danmörku sem ætlaði að reyna að drepa hann með hníf. Vel var vitað að hann var bara að verja líf sig. En þar sem að vinur minn var menntaður lífvörður þá var houm gert að drulla sér úr landi eða sitja inni í einhvern tíma.

Ástæðan fyrir að þetta er svona allstaðar og ég held líka hér er að vegna þess að þú er lærður í bardagamensku en ekki hinn aðilinn þá átt þú að hafa getu og kunnáttu til að afvopna hann og gera óvirkann án þess að deyða. Í bandaríkjunum til dæmis er mikið um hermenn sem lenda inn í steininn vegna þessa.

Fyrra álit

AngelicX fyrir 22 árum

Mér finnst nú að þó að maður sé lærður bardagamaður sé það ekki á hans ábyrgð þó að hann verji sig gróflega, lítum á mann sem ræðst á þjálfaðan hermann með combat experience með hníf og reynir að drepa hann, hvort sem hann er meðvitaður um að hinn sé drápsvél eða ekki þá verður hann að taka afleiðingum þess að hann er að ráðast á aðra mannveru með banvænu vopni og er í raun og veru að gera hlut sem hann veit að er ólögmætur. Hvers vegna á hann þá ekki að þurfa að taka afleiðingum þess ?

Fyrra álit

JonGretar fyrir 22 árum

Og hann tekur afleiðingunum. Hann deyr. Hefði hann lifað þá er hann í alveg jafn djúpum sama hvort aðilinn er hermaður eða ekki.

Hermaðurinn er hins vegar í djúpum vegna þess að hann, mismunandi eftir aðstæðum og vopnum , átti að geta að sleppt því að drepa árasaraðilan vegna þjálfunar sinnar. Þar af leiðandi drap hann árasaraðilann af óþörfu. Þar af leiðandi er þetta morð þar sem að hann gat sleppt þessu. Og þá er hann kominn langt fram yfir sjálfsvörn og kominn í hefndarverk eða eitthvað álíka.

Það er það sem ég á við.

Fyrra álit

MisterE fyrir 22 árum

Þetta er eflaust alveg rétt hjá þér, en ég held að það séu engin viðurlög um svona mál á Íslandi. Ég þekki engann sem hefur gert svona (sem betur fer) þannig að ég veit ekki um nein fordæmi. Aftur á móti er örugglega mun harðar tekið á þessu í Danmörku en hér vegna þess að þar eru glæpir almennt miklu alvarlegri og tíðari.
Persónulega finnst mér að þjálfaður bardagamaður eigi að geta varið sig án þess að drepa árásaraðilann. Við lærum nú einu sinni að hafa stjórn á tækninni (amk í TKD).

Fyrra álit

Titta fyrir 22 árum

Lögin í Danmörku eru öðruvísi. Þar er lítið mál fyrir árásarmanninn að dæma fórnarlambið fyrir mögulegar líkamsmeiðingar.

En þar sem maðurinn dó þa er vinur þinn auðvitað dæmdur fyrir morð af gáleysi, eða manndráp. Það sama gildir t.d. um menn sem valda dauðaslysum, og það hefur komið fyrir að menn hafi verið dæmdir og setið inni fyrir það. Oftast fá þeir skilorð, en ef þeir brjóta af sér þá er þeim auðvitað hent inn.

Ef vini þínum er boðið að velja á milli að sitja af sér eða að fara úr landi þá er greinilega ekki um harðan dóm að ræða. Danir, frekar en aðrar þjóðir, eru ekki að stunda það að bjóða dæmdum mönnum að sleppa við fangelsisvist með því að skella sér til annars lands, t.d. til Svíþjóðar. Erlendum glæpamönnum sem brjóta af sér er ekki vísað úr landi nema í formi framsals (ef þú ert framseldur þá máttu ekki koma til landsins í ákveðinn fjölda ára á eftir), og þeim sem eru með ríkisborgararétt frá löndum utan skandinavíu og EU er vísað úr landi við margendurtekin alvarleg brot, en fyrst eftir að þeir hafa setið dóminn af sér í dönsku fangelsi. Það getur vel verið að þetta sé ekki nákvæmlega svona eins og ég skrifa, en það er ekki langt frá því.

Þannig að ég myndi nú fá söguna á hreint frá vini þínum. Fá á hreint fyrir hvað hann var dæmdur, og hvernig dómurinn hljómaði, hvort þetta var skilorð eða hvort hann fékk sig framseldan til Íslands á skilorð.

Fyrra álit

1Xtra fyrir 22 árum

“Eru til einhver lög um sjálfsvörn? Sá sem beitir sjálfsvörn fer yfirleitt verr útúr kærunni heldur en árásarmaðurinn, hvernig verkar þetta?”

Hey flott.. spurningin sem ég sendi inn á Vísindavefinn =)

Ástæðan fyrir því að ég spurði þessarar spurningar var að það voru 3 strákar sem réðust á bróðir minn en ekkert var gert í málinu, en eitthvað mál var gert úr því þegar brósi nefbraut annan í sjálfsvörn.

Mér finnst þetta svo út í hött að hálfa væri nóg.

Fyrra álit

1Xtra fyrir 22 árum

BAH! “nefbraut einn af þeim” ekki “annan” kom vitlaust útúr mér :)

Fyrra álit

Bernie fyrir 22 árum

Hvernig fór það þetta mál með bróðir þinn?

Bjarni Már

Fyrra álit

1Xtra fyrir 22 árum

Það er ekki neitt búið að gerast ennþá skilst mér, þótt að árásarmennirnir séu með sakaskýrlu á við heila háskólaritgerð.

Það borgar sig að vera glæpamaður á Íslandi í dag.

Fyrra álit

Beflamed fyrir 22 árum

Smá.. ef þú lest þessa grein aðeins aftur þá skilur þú betur því bróðir þinn hafi verið kærður en hinir 3 gaurarnir ekki. Málið er að bróðir þinn hann beiti meir hörku á strákana 3 en þeir á hann. Ef þeir höfðu verið með hníf eða vopn á sér. Þá hafði hann sloppið með ekki neitt á sig því að bróðir þinn notaði réttmætanlega árás á móti þeim til að vernda sig.
Sú skilgreining sem ég hef fengið á þessi lög er sú. Ef ráðist er á þig með hnefa höggi í líkama og þú svarar með hnefa höggi í andlit. Þá ert þú kærður sem krimi en ekki fórnarlamb. Annað dæmi. Vinnur hanns er með þessum gaur.. og hann ræðst á þig og kýlir þig í andlitið. Þú kýlir hann í líkama og sparkar í mjöðmina á honum og hann dettur niður og gefst upp. Í þessu máli þá vinnur þú. Vegna þess að hann réðst á þig með hættulegri árás en þú gerðir. Það má kannski í stuttu seigja að þessi lög gangi út á setninguna auga fyrri auga tön fyrir tön.
Þegar maður pælir svolítið í þessum lögum þá eru þaug mjög góð og auðvelt að fara eftir þeim. Sér í lagi ef maður er að iðka bardagalist. Því að við erum jú að æfa viðbragð við árás. Við erum æfð í að vera yfirveguð og róleg og eigum að vita hvernig árás er best að gera með sem minstri fyrir höfn og vandamálum ef þess sé þörf.

Beflamed

Fyrra álit

1Xtra fyrir 22 árum

“bróðir þinn hann beiti meir hörku á strákana 3”

Myndir þú vilja að sjá hann eftir á ?

Fyrra álit

JonGretar fyrir 22 árum

Satt… Ég veit að reglurnar með dyraverði og tengdu því (hef smá unnið í security á tónleikum) eru þær að dyraverðir mega bara nota jafn mikinn kraft og á þá er sett. Semsagt auga fyrir auga dæmi.

Því miður er ótrúlegt magn af dyravörðum sem fylgja þessu ekki. Þetta var vandamál einu sinni á Gauknum. Dyraverðirnir voru bara að missa sig. Því miður er bara litið á hvort dyraverðir séu sterkir áður en þeir eru ráðnir. Ekki hversu mikla þolinmæði eða hversu stutt er í spunan hjá þeim.

Fyrra álit

Bernie fyrir 22 árum

Það er nú ekki mjög gott að bera þetta saman við gömlu tönn fyrir tönn og auga fyrir auga lögin sem notuð voru í hinni fornu Babylon að mig minnir.
Það eru til dæmi um þessi lög þaðan þar sem að húsasmiður sem byggði hús úr leir og viði eða e-u þannig. Þakið hrundi síðan af húsinu þegar sonur eigandans var inni og hann lést af því. Þá var dæmt svo að sonur smiðsins skyldi vera drepinn.

Í Bandaríkjunum er alls ekki tekið hart á sjálfsvörn.
Ég hef séð mál þar sem japanskur skiptinemi var á leið á lokaball í skólanum sínum (hann var 18 ára) með vini sínum og þeir lentu í árekstri. Japanski strákurinn var í Saturdaynight Fever John Travolta jakkafötum því að þetta var e-s konat þemaball. Hann hljóp að næsta húsi til að ná í hjálp og var aðeins blóðugur.
Konan sem kom til dyra leit á hann, skellti hurðinni og kallaði í manninn sinn að ná í byssuna.
Maðurinn hennar kom hlaupandi og skaut strákinn, sem stóð bara þarna, með .357 magnum til dauða.
Þau voru algjörlega sýknuð af morð ákærum vegna þess að þau sögðust hafa haldið að þetta væri glæpamaður.

Fyrst að fólk í USA sem skýtur sták sem stendur bara fyrir framan það er sýknað, þá held ég að e-r sem meiðir árasarmann í sjálfsvörn þurfi ekki að hafa áhyggjur.

Það er líka soldið skrýtið með hermennina í USA. Þeir eru þjáldaðir til þess að drepa ósjálfrátt e-n sem ræðst á þá. Ekki til að hafa sjálfstjórn.

Bjarni Már

Fyrra álit

icy fyrir 22 árum

Já, sjálfsvarnarlög í USA eru mjög lausar - en ekki hérna á Íslandi.

Ef stelpa á Íslandi er að reyna að sleppa frá árásarmanni (sem ætlar að nauðga henni), hún nær að slá hann í andlitið til að sleppa og nefbrýtur hann í leiðinni (óvart) þá getur árásarmaðurinn kært hana fyrir að hafa nefbrotið sig. Stelpan getur ekkert gert ef það sést ekkert á henni.

Mér finnst að sjálfsvarnarlög á Íslandi mættu vera aðeins lausari. Maður verður að vera marinn og blár til að sleppa við ákæru þó að maður hafi verið að beita sjálfsvörn.

“Who the hell wants to hear actors talk?”

Fyrra álit

icy fyrir 22 árum

Takk fyrir að birta þetta - sem bardagamanneskja kemur það sér vel að lesa þetta.

“Who the hell wants to hear actors talk?”

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum

hvort haldiði að lögin séu skrifuð og samþykkt af einstaklingum sem hafa reynslu af svona aðstæðum og fundið combat rushið sem fylgir svona löguðu eða einhverjar skrifstofublókir.
og að vörnin megi ekki vera “hættulegri” en árásin, hvað með “öflugri”. því eins og ég sé það þarf hún að vera það til að virka.

smá speki: If incoming forces overpower the defending ones, then resistance is futile. My advice is, get the job done.

Fyrra álit

Khan fyrir 22 árum

Best er að þjálfa sig í því að meiða andstæðinginn sem mest þannig að sem minnst sjáist á honum eða öllu heldur ekkert. Þung skrokk högg, spark í fætur, högg í pung. Reyna að forðast að slá í andlitið því það kemur verst út. Svo er að sjálfsögðu hægt að vera mjög góður í Judo og ná honum niður án þess að meiða hann.

Fyrra álit

AngelicX fyrir 22 árum

hmmm ég get ekki sagt að ég sé sammála lögunum hérna, mér finnst sjálfsagt að fólk taki afleiðingum gjörða sinna, þ.e. ef það ræðst á aðra manneskju þá á það að gera sér grein fyrir því hve alvarleg slík árás er og þess vegna að sætta sig við afleiðingar þess að ráðast á aðra manneskju. Varðandi japanska skiptinemadæmið, þá er aðalorsök dauða hans, ekki ótti þeirra sem skutu hann, heldur sú staðreynd að skotvopnaeign er of almenn í bandaríkjunum.

Fyrra álit

Bardagaíþróttir

Bardagaíþróttir

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Greinar

frá www.sjalfsvorn.is - Sjálfsvörn vs Lögin

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi