Kjarrval fyrir 23 árum, 1 mánuði Fjöldi lestra: 1132

Myndbönd vikunnar

Ég hef tekið eftir því í Myndböndum mánaðarins, blaði sem er gefið út í hverjum mánuði af Myndmark, er alltaf dáldið atriði sem pirrar mann í hvert skipti sem maður les blaðið. Ég veit ekki hvernig á að orða þetta en þegar myndirnar eru góðar, þá er fjallað rosalega vel um þær og þegar þær eru slæmar, þá er fjallað um þær á hlutlausan hátt.

Til að þið vitið um hvað ég er að tala um eru hér dæmi úr Október-blaði Myndbanda Mánaðarins:

Umfjöllum um The Brothers(bls 16),
“Þetta er létt og skemmtileg mynd sem ætti að höfða til flestra landsmanna”

Síðan þegar maður til dæmis lítur á umfjöllun um myndina Frozen in Fear(bls 20) þá eru engin svona lýsingaorð eins og er í The Brothers.

Að mínu áliti er þetta dáldið ósanngjarnt gagnvart hinum myndunum og mæli ég með því að þeir ættu að fjalla um þær á sama hátt, annaðhvort allar á hlutlausan hátt eða allar á jákvæðu nótunum. Hvað finnst ykkur?

sigzi fyrir 23 árum, 1 mánuði

Ég hef ekki tekið eftir þessu endilega heldur öðru.

Það eru allar myndir fín skemmtun, skemmtileg, frumleg eða eitthvað! Það eru allar myndir sem eru fjallað um.. þær eru góðar. Það er ekki til nein léleg mynd.. enda er augljóst af hverju þetta er gert, svo leigurnar tapi ekki.

En annars er ég eiginlega hlutlaus varðandi þetta mál sem þú ert að tala um =)

Fyrra álit

glamur fyrir 23 árum, 1 mánuði

ég hef tekið eftir þessu, og er allveg sammála þessu…

glamu

Fyrra álit

akryl fyrir 23 árum, 1 mánuði

Nú þegar þú nefnir það. Mér finnst líka stundum verið sagt of mikið.

Fyrra álit

marxus fyrir 23 árum, 1 mánuði

Er Myndmark ekki fyrirtækið sem gefur út myndirnar? Ef ekki þá eru það örugglega myndbandaleigurnar sem kosta útgáfuna. Af hverju ættu þeir að vera hlutlausir eða dæma myndirnar yfirleitt? Fyrirtæki eru rekin með því hugarfari að hámarka gróða með öllum tiltækum löglegum ráðum, af hverju ætti þetta að vera eitthvað öðruvísi.

Það mesta sem þeir geta gert er að segja hvers konar mynd er um að ræða og hvað hún fjallar um í stórum dráttum. Ef menn vilja fá óháða gagnrýni mæli ég t.d. með www.imdb.com.

Passið ykkur á því að flest blöð, fréttastofur, heimasíður og fjölmiðlar yfirleitt eru í eigu stærri fyrirtækja sem tengjast innbyrðis við aðra starfsemi og hagnast á einhvern hátt af því sem þau miðla. Nema þá að hagnaður þeirra sé háður trausti almennings. Internet Movie Database er t.d. heimasíða sem var stofnuð vegna áhuga á kvikmyndum og vatt svo upp á sig og stækkaði, en hún á vöxt sinn áhuga og trausts netverja að þakka. Dæmi um síðu sem væri t.d. ekki hlutlaus væri www.blockbuster.com en Blockbuster Video er stærsta videóleigukeðja í heimi. Pælið í því ef þeir myndu kaupa Imdb og “styrkja” Roger Ebert og Maltin…scary

Í fréttaheiminum myndi ég ekki treysta orði af því sem CNN segir, BBC er skárri af því að hún er ríkisstyrkt stöð (þó algjörar kanasleikjur), en ef mig langaði að fá aðra hlið á málinu en kapítalistanna myndi ég fara á www.indymedia.org

…Smá samsæriskenning til að krydda umræðuna

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum, 1 mánuði

Er ekki einhver kínversk síða sem þú getur mælt með? Ef maður vill nú fara sem lengst frá kapitalistunum!

Allavegunum þá þetta um Imdb ekki alveg rétt hjá þér. Imdb er nefnilega í eigu stærstu netverslun í heimi, Amazon.com sem er alveg jafn hlutdrægt og blockbuster væri.

Fyrra álit

marxus fyrir 23 árum, 1 mánuði

SBS: Já mér datt það reyndar í hug, að Imdb væri í eigu Amazon. En þeir er samt með nokkuð sanngjarna og fagmannlega dóma, auk þess sem stjörnugjöfin er dómur fólksins, eins og hér á Huga, og almenningur allra heimshorna fær að tjá sína skoðun. En þeir beita örugglega einhverjum brögðum til þess að gera Pearl Harbor, Armageddon, Patriot og aðrar myndir Dauðans vinsælli. Samt sem áður er hægt að lesa dóma frá likeminded fólki sem rakkar þessar myndir niður, sem nóg til þess að ég haldi mig frá þeim…

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum, 1 mánuði

Ég er alltaf glaður þegar ég sjé þetta blað í vídeóleigunni:)

Fyrra álit

Steinia fyrir 23 árum, 1 mánuði

Þeir reyna auðvitað að láta þær myndir sem fengu góða dóma í USA fá gott umtal og þannig og þær myndir sem eru stórmyndir (pearl harbor) þá er sagt “mynd sem enginn má missa af”. En svo eru auðvitað alltaf einhverjar litlar myndir sem enginn hefur áhuga á og þá er auðvitað ekki hægt að ljúga að neytandanum heldur er reynt að gera söguþráðinn, eða bara myndina spennandi án þess að segja hvernig dóma hún fékk. Held að það sé það sem þið eruð að segja að sé “hlutlaust”.
Mér finnst þetta bara fínt eisn og það er, allavega getum við ekki gert þá kröfu á blaðið að það sé að gfara að rakka niður einhverjar myndir þegar það á að vera að auglýsa það !

Steini

Kv, Steini

Fyrra álit

Kjarrval fyrir 23 árum, 1 mánuði

Steinia,
Ég er ekki að segja að það ætti að rakka niður myndirnar, heldur að það ætti að tala um ALLAR myndir á sömu nótunum, annað hvort á þeim jákvæðu eða hlutlausu. Mér er sama ef þeir segja að myndirnar voru vinsælar í Bandaríkjunum en þeir staðhæfa alltof mikið. Segja til dæmis snilldarmynd og svoleiðis.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum, 1 mánuði

Mér finnst alltaf solítið sorglegt þegar í einni myndinni er “Roger Ebert ****, Maltin *****…..” og svo er önnur mynd “Frændi leikstjórans er kunnugur íslendinga fyrir að leika póstmanninnn sem kemur stundum fyrir í Glæstum VOnum”

Fyrra álit

Kjarrval fyrir 23 árum, 1 mánuði

MyndMark eru samtök vídeóleiga.

Fyrra álit

Gullbert fyrir 23 árum, 1 mánuði

Maltin gefur mest ****. Já ég er sammála, það er pirrandi þegar það er gefið svona stuttar lýsingar.

Fyrra álit

Kjarrval fyrir 23 árum, 1 mánuði

Fyrirgefið að ég ruglaðist varðandi titilinn á greininni. Þetta átti víst að vera Myndbönd Mánaðarins en ekki Myndbönd vikunnar. Hehe.

Fyrra álit

Kvikmyndir

Kvikmyndir

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Greinar

Myndbönd vikunnar

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi