hohohohoho fyrir 16 árum Fjöldi lestra: 472

Kvikmyndir og heimildarmyndir

Getur einhver sagt mér hver er munurinn á græjunum, sérstaklega myndavélunum, sem eru notaðar í kvikmyndum eins og hollywood-myndum annars vegar og heimildamyndum t.d. frá BBC hins vegar??

Veit ekki hvort þið hafið tekið eftir því en það er eitthvað öðruvísi þegar maður horfir á kvikmynd og heimildamynd þó svo að heimildamyndin sé hi-def og allt. Hreyfingar virðast vera einhvernveginn öðruvísi og þessvegna þegar maður labbar framhjá sjónvarpi í búðarglugga og það er mynd að spilast þá sér maður strax hvort þetta er heimildamynd eða kvikmynd…

Hver í fjandanum er þessi munur??! :O

Gunnarbg fyrir 16 árum

Flestar hollywoodmyndir eru skotnar á Filmu…filman skönnuð og allt colour correctað og grade-að og gert flott með dýrustu og flottustu græjum sem völ er á hverju sinni

Flestar BBC heymildarmyndir eru skotnar í HD…þær eru sýndar í sjónvarpi og yfirleitt fyrir lítinn pening…miðað við Hollywood allavega og ekki eiddur eins mikill tími í að búa til “look” á þær…

Þó að þú kaupir hollywood mynd í HD gæðum var hún samt skotin á filmu og það “look” eða “feel” sem filmann gefur breytist ekki þó að hún sé spiluð í HD

en heimildarmynd sem er skotin í HD fyrir sjónvarp verður alltaf bara HD…

En þetta er eithvað að breytast…Red vélin getur til dæmis skotið í 4K upplausn…sem er sama upplausn og filmur eru skannaðar í…

en ég held að það sé langt þangað til að hollywood myndir og Heimildarmyndir fari að looka eins..

Sleepless In Reykjavik

Fyrra álit

hohohohoho fyrir 16 árum

Nei það er eitthvað annað, ókei þarf ekki einu sinni að vera hollywood mynd. Segjum bara einhver íslensk mynd eins og stóra planið eða eitthvað og berum hana saman við eðluheimildamyndina frá BBC sem er verið að sýna í sjónvarpinu. Heimildamyndin er örugglega langt frá því að vera minna fixuð í tölvu heldur en stóra planið.

Fyrra álit

Gunnarbg fyrir 16 árum

Ég er reyndar viss um að BBC hafi betri camerur, linsur, tökumenn, klippara, 3d grafíkera og eiginlega betra allt…þar með talið talenta…og miklu meira fjármagn en Poppoli pictures höfðu til að gera stóra planið…sem er mjög mikil lowbudget mynd…

Getur farið inn á http://www.poppolipictures.com/higherforce.html og séð hvað þetta var low budget dæmi…

En það gæti verið að það sem þú ert að pæla í er Interlaced efni VS Progressive efni… prófaðu að wikipedia það…mikill munur á interlaced efni og progressive…

Sleepless In Reykjavik

Fyrra álit

hohohohoho fyrir 16 árum

Ókei takk takk.

Fyrra álit

Cinemeccanica fyrir 16 árum

Já þetta var mjög low budget mynd þó ég hafi nú alveg haft gaman að henni. Meira segja það að framleiðandi myndarinnar ákvað að setja myndina ekki á 35mm filmu fyrir kvimyndahúsin. Hún var sýnd á stafrænu dlp vélunum í þeim bíóum sem hafa slíkt (Digitalsýningarvél) og eins og út á landi veit ég að t.d. í sambíóunum akureyri og sambíóunum selfossi var hún sýnd af DVD disk og bara með venjulegum skjávarpa á tjaldið.

Astópía var afturámóti bæði tekin á stafræna vél og filmuvél. Ævintýrið sjálft (þegar þau voru í carakterum) var tekið á filmuvél í Cinemascope og svo þegar þau vorun ekki inní ævintýrinu var það stafræn upptaka sem tók upp þá. En svo fór myndin sjálf á 35mm filmu fyrir kvikmyndahúsin. Enda sá maður alveg á astrópíu að þegar þau voru ekki inní ævintýrinu var tjaldið bara í 1.85 (widescreen) eða (flat) eins og það er kallað í bíóbransanum. Og svo þegar ævintýrið var í gangi þá fylltist myndin útí allt tjaldið.

Mér finnst miklu meiri sjarmi að fara í bíó á venjulega filmusýningu heldur en stafræna sýningu. Reyndar auðvitað myndin brjálæðislega skýr í stafrænni sýningarvél en það er svo mikið bíóstemmning á filmusýningu.. Smá rispur og lítið hopp á myndinni þegar spólurnar eru límdar saman :)

Cinemeccanica

Fyrra álit

fkndabbi fyrir 16 árum

Hollywood er nánast undantekningalaust skotið á filmu eða þá alveg fáranlega dýrar digital vélar journey sem var t.d. skotin hérna var skotin á vél með 3 linsur þ.e. ein fyrir hvern grunnlit grunar mig og stærsti kostnaðarliðurinn við myndina voru myndavélarnar.

Að skjóta á filmu er almennt dýrara, filman er dýrari, það er meira umstang oftast í kringum filmuvélar og sömuleiðis kostar að framkalla filmuna.

Stafrænar vélar eru frekar nýlegar tæknilega séð, það er minni reynsla af þeim, menn eru ekki vanir að skjóta á filmu og t.d. eru margir kvikmyndaskólar og tækniskólar að bjóða uppá námskeið í að skjóta á stafrænar vélar.

Kostir/gallar stafræns vs filmur

Stafrænt enginn þörf á framköllun né filmukostnaður.
Stafrænar vélar ráða ekki jafn vel við ýmis birtuskilyrði og menn eru ekki jafn vanir að lýsa fyrir stafrænt.
Stafrænt ræður ekki jafn vel við öfgar í lýsingu og sömuleiðis getur það hvernig myndflögur eru uppbyggðar valdið göllum í myndinni sem að er eitthvað sem að filma ræður mun betur við.

Filmur er með meira field of depth o.s.f. og bara looka almennt betur.

það eru til alveg ótal síður sem að útlista þetta frábærlega og ég mæli bara með því að googla þæ

We are the hollow men

Fyrra álit

scarecrow fyrir 16 árum

Það er sennilega filman.
Það kemur allt annað “vibe” ef svo má að orð komast á filmu en dv eða hdv eða hvað sem það er.

Maður sér þetta líka strax ef um sjónvarpsþætti er að ræða.
En heimldarmyndir frá bbc eru samt gríðarlega vel unnar og gerðar með dýrustu tækjum sem völ er á. Þessi munur er ábyggilega sambland af tökustíl og filmuvinnslu og fullt af öðru.

Fyrra álit

hohohohoho fyrir 16 árum

Ég held að ég sé búinn að komast að því hvað þetta er. Ég held að í grunninn sé þetta einfaldlega bara frameratið. Í bíómyndum er það frekar lágt eða 24fps en hærra í heimildamyndum og í sápuóperum getur það verið allt upp í 60fps.

Fyrra álit

Kvikmyndagerð

Kvikmyndagerð

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Kvikmyndagerð

Kvikmyndir og heimildarmyndir

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi