jahérna hvað þú hefur greinilega mjög lítið vit á knattspyrnu. Fjórði dómarinn er varadómarinn. Línuverðir eru titlaðir aðstoðardómarar og eru þannig dómarar númer 2 og 3. Einfaldur reikningur leiðir það í ljós þar með að varadómarinn er það með 4. dómarinn. Punktur á eftir tölu gefur til kynna raðtölu ef þú vissir það ekki bara svona svo það sé á hreinu. Fjórði dómari hvers leiks er dómari sem er í hvíld um helgina og bara reiðubúinn að koma inn ef aðaldómarinn meiðist eins og stundum hefur gerst í enska boltanum og víðar.
Auk þess hefur þú greinilega litla hugmynd um það hvernig aganefndin í enska boltanum starfar. Dómarinn þarf ekki að sjá atvikið til þess að þau séu kærð en getur auðvitað vísað málum til aganefndar.
Mér finnst t.d. sérstaklega skrýtið að Nistelrooy hafi komist upp með það að kýla Ljungberg í magann í einum stærsta leik ársins.
Veistu nokkuð hvernig þessi reglugerð um skilaboð á undirbolum er nákvæmlega og hvort það séu einhver föst viðurlög við að brjóta hana? Hefurðu í raun einhverja hugmynd um hvað þú ert að tala um?
Þú ferð alveg kolvitlaust með staðreyndir hérna í gríð og erg. Svo ef þú vissir það ekki þá gerðist þetta 98 að Beckham traðkaði á Stephen Hughes, Redknapp(minnir mig) og leikmanni Rapid Vín og þá bauð aganefndin honum í te og kleinur til að ræða við hann í stað þess að kæra hann.
Mér hefði ekkert komið það á óvart ef Vieira hefði verið dæmdur sekur og Henry saklaus en þetta sýnir bara greinilega hvers vitlaus þessi nefnd er að mörgu leyti. Reyndar gerði Alex Ferguson sem mest hann gat til að hafa áhrif á niðurstöðuna með því að röfla yfir því hvað yrði gert við hans leikmenn ef þeir hefðu gert eitthvað svipað(greinilega styttra bann fyrir grófari brot).
Ég gæti haldið langa ræðu um það hvernig Man Utd fær sérmeðferð hjá þessarri blessuðu aganefnd en nenni því varla því að rökræða við þig er eins og tala við stein. Hefur greinilega ekki horft á boltann lengi fyrst þú veist ekki einu sinni hvað fjórði dómari leiks er og þú manst greinilega ekki lengra aftur 2001 í enska boltanum.
Hættu þessu væli þótt að Henry hafi viljað senda vinkonu sinni hamingjuóskir með því að prenta það á bolinn sinn. Kvartaðu frekar undan því hversu lélegir man utd menn voru gegn Bolton t.d. Það er allaveganna smá vit í þeirri umræðu.

Auk þess voru Arsenalmenn ekki að tefja þessi mál tveggja leikmanna og voru nokkur mál tekinn fyrir á sama tíma sem voru mörgum mánuðum eldri. Hvers vegna ætti Arsenal að vilja frekar að fá menn í bann í lok tímabils þegar álagið er mest? Hvaða máli skiptir það þótt almenningur gleymi málunum? Týnir aganefndin sönnunargögnum þannig? Bowyer var t.d. dæmdur á sama dag og Henry fyrir atvik sem gerðist í öðrum leik tímabilsins en Henry málið gerðist um jólin. Var leeds kannski líka að tefja málið eða var þetta bara eitt stórt samsæri hjá Arsenal?

Þetta agamálakerfi í Englandi er afar flókið og ekki fyrir einfalda knattspyrnuáhorfendur að skilja það, enda verða úrskurðirnir oft mjög mótsagnakenndir þegar þeir eru bornir saman við önnur atvik sem virðast svipuð. Af fréttatilkynningum sem ég hef séð vitnað í frá FA þá virðist mér sem að það séu tvær meginleiðir sem atvik í leik getur farið fyrir einhvers konar aganefnd eftir að dómari hefur annaðhvort tekið ranga ákvörðun eða ekki séð atvikið.

Í fyrsta lagi er sú leið sem dazidiot nefnir hér að ofan, það er að dómarinn tilkynni eitthvað sérstaklega til FA, sem síðan tekur á málinu. Þá kemur málið fyrir nefnd sem ég held að heiti FA Disciplinary Panel.

Svo er líka til nefnd sem heitir ef ég man rétt FA Video Panel, en það er nefnd sem er alveg óháð dómara leiksins. Þessi nefnd getur tekið fyrir atvik sem dómari leiksins hefur misst af, eins og til dæmis kýlinguna hjá Van Nistelroy undir lok síðasta tímabils. Þessi nefnd hefur einmitt orðið fyrir mikilli gagnrýni frá mörgum vegna þess að mönnum finnst vera ansi tilviljanakennt hvaða atvik hún kýs at taka fyrir.

Eitt af því sem skýrir það hvers vegna hún tekur mörg atvik ekki fyrir, er að hún hefur ekki vald til að afturkalla eða breyta ákvörðun dómara, þannig að ef dómari hefur séð atvikið, en tekið ranga ákvörðun, þá getur þessi nefnd ekkert gert. Ef dómari t.d. sér brot og dæmir aukaspyrnu en gefur ekkert spjald, en í endursýningum í sjónvarpi kemur í ljós að leikmaðurinn kýldi hinn á ruddalegan hátt, þá getur þetta Video Panel ekkert í því gert. Hins vegar gæti dómarinn, ef hann sér þetta á sjónvarpsupptöku síðar, látið FA vita og þá kæmi það væntanlega til kasta FA Disciplinary Panel.

Það eru því margir þættir sem ráða því hvort leikmenn komist í kast við þessar nefndir:
1. Sá dómarinn atvikið eða ekki?
2. Ef hann sá atvikið og tók ranga ákvörðun, horfir hann á upptöku af leiknum?
3. Hversu reiðubúinn er dómarinn til að viðurkenna mistök?
4. Ef hann sá ekki atvikið, mun það þá ná athygli Video Panel?
5. Hefur tiltekið atvik meiri líkur á að ná athygli Video Panel ef það skapar mikla fjölmiðlaathygli og er sýnt margsinnis í hægri endursýningu í sjónvarpi?

Gallinn við þetta alltsaman er að reglurnar eru ekki fullkomnlega gegnsæjar og greinilegar, fólk skilur ekki hvers vegna sum atvik eru tekin fyrir og önnur ekki. Þess vegna koma sífellt fram ásakanir um að einhverjum sé hyglað eða fái sérmeðferð. Margir Arsenal menn eru til dæmis á þeirri skoðun að FA hafi eitthvað á móti Arsenal, og hafa nefnt ótal dæmi máli sínu til stuðnings. Ég hef kíkt á síður þar sem MU aðdáendur eru að tjá skoðanir sínar og þeir virðast einnig álíta að þeir fái ekki sanngjarna meðferð hjá FA (en auðvitað eru MU aðdáendur alvarlega veruleikafirrtir ;-) ).

Anyway, þá er mér alveg sama þótt FA setji Arsenal menn í bann út og suður. Ég er sannfærður um að við erum með langbesta liðið í deildinni og við munum vinna hana þótt hálft liðið verði í banni og meiðslum allan tímann.