(Ath. kannski ekki sniðugt að lesa þennan póst ef maður hefur ekki lesið fimmtu bókina)

Ég skil ekki af hverju þér þætti það svona lélegt?
Mér þætti það einmitt mjög gott og dæmi um snilldarlega rithæfileika Rowlings að fara ekki eftir því sem nær allir búast við og væri hreinlega bara algjör barnabóka-formúlu-endir og ég held að mér þætti ekki vitund varið í svona “allt endar vel, allir glaðir, voða gaman, sykursætt, barnabóka góður endir til að fólki líði betur” endi.
Af hverju er eina vonin til að hægt sé að losna við Voldemort að Harry deyji?
Hann er ekki eini galdramaðurinn í þessum heimi, hellingur sem getur drepið Voldemort (Dumbledore, Lupin, Neville, Hermione og Ron, t.d.), auk þess sem dauði Harrys gæti einmitt leitt til þess að hinir sigri Voldemort (lestu t.d. kannski áhugaspuna söguna mína)
Margir flokka þetta sem barnabók… foreldrar Harrys dóu þegar hann var smábarn og Quirrel var andsetinn og drepinn í fyrstu bókinni, margir voru steingerðir og heill skóli hræddur geðveikislega í annarri bókinni, einn besti vinur Rons reyndist vera hægri hönd Voldemorts sem kom honum til valda og guðfaðir Harrys var sendur saklaus í útlegð í þriðju bókinni, góður, heiðarlegur strákur var drepinn miskunnarlaust og versti galdramaður allra tíma sneri aftur í fjórðu bókinni auk þess sem saklaus maður var geymdur í kistu í marga mánuði, guðfaðir Harrys, góður í gegn og blanda af vini, föður og bróður Harrys var drepinn í bardaga í fimmtu bókinni fyrir utan það að Harry gekk í nær öllum bókunum í gegnum hræðilegar andlegar þjáningar og oft einelti…. Ertu viss um að þetta séu svona tepru, Bubba-Byggis barnabækur sem fara bara eftir formúlunni og hafa góðan endi til að vernda lesendurnar? Ekki vera svona barnaleg/ur.
Ég hef kannski verið örlítið harðorður í þessum pósti en þetta angrar mig svolítið að fólk geri ráð fyrir því að Rowling eigi örugglega eftir að fara eftir steríó-týpunni til að hafa ekki slæm tilfinningaleg áhrif á lesendur sína.
Auðvitað getur vel verið að Harry lifi og það verði vel gert en ég er engan veginn á því að annað væri eitthvað asnalegt….
Ég meina, plís, reynið að hugsa aðeins utan fyrir hvernig “barnabækur” eru oftast….
Bestu óskir :).<br><br>—————————–

Ef að heilinn væri nógu einfaldur til að við gætum skilið hann værum við of heimsk til að skilja hann!
_____________________________

Hugrakkasti stríðsmaðurinn er sá sem færir frið.

Já… ég dreg það samt stórlega í efa.
Sko, oftast eru þessar samræður milli Harrys og Dumbledores undir lok bókanna svona samræður sem veita lesandanum vitneskju um það sem er raunverulega að gerast, held ég.
Svona, ráðgátur bókarinnar að leysast að nokkru.
Dumbledore hefur nær alltaf rétt fyrir sér í svona málum og hann var viss í sinni sök þarna.
Svo fannst mér endilega eins og J.K.Rowling væri þarna að tala í gegnum Dumbledore.
Þetta finnst mér allt gera mun líklegra að Harry sé sá sem spádómurinn á við en þetta gæti samt verið blekking hjá J.K..
En það sem mér finnst aðallega gefa til kynna að átt sé við Harry er einmitt það sem Dumbledore sagði að væri ástæðan.
Spádómurinn segir að Voldemort muni merkja hann sem jafningja sinn.
Voldemort valdi Harry en ekki Neville.
Geturðu útskýrt það? Eða aðrir sem halda að spádómurinn eigi við Neville?
Mér finnst ég nefninlega sjá þessa skoðun oft og þykir mér það mjög undarlegt vegna þess að mér fannst þetta nokkuð skýrt í bókinni.
Bestu óskir :).<br><br>—————————–

Ef að heilinn væri nógu einfaldur til að við gætum skilið hann værum við of heimsk til að skilja hann!
_____________________________

Hugrakkasti stríðsmaðurinn er sá sem færir frið.

Það gæti vel verið, man þetta ekki alveg samt.
En var það ekki að maður væri ódauðlegur en ekki með sál eða eitthvað svoleiðis?<br><br><b><a href="http://www.hugi.is/forsida/bigboxes.php?box_type=userinfo&user=xxvillimeyxx“>xxvillimeyxx</a> </b>sagði: hei vá, ég tek varla eftir þeim:P
<b><a href=”http://www.hugi.is/forsida/bigboxes.php?box_type=userinfo&user=plebbin">plebbin</a> </b>sagði: enda hafa kúkar ekki augu…

Mér finnst þetta æði…