[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 1 mánuði Fjöldi lestra: 87

Hvað sjá þeir og heyra ?????

Ég var í kringlunni um daginn með kærustunni minni og heyrnalaus maður gekk fram hjá því konan með honum talaði og notaði táknmál. Þeagr við vorum sest í bílinn spurði ég hana af hverju hún væri svona djúpt hugsi. (Ég hélt að hún væri í fýlu út mig eða eitthvað) en allavega, þá segir hún. Hvað ætli hann hafi verið að hugsa. Sá heyrnalausi. Ef hann hefur fæðst heyrnalaus. Hvað hugsar hann þá. Eins og´þegar ég hugsa. Þá hugsa ég í orðum. Ætli þeir hugsa einungis í myndum ? En hvað með blinda ? Hvað ímynda þeir sér ? Hverning hugsa þeir til dæmis ef sagt er grænt hús ? og hvernig ímynda þér sér okkur mennina. Hefur verið gerð rannsókn á þessu. Veit kannski einhvar hvar ég getið lesið um svona pælingar á netinu.
Kv. ÉG

gthth fyrir 22 árum, 1 mánuði

Hvað sjá þeir og heyra? Hvað sjá blindir? Ekki neitt. Og hvaða heyra heyrnalausir. Ekki neitt. Það er ekki flókin spurning. Það einfaldlega felst í orðunum “blindur” og “heyrnalaus” að sá sem þau lýsa sér ekki og heyrir ekki.

Hvað þeir hugsa er aftur önnur spurning. Þeir sem eru heyrnalausir frá fæðingu geta eftir sem áður lært táknmál. A fortiori, ef þeim er ekki kennt það, þá koma þeir sér upp eigin táknmáli. Það sýna rannsóknir okkur. Kannski hugsa þeir bara myndrænt í þeim táknum? Ekki svo að skilja að ég haldi að þeir hugsi í myndum beinlínis; það væri kannski ofureinföldun. En já, ef til vill myndrænt tengja þeir hugsanir sínar merkingu táknanna sem þeir nota (en ekki táknunum beint endilega, þó táknin sjálf hafi vissulega merkingu).

Það er að segja, þeir búa yfir táknmáli til að tjá skoðanir eins og kannski að Skífan sé á annarri hæð Kringlunnar. Þegar þeir svo hugsa þá hugsun að Skífan sé á annarri hæð Kringlunnar þá þurfa þeir ekki endilega að hugsa það með táknunum sjálfum (með því að sjá þau fyrir sér) heldur kannski bara með skilningnum sem þeir leggja í táknin, þ.e. merkingunni að baki táknunum.

Stundum hugsum við sem höfum heyrn svona líka, held ég. Oft hugsum við í orðum og tölum beinlínis við okkur sjálf í huganum; en stundum hugsum við ekki með því að tala beinlínis við okkur sjálf í huganum heldur, bara með “beinni innspýtingu” merkingarinnar að baki orðunum (eða táknunum - orð eru líka tákn) sem við notum.

Og blindir, hvað hugsa þeir þegar við sehjum við þá “grænt hús”? Ég efast um að þeir geti gert sér í hugarlund hvað það gæti mögulega verið ef þeir hafa aldrei séð neitt. _____________________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

VeryMuch fyrir 22 árum, 1 mánuði

Mér hefur stundum dottið þetta í hug. Þá kannski sérstaklega í samhengi þess, að hugsa án orða. En að temja sér þá hugsunaraðferð tel ég vera til bóta, sökum þess að við erum í raun í nánari tengslum við merkinguna sjálfa.

Mín prívat kenning varðandi hugsanir gengur e-ð á þá leið, að skynjanir fara inn, og minnið getur síðan endurkallað þær, þessar skynjanir verða sífelt meira abstract, og verða síðan einskonar tákn, mis einföld, mis “grunnlæg”… og þannig kvíslast greinar hugsunarinnar frá rótum sínum.

Þessi inntaka, krefst að sjálfsögðu innbyggðra tækja, skulum við segja. Einskonar “vélunar”, skynjunar og minninga, þe úrvinnslu. Það sem er fyrir fyrstu skynjun (hvenær sem hún á sér stað, sem er í raun svaka flott spurning) er skv þessu aðeins tæki til úrvinnslu, án “data”.

Niðurstaðan er svo tréið sem bærist í sífellu, fyrir vindi hugsana okkar. Eða er hún eins og seglum prítt far, sem kannar úthöfin? Eða er þetta rafstormur, sem liggur í efnislegu vélaverki, í ljóskvikum brakandi breytingum, tengingum og nýmyndunum.

Þetta leiðir mig að vandamáli með hreyfingu og efni. Svo virðist sem efni sé að miklu leiti hreyfing. Einingin atóm, sem er stundum túlkað sem efnisögn, er í raun hreyfing minni eininga; sem enn eru stundum túlkaðar sem efnisagnir, en eru í raun hreyfing minni eininga einnig. Gengur þetta kannski koll af kolli án enda, í átt að hreyfingu án efnis? Eða er til hin minnsta eining? Og er þá sú minnsta eining, efni eins og við skiljum það? Er það okkur ekki að eilífu hulið, skv lögmálum sem mynda okkur og heiminn?! Eða felst svarið í röklegri byggingu heimsins, þe ef við ráðum það, gætum við hugsanlega náð niðurstöðu, án mælinga?

Er hugsunin hreyfingin í efninu?! (Hvað er tími?!)

Orð eru einfaldlega of klunnaleg fyrir hugsanir!!!

Kv
VeryMuch

Fyrra álit

Popcorn fyrir 22 árum, 1 mánuði

Ég held nú samt að tungumálið hjálpi heilmikið, sérstaklega upp á
rökhugsun. Ekki bara upp það að geta tjáð sig, heldur einnig til
að þjálfa hugann.

Og það ætti að sjálfsögðu að eiga við um táknmál alveg eins og mælt
mál.

Svo, að hugsa einungis í hreinum myndum… væri það ekki aðeins of
óskipulagt? Gætum við “hugsað” eitthvað af viti? “Nature is definition.”

Fyrra álit

gthth fyrir 22 árum, 1 mánuði

Jújú, tungumálanám hressir upp á rökhugsun. Það hefur t.d. verið sýnt að börn sem læra latínu standa sig oft mun betur í stærðfræði :) _____________________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

VeryMuch fyrir 22 árum, 1 mánuði

Popcorn:

Ef við getum hugsað í orðum, og meikað sens; hví þá ekki í myndum líka?

Lítum á myndletur.
Lítum á táknmál.

Hvað gefur hljóðum málsins merkingu sína?

Hví ættu myndir ekki að hafa merkinu líka, jafnvel nákvæmari?

Ég er alls ekki mótfallinn tungumálinu. ;) Mér þykir áhersla sem lögð er á það, þe form þess, hvað hugsun varðar, vera einföldun. Mér sýnist að hér sé um hillingu að ræða.

Áherslan sem stundum er lögð á tungumálið, hvað varðar hugsun og þh, sprettur af því að það er einfaldara að horfa á tjáningu hugsana í orðum, en að kryfja það sem kallar á orðin. Við yrðum að sjálfsögðu að tala um það sem orsakar orðin.

Til skýringar á því sem ég er að fara, þegar ég tala um það sem orsakar orðin; mætti ímynda sér að maður sé á málverkasýningu, og sé falið að lýsa málverkunum í orðum.

Ef hugsanir okkar, það sem orsakar orðin, eru málverkin; þá eru orðin, lýsingin á þeim.

Því meira sem við getum hugsað, áður en við umbreytum hugsununum í orð, því betra!

Þetta er etv soldið eins og low-level forritunarmál á móti high-level forritunarmáli. Þó munurinn sé ýktari. Low-level málið væri okkur eðlilegra, ef við værum tölvur. (Etv er þetta villandi samlíking, en hluti af líkingunni er gildur. Fyrir tölvur er ss low-level málið skilvirkara.) Sumir hlutir eru einfaldlega betur höndlaðir án orða. En vissulega eru orð nauðsynleg (eða sambærilegt táknakerfi).

Kv.
VeryMuch

Fyrra álit

Popcorn fyrir 22 árum, 1 mánuði

Ok, forritunarmál.

low-level forritunarmál hafa því miður þann galla að þegar forritin
eru orðin viðamikil verða þau ómöguleg.

1) Að forrita í 0 og 1 getur gert menn sturlaða á frekar skömmum
tíma. Svo assembly var fundið upp. Nauðsynleg einföldun.

2) Þegar assembly forritun fer að verða tímafrek og erfitt er að
sjá um allt sem þarf að gera, sökum stærðar viðfangsefnisins,
er búið til low-level forritunarmál, Í ASSEMBLY, til að auðvelda
vinnuna.

3) Þetta low-level forritunarmál virkar vel þangað til að verkið
verður aftur óvinnandi sökum stærðar. Þá þarf eitthvað annað
að koma til eins og library, skrifuð í þessu máli, high-level
forritunarmál.

Við getum labbal í gegn með td binary -> assembly -> C -> java.
Þó að ég kjósi frekar að nota library og halda áfram að forrita
í C.

En mergur málsins er að þessi einföldun, þó hún feli í sér marga
ókosti (high-level mál eru jú alltaf ónákvæmari) er nauðsynleg.

Myndletur og táknmál þjóna reyndar alveg sama tilgangi og venju-
legt tungumál, ég held ég hafi mas minnst á það hér að ofan
(leiðréttu mig ef ég fer með fleipur). Þannig að ég er alveg
sammála um að táknmál geti gert það sama, eða uþb það sama, fyrir
okkur og venjulegt tungumál. Orð ættu ekki endilega að vera
bundin við hljóð.

Auðvitað má orð ekki alltaf öllu sem liggur á bak við, en þau
hjálpa samt til við að henda reiur á hugsunum okkar, rétt eins
og high-level forritunarmál hjálpar þegar þarf að gera mjög
viðamikil forrit. “Nature is definition.”

Fyrra álit

VeryMuch fyrir 22 árum, 1 mánuði

Popcorn:

Þú sýndir, með ágætum hætti, fram á hvað ég átti við, með því að líkingin væri etv villandi. ;)

Það var akkúrat þessir sértæku hlutar, sem þú nefnir, sem áttu ekki við. Hvað varðar túlkunina á líkingunni. Það skrifast á mig, fyrir að velja óheppilega líkingu, og með því bjóða hættunni á misskilningi, heim. ;)

Málverkasýningin er öruggari og etv mun betri líking.

En útskýringin þín var fróðleg. :)

Ég vil einnig undirstirka, að ég er sammála um mikilvægi tungumálsins.

Ég vil einnig undirstrika, að ég er ósammála því, sem ég vil kalla ofáherslu á tungumálið, hvað varðar hugsun.

Það er etv hægt að koma með líkingu (enn einu sinni).
Að einblína á tungumálið, til að kynnast hugsun;
er svipað því;
að einblína á tæknilegan hljóðfæraleik, til að kynnast tónlist.

Mér þykir ákveðin hugsunarskekkja falin í ofuráherslu á tungutækni, hvað varðar hugsun. Án þess að mótsögn sé beinlínis til staðar, heldur.

Ég er, býst ég við, að agitera fyrir víkkun á sjónsviði, hvað varðar heimspekilega nálgun á hugsun.

Það er allt og sumt.

Kv.
VeryMuch

Fyrra álit

Popcorn fyrir 22 árum, 1 mánuði

Þú mátt ekki misskilja mig, ég var með engu móti að hugsa um
málfræði. Málfræði fjallar eingöngu um tungumálið, ekki um þau
áhrif sem það hefur á hugann.

Tungumálið er auðvitað risaþáttur í hugsun, en ekki sá eini, það
getur ekkert eitt og sér, ef engin merking liggur að baki, þeas.

Alveg eins og tæknileg smáatriði skipta mjög miklu máli í tónlist,
en séu þau það EINA sem einblínt er á, verður tónlistin tilfinninga-
laus og leiðinleg. (Ég spila reyndar sjálfur á hljóðfæri og er í
eins konar hljómsveit).

Svo ég býst við að við getum sæst á það. “Nature is definition.”

Fyrra álit

midgardur fyrir 22 árum, 1 mánuði

Nærtækast er að spyrja blinda og heyrnarlausa að þessu. Þetta er því reynsluspurning en ekki heimspekileg.

M.

Fyrra álit

midgardur fyrir 22 árum, 1 mánuði

Hér er linkur að ljóðum heyrnarlausra, kannski segir hann mikið um hugsun þeirra.

Fyrra álit

midgardur fyrir 22 árum, 1 mánuði

Hér er linkur að ljóðum heyrnarlausra, kannski segir hann mikið um hugsun þeirra.
http://deafness.about.com/cs/poetry/

Fyrra álit

Heimspeki

Heimspeki

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Heimspekilegar umræður

Hvað sjá þeir og heyra ?????

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi