Pollihugi fyrir 22 árum, 2 mánuðum Fjöldi lestra: 197

Guð er til eða ei

Ef Adam og Eva voru fyrstu manneskjurnar þá eignuðust þau börn eignusðust svo börninn þeirra börn hvernig getur það gers við ætum þá öll að vera þroskaheft eins og þið vitið þá geta systkyn ekki eignast börn. Svo er líka er guð Karl eða kona hann banaði Maríju mey með Jesúsi _Sonur_ Guðs. Svo er það líka með það Örkinn hans Nóa hann setti bara tvö hverji tegund í örkina svo eignuðust þau börn og næstu eru þrskaheft. Líka með nóa hann sendi bara dætur sína og syni í örkina svo börn þeirra hljóta að vera þroskaheft

SVO ÞIÐ SJÁIÐ ÞAÐ ER EINHVAÐ SKRÍTIÐ VIÐ ÞETTA NEMA VIÐ ERUM ÖLL ÞROSKAHEFT OG VÆNGEFINN

PS.EKKI GAGNRÝNA STAFSETNINGARVILLUR

VeryMuch fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Kannski er guð vangefinn?

Fyrra álit

poe fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Er ekki Guð bara Dauður ? —————————-
“Mikið ég undraðist þennan klaufalega fugl sem
svaraði svo greinilega, þó í viðkvæði hans hans ég sæi
litla merkingu eða samhengi um sinn”
Hrafninn
Edgar Allan Poe</font

Fyrra álit

blixta fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Hvernig getur Guð verið dauður?
'Eg held að málið er að mennirnir skapa Guð of oft í sinni mynd og þar koma komplexarnir.

Blixta

The Greatest trick the devil ever pulled,

Fyrra álit

poe fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Þettta er kjarna spurning í heimspeki, það var svartsýnismaðurinn Nietzhe (vona að þetta sé rétt skrifað) sem átti upptökin að þessari kenningu, ef við deyjum og förum til Guðs þá eru þeir sem eru dauðir hjá Guði, nú eða í Helvíti en það er annar kafli. Fyrst að Eitt af einkennum himnaríkis er að allir sem fara þangað séu dauðir þá hljóta þeir sem eru þar fyrir að vera dauðir líka. Semsagt Guð er Dauður, en það er í sjálfu sér ekkert slæmt.
 —————————-
“Mikið ég undraðist þennan klaufalega fugl sem
svaraði svo greinilega, þó í viðkvæði hans hans ég sæi
litla merkingu eða samhengi um sinn”
Hrafninn
Edgar Allan Poe</

Fyrra álit

gthth fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Þetta er ágætisskýring á því hvers vegna Guð hljóti að vera dauður, en þetta er samt ekki kenning Nietzsches.

Ég held að það sem Nietzsche er að fara þegar hann segir “Guð er dauður, við höfum drepið hann…” sé frekar eitthvað á þá leið að trúarbrögðin séu orðin merkingarlaus fyrir manninum. _____________________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

poe fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Ég var hvort eð var ekkert viss um þetta, enda hef ég ekki lesið kenningar Nítsés, en mér datt í hug að þetta gæti verið möguleg skýring.
Mér finnst samt alltaf svolítið skemmtileg tilhugsun að ef Guð er til og sannar tilvist sína með beinum eða óbeinum hætti þá er hann kominn í þversögn við tilvist sína, þar eð slík sönnun myndi gera trú óþarfa, og hverfur þá í reykjarmökk af röksemdum.
sbr Hitchikers guide to the galaxy.
Þannig að það er stórhættulegt að ætla sér að svara spurningunni “Guð er til eða ei” þar sem svarið gæti hugsanlega drepið Guð, ekki myndi ég vilja hafa það á samviskunni…
 —————————-
“Mikið ég undraðist þennan klaufalega fugl sem
svaraði svo greinilega, þó í viðkvæði hans hans ég sæi
litla merkingu eða samhengi um sinn”
Hrafninn
Edgar Allan Poe</

Fyrra álit

gthth fyrir 22 árum, 2 mánuðum

En sögnin “að trúa” er tvíræð og því væri (“in theory”, eins og maður segir) hægt að vita að guð væri til og samt trúa á hann. Því “að trúa á” þýðir ekki bara það að hafa fyrir satt að eitthvað eða einhver sé til án þess þó að maður viti það í raun, heldur getur “að trúa á” einnig þýtt “að dýrka” eða “tilbiðja” eitthvað eða einhvern. Og það er hægur vandi að dýrka eða tilbiðja guð sem maður þykist vita að sé til.

Auk þess er “að trúa á” nálægt “að hafa trú á” í merkingu og getur raunar beinlínis þýtt það stundum, þ.e.a.s. það getur þýtt nokkurn veginn “að treysta á” einhvern. Og þó sannað væri að guð væri til væri samt hægt að trúa á hann í þeim skilningi að maður treysti eða reiddi sig á hann; það er hægt að hafa traust á guði hvort sem hann er til og maður veit það eða hann er ekki til en maður heldur það. Ég get t.d. treyst á Þorstein Gylfason, kennara minn, og ég veit að hann er til, en ég get líka treyst á að jólasveinninn komi í desember en ég veit ekki hvort hann er til eða ekki, heldur trúi ég því bara (Já, auðvitað trúi ég á jólasveininn! En ekki hvað?)

Þessi merking orðasambandsins “að trúa á”, þ.e. “að treysta á”, er reyndar kjarninn í trúarlífi flests sanntrúaðs fólks, held ég, það treysir á guð og trúin byggir á því trausti en ekki neinum rökum (trúartraustshyggja, e. fideism). En þú verður að fá það staðfest hjá einhverjum sanntrúuðum manni, því ég er ekki slíkur :) _____________________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

poe fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Kjarni málsins er í raun og veru sá, frá mínum herbergisdyrum séð, að ef Guð kemur og segir “HÆ! Ég biðst afsökunar á óþægindunum, en Já Ég er til og Allt sem Ég segi og Geri er Staðreynd Lífsins.”

Þá er hægt að segja að Hann sé búinn að brjóta gegn sinni megin reglu að eftirláta manninum að sannreyna og trúa tilvist Sína, vegna þess að frá upphafi þegar Hann hnoðaði þennann heim saman hefur Hann aldrei gert slíkt.

Hvað varðar Orðalagið “trúa á” er alveg sammála um tvíræða merkingu, en af Guðs hálfu þá brýtur það þá hefð sem Hann hefur fyrir Prinsipp að sanna ekki tilvist sína sjálfur/sjálf.
 —————————-
“Mikið ég undraðist þennan klaufalega fugl sem
svaraði svo greinilega, þó í viðkvæði hans hans ég sæi
litla merkingu eða samhengi um sinn”
Hrafninn
Edgar Allan Poe</

Fyrra álit

gthth fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Ég veit nú ekki með “prinsipp” guðs. Í það minnsta myndi hann ekki hverfa, bara gufa upp, eins og D. Adams segir meira í gamni en alvöru. En hvað “prinsipp” varðar þá get ég ekki fallist á að það sem maður hefur aldrei gert sé á einhvern hátt “prinsipp-atriði” hjá manni að vera ógert. Til dæmis, ef ég hef aldrei komið til Flórens, þá er það ekki þar með sagt “prinsipp” sem ég hef að fara aldrei til Flórens; það gæti verið það en er það ekki nauðsynlega.

Ennfremur, ef við tökum Biblíuna trúanlega, þá mun Guð einmitt hafa látið vita af sér og meira að segja oftar en einu sinni. Hann talaði við Adam og Evu, Hann talaði við Nóa. Hann eyddi Sódómu og Gómorru en lét einhverja íbúa vita að þeir skyldu forða sér. Og þótt hann hafi ekki sagt einmitt þær setningar sem þú skrifaðir hér að ofan þá breytir það engu. _____________________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

poe fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Úff, nú er þetta bara komið í hart.
Sko, Guð í Biblíunni er djók, Hann hvetur uppáhalds gyðingana sína til að stúta heilu og hálfu þjóðunum, konum og börnum í Sínu nafni, samt er eitt af boðorðum Hans “þú skalt ekki mann deyða” eða gleymdi hann kanski að bæta við “nema þá í mínu nafni”.
Nei, Guð Biblíunnar er KVIKINDI sem er upprunnið frá villimönnum sem vantaði að réttlæt gerðir sínar, það er ekkert mál að stúta heilli þjóð ef maður getur sagt, “Já en Guð bað mig um að gera það”.
Það er svo mikið af kjaftæði í Biblíunni að ég þyrfti að vera með heilan vef til að fjalla um það, en hey, það vill svo til að hann er til hérna: <a href="http://skepticsannotatedbible.com/“>Kjaftæðið í Biblíunni</a>
Við gætum sannarlega tekið þrjár góðar blaðsíður úr biblíunni og brennt restina.
 —————————-
”Mikið ég undraðist þennan klaufalega fugl sem
svaraði svo greinilega, þó í viðkvæði hans hans ég sæi
litla merkingu eða samhengi um sinn"
Hrafninn
Edgar Allan Poe</

Fyrra álit

gthth fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Neinei, við skulum vona að þetta sé allt í góðu :)

En þú ert samt að missa af punktinum. Ég veit ekki hvort þú trúir á tilvist Guðs og það skiptir eiginlega ekki máli, en ég geri það a.m.k. ekki. En í þessu tilfelli erum við að gefa okkur rökræðunnar vegna að hann sé það. Því þú fullyrðir að það sé prinsippatriði hjá Guði að láta ekki vita af sér, heldur láta mennina um að komast að því að hann sé til. Við gefum okkar að hann sé til, annars myndi ekki “meika sens” að tala um að eitthvað sé prinsippatriði hjá honum. Rökin fyrir þessu eru svo þau að hann hafi aldrei látið vita af sér, þess vegna hljóti hann að hafa þetta “prinsipp”.

En það sem ég bendi á er þá - að því gefnu að þessi Guð sé til - að til eru heimildir fyrir því að hann hafi einmitt látið vita af sér. Og það eru líka til skráðar heimildir um fólk sem segist hafa orðið fyrir trúarlegri reynslu af öllu mögulegu tagi. Þannig að kannski gefurðu þér fullmikið þegar þú segir að Guð hafi aldrei látið vita af sér. Þetta er punkturinn. Ég er ekkert að tala um hvað fólk hefur gert í nafni Guðs; það er þessu óviðkomandi.

Auk þess benti ég svo líka á - og það þykja mér reyndar sterk rök - að jafnvel þótt Guð hefði aldrei látið vita af sér er ekki þar með sagt að það sé “prinsipp” hjá honum að gera það ekki, alveg eins og það er ekki “prinsipp” hjá mér að borða ekki lunda jafnvel þótt ég hafi ekki hingað til smakkað lunda. _____________________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

poe fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Sennilega væri hæegt að ræða þetta til og frá, fram og til baka þar til Guð kemur og segir: “Jæja, þetta er orðið ágætt núna, við skulum taka saman og ganga frá öllu saman á sinn stað.”

Svo ríður yfir Armageddon og allt búið. Víst er Guð til, en Guð er persónuleg upplifun hvers og eins, en ekki eftir blaðsíðu og versatali Biblíunnar, það eru jú til fleiri rit en Biblían sem boða tilveru æðri mátta, og þegar öllu er á botninn hvolft þá hugsa ég að það fyrsta sem Guð segir okkur þegar við komum til Hans að endalokum vera: “Þið höfðuð Öll Rétt fyrir Ykkur”.

Hvað rökin varðar í sambandi við þessar sannar á tilvist Guðs skv. Bókinni þá eru það veikar sannanir, alveg eins gæti ég sjálfur sagt að Guð hafi sent mér e-mail og sagt mér að berjast gegn bókstafstrú og hindurvitnum, það getur enginn sannað né afsannað það. Þannig að Þó að frásagnir Biblíunnar Segi frá Persónulegum kynnum Einhverra sveitalubba við Guð þá er það engin sönnun.

En ég held nú samt að Guð sé ósköp Góður svona innst við beinið.
 —————————-
“Mikið ég undraðist þennan klaufalega fugl sem
svaraði svo greinilega, þó í viðkvæði hans hans ég sæi
litla merkingu eða samhengi um sinn”
Hrafninn
Edgar Allan Poe</

Fyrra álit

ruglubulli fyrir 22 árum, 2 mánuðum

kannski ættleiddu börnin þeirra bara börn… ——————————

ruglubulli 2002
,,allar alhæfingar eru slæmar"

——————————

Fyrra álit

marxus fyrir 22 árum, 2 mánuðum

að minnsta kosti eru sum okkar vangefin

Fyrra álit

Gabbler fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Samkvæmt þessari nánast óskeikulu bók erum við öll synir og dætur Nóa.

Ennþá í dag finnst fólk sem virðist trúa þessari þvælu úr biblíunni. Enginn getur útskýrt óútskýranlega hluti úr þessari sögu en samt virðast margir trúa þessu.

Tildæmis ein góð spurning. Hvað borðuðu dýrin eftir að þau komu úr örkinni. Var ekki allur gróður dauður eftir flóðið? Margir stærstu grasbítarnir borða um 10-100 kíló af grasi á dag. Kannski borðuð þeir þara?

Og hvað með rándýrin? Varla breyttist meltingavegur þeirra rétt á meðan á flóðinu stóð og svo í svolítinn tíma á eftir?

Ég segi bara….

VAKNIÐ…

Eða allavega útskýrið hvernig þetta er hægt áður en þið fyllið höfuð barna og fullorðna af þessu bulli.

Gabbler.

“Það sem aldrei hefur gerst getur alltaf gerst aftur”

Fyrra álit

Pollihugi fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Eins og ég heyri trúit þú ekki á guð eða hvað

Fyrra álit

hvurslags fyrir 22 árum, 2 mánuðum

“Svo er líka er guð Karl eða kona hann banaði Maríju mey…”

…? <hr><a href="http://kasmir.hugi.is/hvurslags“><img src=”http://www.simnet.is/hringur/hugi/logo.jpg“ align=”right"></a>Vits er þörf
þeim er víða ratar;
dælt er heima hvað.
Að augabragði verður
sá er ekki kann
og með snotrum situr.
 Hávamál</p

Fyrra álit

viktororri fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Garg.. ekki allt sem stendur í biblíunni er satt.
Ég held ég trúi á Guð, en ég trúi líklega ekki á Adam og Evu, og jafnvel ekki að sköpunarsagan hafi gerst nákvæmlega eins og stendur í biblíunni, né að samkynhneigðir séu eitthvað viðurstyggilegir.
Svo líka held ég að það sé hægt að systkini eignist börn án þess að þau séu vangefin, líka að ef að Adam og Eva voru til og þetta gerðist allt eins og þetta er sagt hafa gerst, þá finnst mér líklegt að Guð hafi gert örlitla undantekningu með börnunum þeirra.
Svo líka, ef þetta er satt, þá getur verið að við séum í rauninni vangefin miðað við Adam og Evu, þó við séum flest sona.. hæf.. kannski voru Adam og Eva eitthvað betri eða öðruvísi líkamlega. —————————–
Ef að heilinn væri nógu einfaldur til að við gætum skilið hann værum við of heimsk til að skilja hann!
_____________________________

Hugrakkasti stríðsmaðurinn er sá sem færir frið.

—————————–

Fyrra álit

Heimspeki

Heimspeki

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Heimspekilegar umræður

Guð er til eða ei

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi