hvernig útskýriru þá sálina það er vísindalegað sannað að þegar að maður deyr léttist maður um 27gr og vísindamenn telja ða það sé sálin að yfirgefa líkamann yfir í andaheiminn

Orðið andi hefur samt víðtæka merkingu. Það er sem dæmi ekki hægt að þýða þýska orðið geist(sem hefur víðtæka merkingu) yfir á íslensku án þess að nota andi. Eins og kemur oft fyrir í þýðingum á verkum Nietzsche. Það er líka í íslensku notað orðið andi án yfirnátturulegrar merkingar. Eins og það var góður andi yfir hópnum, eða það kom yfir mig góður andi.

Hinsvegar er ekki hægt að segja að andi sé óuppgvötað efni af því þá gefin forsenda að þetta sé efni. Þar sem kenningin um meðvitundina hefur ekki ennþá verið sönnuð, af líffræðingum eða heimspekingum(eða hverjum sem er). Þá er aðeins trú hvers og eins sem gildir um hvort við lifum í tvíhyggju eða einhyggju. Trú finnst mér koma hér að góðu gagni af því stundum verðum við að sjá heilstæða mynd þar til ný betri sönnun kemur til staðar.

Ef þú veltir teleport paradoxinu fyrir þér. Ef það kæmi klóni af þér með 100% sömu efnasamsetningu og þú, þá hlyti það að vera nákvæmlega sami einstaklingur og þú með einu og sömu meðvitund. Ef þið væruð sitthvor einstaklingurinn með alveg eins heila, þá væri meðvitnundin það sem skildi ykkur að og þar með ekki 100% eins. En ekki fara tala um teleport líkinguna við mig, þar sem ég hef ekki hugmynd um hvor lausnin á líkingunni sé rétt.

Bætt við 28. mars 2011 - 13:22
Hér á ég við um orðið trú ekki í trúabragðalegri þekkingu. Heldur eins og ég trúi því að kúkurinn minn sé brúnn í maganum. En ég get ekki sannað það fyrr en ég geri mér ferð á klóstið og komist af því hvort trúin mín sé sönn eða ekki.

ef það vill svo ólíklega til að þessir ólíklegu “hlutir” séu til fer ég að röfla eitthvað um fjórðu eða æðri víddir.

Ég held að það sé bara margt sem við vitum ekki, heimurinn er margfalt flóknari heldur en við höldum. T.d. pæla í því að sjáanlegi heimurinn sem þú getur snert og séð, allar plánetur og stjörnur í heiminum er aðeins 4% af heildinni, hitt er dark matter og dark energy sem við nánast vitum ekkert um.

Ég læt mig bara vera á þeirri skoðun að hver og einn eigi að trúa á sína samvisku, ef þú trúir á yfirnáttúrulegt þá geriru það. Annars finnst mér lífið vera mjög ótrúlegt, og oft sem ég á erfitt með að átta mig á því hvað ég er og hvernig ég komst hingað, fastur í einhverjum líkama sem er dauðlegur.

Það eru rosalega margir fletir á þessu. En í fyrsta lagi þá er auðvitað tilgangslaust að gera þennan greinarmun ef þú gerir ráð fyrir að yfirnáttúrlegir hlutir hafi sömu eiginleika og náttúrlegir hlutir. Allavega, þá gæti yfirnáttúrleg vera haft áhrif á þennan veruleika ef hún þekkti upphafsskilyrði hans og lögmál, án þess að hafa beina þekkingu af þeim veruleika. Þetta er ekki mögulegt innan alheimsins vegna þess að sú stærðargráða flipp-floppa sem þyrfti til þess að reikna út hver staða heimsins er á hverjum tíma samsvarar því að umbreyta öllum alheiminum í tölvu. Hins vegar utan þessa heims, í yfirnáttúrlegum heim sem væri mun stærri, væri þetta hins vegar hægt. Þar með þyrfti yfirnáttúrleg vera ekki að fá upplýsingar frá þessum veruleika til þess að hafa áhrif á hann.

Andi sál og annað slíkt eru einfaldlega fullkomlega formfræðileg orð yfir þann part af manninum sem er óútskýrður efnislega. S.s. “óútskýranleg ástæða”, sem gæti alveg eins verið efnisfræðileg en of flókin og langsótt til að mögulegt sé að skilja hana að svo stöddu.

Eins og “andinn kom yfir tónlistarmanninn á tónleikunum”, hvað á maður sosum annað að nota? “Adrenalín-innspíting þessi sem tónlistarmaðurinn varð fyrir við að vera á sviði gerði honum kleift að spila verkið rosalega vel” - setning sem er ekki endilega sönn einu sinni.

S.s. andi þarf ekki endilega að vera efni, getur alveg eins verið e-s konar fúnksjón.